№ 16662
гр. София, 03.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в публично заседание на
трети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ПЕТЯ Т. С. ВЛАДИМИРОВА
при участието на секретаря САНДРА ЕМ. ДИМИТРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ПЕТЯ Т. С. ВЛАДИМИРОВА
Гражданско дело № 20221110113315 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
На именното повикване в 14:32 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ - У. Б. АД - редовно призован, представлява се от адв. С. и
адв. Ш. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ - С. И. И. - редовно призован, не се явява, представлява
се от адв. Я., преупълномощена от адв. В. с пълномощно от днес.
ВЕЩО ЛИЦЕ – Р. Р. С. - редовно призован, не се явява.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА молба от 02.11.2022 г. на вещо лице С., с която уведомява
съда, че не е изготвил експертизата поради голямата му натовареност и лични
ангажименти, моли да му се даде срок за представяне на експертизата в
следващо съдебно заседание.
АДВ. С. И АДВ. Ш.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Я.: Моля да не се дава ход на делото. Моля съда да укаже на
ищеца, да уточни правния си интерес от водене на делото. Съображенията са
ми следните, съгласно чл. 130 ГПК съдът следи служебно за допустимостта
на иска и следователно ако установи недопустимост на предявения иск
делото следва да бъде прекратено. На първо място, моля ищеца да уточни
какъв е правния интерес да заведе иск с правно основание чл. 55 от Закона за
задълженията и договорите, как има неоснователно обогатяване след като
1
отношенията на страните са регламентирани с договор. Сам ищеца е
представил договор за включване в програма Модула от 13.09.2019 г. Второто
съображение и искане е да се уточни правния интерес от воденето на такъв
иск. При положение, че в ИМ нито се твърди, нито се навеждат доказателства
някой да се е обеднил за сметка на моя доверител и в тази връзка, моля ищеца
да уточни банката твърди ли, че е платила процесните суми респективно, че
се е обеднила и ако не кой тогава се обеднил в случая, кой е платил тези
суми. Считам, че тези неща трябва да се уточнят, защото ако банката няма
правен интерес от водене на делото, то същото трябва да бъде прекратено.
Към днешна дата считам, че по никакъв начин не е обоснован правния
интерес за водене на подобно дело, предвид правната квалификация дадена от
съда в доклада. Моля тези уточнения да бъдат направени, защото ние няма
как да изградиме правната си защита. Дали се е намалил актива на банката с
тази сума и защо се търси извъндоговорна отговорност при положение, че
има сключен договор между тези две страни.
АДВ. С.: Програмата Модула, както и всяка друга дейност свързана с
употребата на дебитната карта на ответника не е свързана със суми, които
банката превежда от своите авоари, повторно повтаряйки плащания, които са
извършени от трето лице в полза на ответника. В исковата молба изрично е
казано, че едно плащане извършено от трето лице, което това трето лице
потвърждава два дни по-късно е извършено два пъти, един път от самото
трето лице и втори път от банката, заверявайки погрешно сметката на
ответника по повод на потвърждението на третото лице. И в този смисъл
банката действително е обедняла с търсената сума, тъй като със свои средства
е извършила второто плащане. Обяснението на ответника в отговора е
достоверно и е така. Той е получил множество плащания от трети лица,
свързани с онлайн залагания. Само, че методиката на отчитане на онлайн
залаганията и плащанията, които се извършват от съответните хазартни
оператори, те са обяснени в ИМ как се извършват и всъщност става дума за
повторно плащане от банката на сума, която вече е платило трето лице. Не
търсим договорна отговорност с оглед на обстоятелството, че единствено
първото плащане изходящо от трето лице е въз основа на сключения между
страните договор.
АДВ. Я.: За да се завери една сметка, в случая както твърдите, двойно е
необходимо предварително да се задължи друга банкова сметка. От коя
2
банкова сметка излизат тези пари?
АДВ. С.: От собствени средства на банката.
АДВ. Я.: А може ли да посочите номер на банкова сметка?
АДВ. С.: Ние сме поставили задача на вещото лице и този въпрос, който
колегата в момента задава е част от задачата на вещото лице.
СЪДЪТ
НАМИРА, ЧЕ към настоящия етап с оглед обясненията дадени от
процесуалните представители на ищеца се сочат обстоятелства, които водят
до допустимост на предявения иск, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. С.: Поддържаме исковата молба. Нямаме бележки и добавки към
доклада. Тъй като доказателствата са вече приети считаме, че само трябва да
се даде възможност на вещото лице да си изготви заключението и да го
представи. Нямаме други доказателствени искания.
АДВ. В.: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора. Във връзка с
изготвения доклад имам едно възражение и искане. На първо място
възражението ми касае отделените като безспорни и ненуждаещи се от
доказване обстоятелства, а именно последното, че процесните суми са
усвоени от ответника. Моля това да бъде премахнато от доклада, защото
считам, че с посочването „процесните суми“ на практика все едно ние не
оспорваме твърденията на ищеца, което не е така. Да, говори се за процесни
суми, определени суми, но аз така го тълкувам. Каже ли се „процесните“ това
означава процесни по размер, основание и датата на получаване. Това според
мен трябва да се премахне, оставям на съда да прецени. Относно въпросите
по които е допусната ССчЕ и в частта по поставени с ИМ въпроси, моля да се
укаже на ищеца в случай, че прецените за основателно да конкретизира своя
въпрос в ИМ, а именно: „Какъв е общия размер на неправомерно получената
от ответника сума?“. Употребяването на думата „неправомерно“ е въпрос по
същество, не може да се иска вещото лице да потвърди техните твърдения
3
или да се преформулира или просто да се премахне от експертизата, защото
по този начин не може да се постави въпроса. Нямам други доказателствени
искания. Нека да се предостави възможност на вещото лице да изготви
експертизата.
РЕПЛИКА НА АДВ. С.: Правим следното уточнение - във въпрос 4 към
ССчЕ вместо думата „неправомерно“ да се чете „повторно“.
На основание чл. 145 ал.3 от ГПК и във връзка с чл. 146 от ГПК СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към доклад на делото.
НАМИРА за основателни възраженията на ответната страна, касаещи
приетите за безспорни обстоятелства по делото, като ИЗМЕНЯ определение
от 22.08.2022 г. В ЧАСТТА с която е прието за безспорно, че процесните суми
са усвоени от ответника, като това обстоятелство да се счита за неписано.
ПРИЕМА уточнение на въпрос 4 към ССчЕ, като вещото лице следва да
даде отговор на въпроса: Какъв е общия размер на повторно получените
суми.
ПРЕДОСТАВЯ на вещото лице по ССчЕ да изготви същата в срок до
следващо съдебно заседание.
В останалата част предварителния доклад по делото, следва да се счита
за окончателен доклад по делото и неразделна част от настоящия протокол.
За продължаване на съдопроизводствените действия
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 13.02.2023 г. от 14:30 ч., за когато
страните уведомени.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:55 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4
Секретар: _______________________
5