№ 100054
гр. София, 15.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Частно
гражданско дело № 20241110125161 по описа за 2024 година
РАЗПОРЕЖДАНЕ
гр. София, 15.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О., 156-ти състав в закрито заседание на
петнадесети юли през две хиляди и двадесет и четвърта година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от съдия Васил Александров ч. гр. д. № 25161/2024 г. по описа
на СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 413, ал. 2 ГПК.
Подадено е заявление за издаването на заповед за изпълнение по чл. 417 с вх. №
138908/26.04.2024 г. от Министерство на младежта и спорта срещу Сдружение Клуб хандбал
„ЦСКА“.
С Разпореждане от 14.05.2024 г., съдът е предоставил възможност на заявителя в
тридневен срок от съобщението да представи надлежен документ по чл. 417, т. 2 ГПК, както
и да уточни от къде твърди, че произтича неизпълнението на договора и къде същото е
удостоверено, както и да представи доказателства за внесена държавна такса по сметка на
Софийският районен съд. На страната е указано, че при неизпълнение заявлението ще бъде
отхвърлено.
В предоставени срок е подадена молба от 20.05.2024 г. от заявителя, с която са
представени доказателства за внесена държавна такса, като е представено извлечение от
хронология по сметка на длъжника, което е заведено при заявителят, съответно са изложени
съображения във връзка с неизпълнението на договора.
Съдът, като извърши проверка на предпоставките за издаване на заповед за
изпълнение на парично задължение намира, че заявлението следва да бъде частично
отхвърлено, тъй като е налице хипотезата на чл. 411, ал. 2, т. 2 ГПК, тоест същото
противоречи на закона и добрите нрави, като съображенията за това са следните:
С изменението на чл. 60, ал. 2, т. 1-3 ЗКИ (Изм. - ДВ, бр. 59 от 2007 г., доп., бр. 59 от
2016 г.) в позитивното право беше предвидено, че извлечението от счетоводните книги
съдържа най-малко информация за: броя на вноските, които не са издължени на
договорените дати за плащане или са частично погасени, и общия размер на просрочената
1
сума; общия размер на непогасената част от общия размер на дължимата сума от длъжника,
включваща главница и непогасената договорена лихва; размера на обезщетението за забава
за просрочените плащания. Съдът намира, че това правило е приложимо към настоящите
отношения, макар и по аналогия, доколкото макар и в специален закон, разпоредбата има
по-широко приложение и може да се прилага mutatis mutandis (т. нар. съответно
приложение). В трайно установената съдебна практика са изведени сходни на позитивната
дефиниция критерии, на които трябва да отговаря извлечението от счетоводните книги (т.
нар. извлечение от сметка), за да бъде то годен документ за издаване на заповед за незабавно
изпълнение. Минимално необходимото съдържание на извлечението от счетоводните книги
изисква следното: извлечението да е подпечатано с печата на съответното държавно
учреждание, община или банка; да съдържа достатъчно информация за вземането – да
удостоверява източника на вземането, данни за самия договор или друг източник на
облигационното отношение, така съответно датата на сключване на договора или на
възникване на облигационното отношение, данни за движението и погасяването на
вземанията по него, размер на просрочената главница, респ. размер на платените и
неплатените дължими суми, възнаградителни лихви, мораторни лихви и неустойки, както и
конретизиране на периода на вземанията; данни за момента от който длъжникът е изпаднал в
забава, както и информация за самия длъжник; в извлечението трябва да е удостоверено
ликвидно и изискуемо вземане, тоест такова което подлежи на изпълнение, поради което
трябва да са налице данни за падежа на вземането, респ. на отделните вземания, като
падежът трябва да е настъпил преди подаване на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение, тоест изискуемостта на вземането трябва да е настъпила към момента на
преценка на предпоставките по чл. 418, ал. 2 ГПК – така Определение № 264/07.05.2009 г.
по ч. гр. д. № 210/2009 г. на ВКС, I т.о.; Определение № 207 /15.02.2011 г. по ч. т. д. №
970/2010 г. на ВКС, II т. о.; Определение № 162/09.02.2010 г. по ч. т. д. № 66/2010 на ВКС I
т.о.; Определение по т.д. № 467/2008 г., II т.о. на ВКС; Определение № 58/15.04.2009 г. по
т. д. № 584/2008 г. на ВКС, II т. о., Определение № 31/12.01.2012 г. по ч. т. д. № 851/2011 г.,
II т.о. на ВКС; Определение № 426/16.07.2009 г. по ч. т. д. № 332/2009 г. на ВКС, I т. о.;
Определение № 118/24.02.2009 г. по ч. т. д. № 252/2009 г. на ВКС, II т.о.; Определение №
177/07.02.2011 г. по ч. т. д. № 776/2010 г. на ВКС, II т. о.; Определение № 118/24.02.2009 г.
по ч. т. д. № 25/2009 г. на ВКС, II т. о.
В случая представеният по делото документ по чл. 417, т. 2 ГПК не отговаря на
посочените изисквания и не би могло да се направи извод, че същият действително
представлява извлечение от счетоводни книги. В случая дори не може да се направи извод,
че представената справка (а не извлечение, каквото е изискването на закона) касае вземания,
които се дължат от посочения длъжник.
Отделно от горното трябва да се спомене, че заявителят в уточнителни си молби
сочи, че длъжника дължал сумите във връзка с настъпило неизпълнение на договора, което е
факт, който е извън документа по чл. 417, т. 2 ГПК. В тази насока съдът взема предвид и
обстоятелството, че въпреки предоставените указания, заявителят не е привел документа по
чл. 417, т. 2 ГПК в съотвествие с изискванията на закона, за което са му дадени указания,
поради което е налице и хипотезата не чл. 411, ал. 2, т. 1 ГПК. Отделно от горното, трябва да
се спомене, че факта на неизпълнението (както е отбелязано) е извън договора, а съгласно
чл. 418, ал. 3 ГПК, когато според представения документ изискуемостта на вземането е в
зависимост от изпълнението на насрещно задължение или от настъпването на друго
обстоятелство, изпълнението на задължението или настъпването на обстоятелството трябва
да бъдат удостоверени с официален или с изходящ от длъжника документ.
С оглед изложеното, съдът намира, че заявлението по чл. 417 ГПК следва да бъде
отхвърлено в цялост.
Така мотивиран, Софийският районен съд
2
РАЗПОРЕДИ:
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ изцяло заявление за издаването на заповед за изпълнение по чл. 417
ГПК с вх. № 138908/26.04.2024 г., подадено от МИНИСТЕРСТВО НА МЛАДЕЖТА И
СПОРТА, БУЛСТАТ: ....... срещу СДРУЖЕНИЕ КЛУБ ХАНДБАЛ „ЦСКА“, ЕИК: ...........
РАЗПОРЕЖДАНЕТО може да бъде обжалвано в едноседмичен срок от съобщението
пред Софийски градски съд с частна жалба.
Препис от разпореждането да се връчи на заявителя!
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3