Р Е Ш Е Н
И Е
гр.
София, 03.11.2020 г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, І-ви
въззивен брачен състав, в закрито съдебно заседание на трети ноември през две хиляди и двадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБОМИР ЛУКАНОВ
ЧЛЕНОВЕ: КАТЯ ХАСЪМСКА
ЕМИЛИЯ АЛЕКСАНДРОВА
като разгледа докладваното от съдия
Е. Александрова ч. гр. дело № 11479 по
описа за 2020 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по
жалба, вх. № 028275 от 15.09.2020 г. по описа на ЧСИ С.Я., подадена от В.Л.В., чрез адвокат Ц.Г.,
срещу Постановление за възлагане на недвижим имот от 04.09.2020 г. на ЧСИ С.Я.,
постановено по изп.д. № 20178440405336.
Жалбоподателят излага оплаквания,
касаещи оценката на недвижимия имот – първо, че е бил лишен от възможността да
обжалва изготвената оценка поради това, че същата не му е връчена и второ, че
пазарната оценка е прекалено ниска и неактуална, като изготвена през 2018 г.
Счита, че това прави проведената публична продан нередовна, а постановлението
за възлагане – незаконосъобразно.
Предвид изложеното моли съда да
отмени Постановлението за възлагане на ЧСИ С.Я. от
04.09.2020 г.
Купувачът по публичната продан и взискател по изпълнителното дело Р.Х.не е депозирал писмени
възражения по реда на чл. 463, а3. 2
ГПК.
В представените по реда на чл. 436,
ал. 3 ГПК мотиви, ЧСИ С.Я., peг. № 844 при КЧСИ е
изложил съображения за неоснователност на подадената жалба.
Съдът, след като обсъди доводите,
изложени в жалбата и възраженията по нея, както и мотивите на частен съдебен
изпълнител С.Я., прие следното:
Изпълнително
дело № 20178440405336 е образувано на 13.12.2017 г. по молба на взискателя Р.К.Х., ЕГН ********** срещу В. Л. В., ЕГН **********,
въз основа на изпълнителен лист от 05.12.2017 г., издаден от САС, 10 с-в по
гр.д. № 1971/2017 г., с който длъжникът В.Л.В. е осъден да заплати на Р.К.Х.
сумата от 22 630.11 евро, представляваща обезщетение за претърпяна загуба,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от 24.04.2015 г. до
окончателното изплащане на сумата.
С
молбата за образуване взискателят е поискал да се
наложи възбрана и да се извърши опис, оценка и публична продан върху недвижим
имот, собственост на длъжника В.Л.В., а именно:
УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, представляващ
вилно дворно място, цялото от 530 кв.м., съставляващо парцел X - 1098 от
квартал 11 по плана на вилна зона Градище - Панчарево, гр. София при съседи:
път парцел VIII – 1075, парцел IX – 1166, парцел XIА - 1099, парцел VII -
1095-1096, с построена в него масивна жилищна сграда на етаж и полуетаж със
застроена площ от 42.40 кв.м. Възбраната е наложена на 17.01.2018 г. с акт. №
210, том I, дело № 909/2020 г. на СВ-София.
С
Протокол за опис и оценка на имота от 06.03.2018 г. е описано само дворното
място от възбранените имоти.
По
изпълнителното дело, в периода 20.07.2020 г. - 20.08.2020 г., е била насрочена
публична продан на гореописания недвижим имот – дворно място.
С
протокол от 21.08.2020 г. за обявяване на наддавателни
предложения е отворено единственото постъпило наддавателно
предложение, като на основание чл. 492, ал. 1 ГПК за купувач е обявен взискателят Р.К.Х., чрез пълномощника си Х.Д., предложил
най-високата (единствената) цена в размер на 20 500 лв. /двадесет хиляди и
петстотин лева/
Тъй
като вземането на обявения за купувач взискател
надвишава цената на възложения имот, с обжалваното постановление за възлагане
на недвижим имот от 04.09.2020 г. процесният недвижим
имот е възложен на Р.Х.за сумата от 20500 лв. /двадесет хиляди и петстотин
лева/.
При
така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна
следното:
Жалбата
е процесуално допустима - подадена е в срок (постановлението за възлагане е
връчено на жалбоподателя на 08.09.2020 г., а частната жалба е депозирана на
15.09.2020 г.), от лице, легитимирано да обжалва, и е насочена срещу подлежащ
на съдебен контрол акт на съдебния изпълнител по смисъла на чл. 435, ал. 3, предл. 3 ГПК.
Разгледана
по същество, същата се явява неоснователна по следните съображения:
Нормата
на чл. 435, ал. 3 ГПК предвижда, че постановлението за възлагане може да се
обжалва от длъжника (какъвто се явява жалбоподателя) поради това, че
наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е
възложено по най - високата предложена цена.
Съгласно
задължителните разяснения, дадени в т. 8 на Тълкувателно решение № 2/26.06.2015
г. по т. д. № 2/2013 г. на ВКС, ОСГТК, действията на съда и наддавачите
във връзка с подадените тайни наддавателни
предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните с
право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка са част от
наддаването и надлежното им извършване подлежи на проверка по жалба срещу
постановлението за наддаване.
Обявяването
на купувач следва наддаването, но то подлежи на проверка само доколкото е
довело до възлагане не по най-високата предложена цена.
Оценката на имуществото и връчването ѝ на
страните по изпълнителното дело подготвят, но не са част от наддаването, поради
което те излизат вън от предмета на проверка при обжалване на постановлението
за възлагане.
Ето защо този въпрос, повдигнат в разглежданата
жалба, не следва да се обсъжда при извършване преценка относно основателността
ѝ.
Следва да се отбележи, че основното оплакване на
жалбоподателя се състои в твърдението, че липсва съобщаване на заключението на
вещото лице, в което е определена оценката на имота, което твърдение, ако е
основателно, означава неизтекъл срок за оспорването ѝ. Нестабилизирането
на оценката обаче също не е основание за отмяна на постановлението за възлагане
по жалба на длъжника.
Съдът намира, че процедурата по наддаването е
извършена надлежно, като имотът е възложен на най-високата предложена цена,
доколкото е налице едно-единствено наддавателно
предложение.
По
изложените съображения, настоящият състав намира подадената от длъжника В. Л. В.
жалба срещу постановление от 04.09.2020 г. за възлагане на недвижим имот, по
изпълнително дело № 20178440405336 на ЧСИ С.Я., peг.
№ 844 при КЧСИ, за неоснователна, поради което следва да бъде оставена без
уважение.
При този изход на спора, право на разноски има
насрещната по жалбата страна.
В настоящия случай такава претенция не е заявена,
поради което съдът не дължи произнасяне.
Така мотивиран, Софийски градски съд
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба, вх. №
028275 от 15.09.2020 г. по описа на ЧСИ С.Я., подадена от В.Л.В. срещу
Постановление за възлагане на недвижим имот от 04.09.2020 г. на ЧСИ С.Я., по изп.д. № 20178440405336, а именно: УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, представляващ вилно дворно място, цялото от 530 кв.м.,
съставляващо парцел X - 1098 от квартал 11 по плана на вилна зона Градище -
Панчарево, гр. София, при съседи: път, парцел VIII – 1075, парцел IX – 1166,
парцел XI А - 1099, парцел VII - 1095-1096, като неоснователна.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1. 2.