№ 451
гр. Варна, 22.03.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ТО, в публично заседание на
двадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Мила Й. Колева
Членове:Тони Кръстев
Десислава Г. Жекова
при участието на секретаря Нели П. Катрикова Добрева
Сложи за разглеждане докладваното от Тони Кръстев Въззивно гражданско
дело № 20243100500280 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:45 часа се явиха:
и след спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК
Въззивникът „ФЗ ВАСИЛ КОСТОВ“ ООД , редовно и своевременно
призован, не се явява представител.
Въззиваемият П. Б. Н., редовно и своевременно призован, не се явява,
представлява се от адвокат А. Х., с пълномощно по делото.
СЪДЪТ докладва постъпила по делото молба с вх. № 7207 от
19.03.2024г. от въззивника „ФЗ ВАСИЛ КОСТОВ“ ООД, чрез процесуалния
представител адвокат Т. Д., с която моли да се даде ход на делото в негово
отсъствие. Заявява, че няма да сочи нови доказателства и изразява становище
по съществото на спора.
Адв. Х.: Не са налице процесуални пречки, моля да се даде ход на
делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК
ДОКЛАДВА постъпилата въззивна жалба, съобразно постановеното в
разпоредително заседание Определение № 634 от 19.02.2024 година.
1
Производството е по реда на чл. 258 ГПК, образувано по въззивна жалба
вх. ВРС № 97011/22.12.2023г., против решение № 3800/23.11.2023
постановено по гр.д. № 4977/2023 г. по описа на РС Варна, в частта, с която е
отхвърлен иска с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 92, ал. 1 ЗЗД, да
бъде прието за установено в отношенията между страните, че П. Б. Н. дължи
на „ФЗ Васил Костов“ ООД разликата над 3 030,00 лева до претендираните 10
100,00 лева, представляваща неустойка за забавено предаване на владението
върху недвижим имот за периода от 13.07.2022 г. до 21.10.2022 г., за която
сума е издадена Заповед № 272/23.01.2023 г. за изпълнение на парично
задължение въз основа на документ по чл. 417 ГПК, по ч. гр. д. № 669/2023 г.
по описа на ВРС.
Въззивникът намира първоинстанционното решение за неправилно.
Посочва, че за периода от 05.07.2022 г. до 21.10.2022 г. „ФЗ Васил Костов“
ООД е било собственик на целия апартамент, поради което при наемна цена
съгласно приетата по делото СИЕ в размер на 720 лв. на месец за 101 дни
дружеството би получило наем в размер на 2 020 лв., а не 1 010 лв., както е
приел първоинстанционният съд. Същевременно се позовава на
противоправно поведение на ответника от преди сключване на договора за
замяна, което лишило ищеца от наем в размер на 2 550 лева за притежаваната
от него ½ идеална част, което довело до уговаряне на неустойката с цел
обезпечаване на интересите на дружеството. Прави извод, че присъдената
неустойка от 3 030 лв. дори не покрива реално претърпените от дружеството
вреди. Оспорва като неправилен извода на първоинстанционния съд относно
действителния размер на претърпените вреди, тъй като същите не се
изразявали само и единствено в обезщетение за лишаване от ползване на
собствен имот. Целта, с която бил придобит недвижимия имот, била същият
да бъде продаден във възможно най-кратък срок и при възможно най-добри
условия. С противоправното си поведение ответникът умишлено препятствал
тази възможност. За период от 4 месеца дружеството било в невъзможност да
продаде имота като по този начин било принудено да се разпореди с него при
понеблагоприятни условия, а именно продало имота за 5 000 евро по-малко от
първоначално обявената през юли 2022 г. цена от 100 000 евро. С посочените
факти се установявали действително претърпени от „ФЗ Васил Костов“ ООД
вреди, които надвишавали размера на претендираната неустойка. Неправилен
бил изводът, че тези обстоятелства не попадали в предмета на делото –
напротив, от тяхното наличие се установявал по безспорен начин и факта, че
претендираният размер на договорната неустойка не само не е прекомерен, но
дори и не покрива всички претърпени вреди. Освен преки вреди, следствие на
отложената във времето сделка, „ФЗ Васил Костов“ ООД претърпяло и
такива, дължащи се на нарасналия процент на инфлация, която за посочения
период била 4,1 %. Дори само при отчитане на индекса на инфлация
дружеството поради обезценяване на парите било изгубило 4,1 % от
стойността на имота в периода от неговото придобиване до датата на
предаване на владението, т.е. сумата 7 432,15 лв. Изтъква, че ответникът
2
напълно умишлено е увредил дружеството. Поддържа, че претърпените от
ищеца вреди са в по-голям размер от този на претендираната неустойка. В
обобщение, неправилен и несъответстващ на събраните по делото
доказателства и установените обстоятелства бил изводът на
първоинстанционния съд за прекомерност на претендирания размер на
неустойката, довел до частично отхвърляне на иска. По същество, моли за
отмяна на решението в обжалваната част и уважаване на предявения
установителен иск за разликата от 3 030 лв. до пълния размер на исковата
претенция, а именно 10 100 лв., и присъждане на разноските пред двете
съдебни инстанции.
В срока по чл. 263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба
от въззиваемата страна, с който счита въззивната жалба за неоснователна.
Намира решението на ВРС за постановено при правилно прилагане на
материалния и процесуалния закон, съобразено с доказателствения материал
по делото. Акцентира върху обстоятелството ,че ищецът претендира
обезщетение за забавено предаване на владение върху ½ ид.ч. от
самостоятелен обект в сграда за периода от 13.07.2022 г. - 21.10.2022 г. Във
въззивната жалба били наведени нови обстоятелства и факти, които не са
предмет на делото – вреди от неизпълнението от преди посочения период.
Оспорва като неотносими към предмета на спора доводите на ищеца, че
именно в резултат на неизпълнението на ответника дружеството е било
принудено да се разпореди с имота при по-неблагоприятни условия поради
нарасналия процент на инфлация. Моли за оставяне без уважение на
подадената жалба и за потвърждаване на постановеното решение в
обжалваната част. Претендира разноски.
Адв. Х.: Нямам възражения по проекта за доклад. Моля да се приеме за
окончателен.
Оспорвам жалбата. Поддържам отговора.
С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЪТ намира, че
следва да бъде обявен за окончателен проектодоклада по делото, така както е
обективиран в Определение № 634 от 19.02.2024 година, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проектодоклада по делото, обективиран в
Определение № 634 от 19.02.2024 година.
Адв. Х.: Няма да сочим нови доказателства. Представям списък на
разноските.
3
СЪДЪТ докладва молба с вх. № 7207 от 19.03.2024г. от въззивника „ФЗ
ВАСИЛ КОСТОВ“ в частта, с която се представя списък на разноските и
договор за правна защита и съдействие.
Съдът предявява молбата на адвокат Х. за запознаване.
Адв. Х.: Правя възражения за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на процесуалния представител на насрещната страна.
СЪДЪТ счете делото за изяснено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Х.: Моля да оставите въззивната жалба без уважение и потвърдите
първоинстанционното решение като валидно, допустимо и правилно,
обосновано и постановено в пълно съответствие с материалния и
процесуалния закон, кореспондиращо със събрания в хода на процеса
доказателствен материал. Подробни доводи съм изложил в отговора на
въззивната жалба и няма да ги преповтарям, само ще обърна внимание, че във
въззивната жалба въззивникът е навел нови факти и обстоятелства, които не
са предмет на спора и същите са неоснователни и не би следвало да бъдат
взети предвид от въззивния състав, тъй като не са предмет на делото.
Въззвиникът навежда възражения за настъпили вреди от неизпълнението,
които не бяха предмет на исковото производство, а предмета на настоящото
дело е само дължимата неустойка и размера й за посочения период. Изложили
сме доводи в отговора на въззивната жалба относно неоснователността на
претенцията като цяло.
Моля за присъждане на разноски.
СЪДЪТ обяви устните състезания за приключили и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения едномесечен срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в
13:49 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4