Р Е Ш Е Н И Е
Номер
......................... Година
2020
Град В.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД
ДВАДЕСЕТ И ОСМИ СЪСТАВ
На дванадесети
февруари година
две хиляди и двадесета
В публично съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:СИЛВИЯ ОБРЕШКОВА
СЕКРЕТАР: ВАЛЕНТИНА БАТЕШКОВА
като разгледа докладваното от съдията
АНД
№ 244 по описа за 2020 г.
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е
образувано по жалба на А.Х. ЕООД против
НП №03-011447 ОТ 04.09.2019г. , издадено от Директора на Дирекция
Инспекция по труда - В., с което за нарушение на чл.128 т.2 вр.чл.270 ал.2 и
ал.3, на осн. чл. 416 ал.5 и чл.414 ал.1 от КТ , на „А.Х.“ ЕООД е наложено
наказание имуществена санкция в размер на 1700 лева.
Жалбата е
процесуално допустима. Не е спазена процедурата за връчване на
НП по реда на чл. 58 ал.2 от ЗАНН, като върху НП няма съответното отбелязване,
че лицето не е намерено на посочения от него адрес, поради което жалбата следва
да се счита за подадена в срок. Тя е подадена и от надлежна страна и
е приета от съда за разглеждане.
Въззивната страна моли
отмяна на НП като незаконосъобразно и постановено при съществени
процесуални нарушения. АУАН не бил връчен на нарушителя.
В съдебно заседание въззивната страна, нередовно призована, търсена
на всички, известни на съда адреси, не изпраща представител и не изразява
становище по същество.
Въззиваемата
страна се представлява от ю.к. О., която пледира НП да бъде потвърдено
като правилно и законосъобразно. Връчването на
АУАН станало по реда на чл. 416 ал. 3 от КТ.
С оглед събраните по делото доказателства,
съдът прие за установено от фактическа страна следното:
На 6 юли 2019 г. била
извършена проверка на хотел „О.“, в гр.В., к.к. "Ч.",
стопанисван от „А.Х.“ ЕООД. Поводът за нея били сигнали от работници
за неизплатени трудови възнаграждения. От разчетно-платежната
ведомост за м.април 2019 г., било видно, че
не било изплатено трудовото възнаграждение на около десетина,
сред които Е. Е., управител ресторант, Б. Л.- готвач и
други. Освен това имало и неизпълнени предписания
за изплащане на заплати за предходни периоди. Б. Р. било
едно от лицата, подарли сигнала. За проверката бил
уведомен единият от управителите – Д. Б., но АУАН не бил връчен лично
на представляващ, тъй като дружеството се
представлявало винаги от поне двама от управителите заедно, а винаги единият
отсъствал. Били изпращани писма до всички възможни адреси, били
искани справки за актуален, настоящ адрес, на които били изпращани
покани, но всичко се връщало в цялост. Втора
покана била изпратена на интернет страницата. След
изчерпване на всички възможности, АУАН бил връчен неприсъствен,
чрез обявяване на таблото.
Описаната фактическа обстановка се установява
и потвърждава от събраните по делото доказателства, а именно писмените
доказателства-преписката по АНП- АУАН, заповед за компетентност,
констативен протокол, идентификационна карта, ведомост, трудов договор
и други, както и от приобщените в съдебно заседание - сигнал от К. Д., сигнал от Б. Р. писмо от ДИТ
до Д. Б. с изх. № 19060853/26.06.2019 г., писмо от ДИТ до Д.. Б. с изх. №
19060857/26.06.2019 г., писмо от ДИТ до Д. Б.с изх№
19069772/29.07.2019 г., писмо от ДИТ до инжо. Р. М. с
изх.№ ДОК *********/19.07.2019 г., съобщение № 18/21.08.2019 г., докладна
записка от К.Д., вътрешни правила за структурата и организацията на работната
заплата на „А.Х.“ ЕООД, ***, писмо от ДИТ с изх.№ 19067913/19.07.2019 г.,
протокол от 26.07.2019 г., докладна записка от К.Д. с изх.№
ДОК19007511/19.07.2019 г., съобщение № 21/19.07.2019 г., протокол за
публикуване на съобщения с изх.№ ДОК 19008903/21.08.2019 г., съобщение №
18/21.08.2019 г., известие за доставяне – 4 броя.
Показанията на св.Д. съдът кредитира изцяло като
конкретни, добросъвестни, логични и непротиворечиви.
Съдът, предвид становищата на страните и
императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото
наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и
справедливостта на наложеното административно наказание, прави следните изводи:
Видно от събраните
доказателства, материалният закон е бил приложен правилно. Според приложените
по делото вътрешни правила за
структурата и организацията на работната заплата на „А.Х.“ ЕООД, заплатата за
м. април 2019 г. на лицето Б. Р. е следвало да бъде изплатена в срок
до 30.05.2019 г. Като не направил това, работодателят "А.Х."ЕООД
нарушил правилата на чл.128 т.2 и е наказуемо по чл. 414 ал.1 от КТ. Нарушението е извършено в първия ден на забавата - 31.05.2019г.
Предвид
горното, правилно са отнесени фактите към нарушената правна норма и към тази ,
регламентираща санкцията. Правилно е определен и субекта на нарушението.
Наказанието
е справедливо, като независимо от отегчаващите отговорността обстоятелства, а
именно - неизплащане на заплати за повече от един работник и за повече от един
месец, същото е 1700 лева, което е незначително над минималния размер от 1500
лева.
При провеждането на АНП, обаче, са допуснати съществени
процесуални нарушения.
НП е издадено от материално и
териториално компетентен наказващ орган. Нарушението е описано пълно и
точно и от фактическа и отправна страна. Описани са всички съставомерни
признаци и всички, относими към тях факти. Така на въззивника би могло да му стане ясно в какво се изразява
нарушението и в какви фактически рамки следва да организира защитата си.
Правото на
защита обаче, е нарушено тъй като не е спазена процедурата по връчване на
АУАН. Според чл. 416 ал.3 от КТ, до обявяване на интернет страницата на
съответния орган се пристъпва само след като са изчерпани възможностите за
лично връчване на лицето, или за връчване по пощата. По делото са приложени
известия за доставяне, видно от които пратката се е върнала в цялост с
отбелязване „непотърсена“. АНО, обаче, не ангажира никакви доказателства за
това, управляващите дружеството да са били търсени лично на адреса на
управление на дружеството, или на адреса на който развиват дейността. Според чл.416 ал.3
от КТ актът за установяване на административно нарушение се връчва на
нарушителя лично срещу подпис. Това е основното правило. Едва, ако личното
връчване е невъзможно, актът му се изпраща по пощата с препоръчано писмо с
обратна разписка. И ако не лицето не бъде намерено на адреса на управление, на
постоянния му адрес или по месторабота, връчването се извършва чрез поставяне
на съобщение за съставянето на акта, подлежащ на връчване, на таблото за
обявления и в интернет страницата. Както е по- горе изложено, няма каквито и да
било доказателства, че представляващите дружеството са били търсени лично на
горепосочените адреси, или в хотела, като за ненамирането им там би следвало да
се съставят съответни протоколи. На следващо място, от отбелязаното в обратните
разписки „непотърсен от получателя“, не може да се направи извод, че лицето не
е намерено на адреса. По тези съображения съдът намира, че не е спазена
процедурата по връчване на АУАН. АУАН закрепва фактите, срещу които лицето се
защитава. Именно за това законодателят е предвидил предявяване и връчване на
този акт. Нарушаването на правилата за
връчване ограничава правото на защита, тъй като не дава възможност на въззивната страна да се запознае с фактите, срещу които се
защитава. Поради това НП следва да бъде отменено.
Не са направени искания за присъждане на
разноски.
Водим от
горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №03-011447
от 04.09.2019г. , издадено от Директора на Дирекция Инспекция по труда - В., с
което за нарушение на чл.128 т.2 вр.чл.270 ал.2 и ал.3, на осн. чл. 416 ал.5 и чл.414 ал.1 от КТ , на А.Х.
ЕООД е наложено наказание имуществена санкция в размер
на 1700 лева.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Варненския административен съд в 14 дневен
срок от получаване на съобщението.
СЪДИЯ: