Р Е
Ш Е Н
И Е
Номер
1916/21.11.2018г. Година 2018 Град Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският районен
съд четвърти състав
На седми ноември Година две хиляди и
осемнадесета
В публичното съдебно
заседание в следния състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: АТАНАС ШКОДРОВ
като
разгледа докладваното от Председателя наказателно административен характер дело
номер 4607 по описа за две хиляди и осемнадесета година.
Р Е
Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА НП № В-0047513/23.08.2018 г. на Директор
на Регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Търговище и
Силистра към ГД „КП” при КЗП, упълномощен със заповед №171/09.03.2017г. на
Председателя на КЗП, с
което на „К.И.“ ЕООД е наложено
административно наказание - "ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ" в
размер на 500 лева, на основание чл. 209 от ЗЗП.
Решението подлежи на касационно обжалване
пред ВАС в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че мотивите са
изготвени.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
МОТИВИ: Производството е образувано
на основание чл.59 и сл. от ЗАНН въз
основа на жалба предявена от „К.И.“ ЕООД
чрез процесуален представител против НП № В-0047513/23.08.2018г. на Директор
на Регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Търговище и
Силистра към КЗП,
с което на търговеца е наложено административно наказание - "ИМУЩЕСТВЕНА
САНКЦИЯ" в размер на 500 лева, на основание чл. 209 от ЗЗП.
С жалбата се сочи, че не е проведено разследване на
оспорените обстоятелства, по леда на чл.52 ал.4 от ЗАНН. Сочи се, че
нарушението е отстранено веднага след приключване на проверката, както и , че
за периода на обявената промоция е продаден само един артикул. С деянието не са
ощетени потребителите. Счита се, че е
налице хипотезата на чл.28 от ЗАНН.
Счита се още, че е нарушено правото на защита на
дружеството, тъй като в съставения АУАН и в НП е посочена за нарушена
разпоредбата на чл.64 от ЗЗП, който
съдържа три отделни хипотези на нарушение.
Формулира се искане за отмяна на наказателното постановление.
В съдебно заседание представител на
търговеца поддържа жалбата.
По същество счита, че НП следва да бъде
отменено като доразвива доводите за отмяна, наведени с жалбата.
Въззиваемата страна, редовно призована
изпраща процесуален представител, който оспорва жалбата и моли да бъде
потвърдено наказателното постановление като законосъобразно и правилно.
Съдът, като взе предвид събраните по делото писмени и гласни
доказателства, установи следната фактическа обстановка:
На 02.07.2018г. служители на КЗП, сред които св. П.,
извършили проверка на търговски обект – магазин за детски дрехи, находящ се в
гр. Варна, ул. „Народни Будители” № 2, стопанисван от „К.и.” ЕООД.
При проверката обекта функционирал. Служителите установили,
че на входа на обекта има надпис „седмица на намаление панталони и клинове“ с
период на намалението от 01 до 08.07.2018г. имало още една табела с надпис -„панталони и клинове -15%”. В обекта
панталоните и клиновете били окачени на щендер, като на тях имало поставени етикети
с една цена – тази без включеното 15- процентно намаление.
Присъстващата в обекта служителка обяснила , че изчислява
новата цена на каса, като продава стоките на новата цена, с намалението.
На 24.07.2018г. св. П. съставила акт за установяване на
административно нарушение, в който описала обстоятелствата на извършване на
нарушението, състоящо се в неизпълнение
на задължението на търговеца да направи съобщението за намаление на цените
посредством поставяне на новата цена до старата, която е зачертана; чрез думите
„стара цента” и „нова цена”, последвани от съответните суми или чрез посочване
на процента на намалението, като новата цена се поставя до старата цена, която
е зачертана. Посочена била правна квалификация по ЗЗП. Актът бил предявен и връчен
на управител на дружеството, който вписал в съдържанието му, че нарушението е
отстранено в. Не е извършена продажба , поради което с деянието не е ощетен
нито един потребител. Нарушението е първо и единствено. В срок по преписката
постъпили възражения.
На 23.08.2018г. било издадено наказателно постановление,
видно от съдържанието на което наказващия орган е възприел фактическата
обстановка, описана в обстоятелствената част на АУАН и при идентична
квалификация на нарушението, на осн. чл.209 от ЗЗП е наложил административно
наказание имуществена санкция в предвидения минимален размер.
Изложената по- горе
фактическа обстановка се установява от събраните по делото гласни и писмени
доказателства – показанията на св. П., както и приобщените по делото констативен
протокол, заповеди и др.
При проверка на
съставения акт за установяване на административно нарушение и издаденото въз
основа на него наказателно постановление, съдът констатира, че същите са
издадени при спазване на всички срокове и процедури, предвидени в ЗАНН : Акта
за установяване на административно нарушение е съставен в тримесечния срок от
откриване на нарушителя, съобразно изискването на чл.34 ал.1 от ЗАНН;
наказателното постановление е било издадено в месечен срок от съставянето на
АУАН, т.е. спазен е и предвидения в ЗАНН шестмесечен срок за издаването му. И
акта за установяване на административно нарушение и наказателното постановление
съдържат реквизитите по чл.42 и чл.57 от ЗАНН.
Проверяващите
обективно и пълно са изяснили фактическата обстановка, като са събрали
безспорни доказателства за извършеното нарушение чрез собствените си
възприятия. По АНП са събрани доказателства в подкрепа на твърдяното за
извършено административно нарушение. В съдържанието на съставения акт за
установяване на административно нарушение се съдържа подробно описание на
самото нарушение, както и на обстоятелствата на извършването му. Посочена е и
правилната правна квалификация по Закона за защита на потребителите.
Административно
наказващият орган, съобразно приложените по делото доказателства се явява
компетентен да издава наказателни постановления. Правилно, въз основа на
събраните доказателства е прието, че се касае за извършено административно
нарушение и след подробно описание на фактическата обстановка, възприемайки я
изцяло така, както е била установена от проверяващите, административно
наказващия орган правилно е квалифицирал извършеното и правилно е било
определено наказание към предвидения в чл.209 ЗЗП минимален размер.
Що
се отнася до наведените основания за отмяна на наказателното постановление ,
съдът констатира тяхната неоснователност предвид на следното:
С жалбата се сочи, че не е проведено разследване на
оспорените обстоятелства, по реда на чл.52 ал.4 от ЗАНН.
Доколкото в наказателното постановление изрично е посочено,
че наказващия орган е счел наведените възражения за неоснователни, съдът
намери, че не е допуснато нарушение на чл.52 ал.4 от ЗАНН.
Счита се още, че е нарушено правото на защита на
дружеството, тъй като в съставения АУАН и в НП е посочена за нарушена
разпоредбата на чл.64 от ЗЗП, който
съдържа три отделни хипотези на нарушение.
Съдът не констатира да е допуснато нарушение, предвид на
факта, че се касае за неизпълнение на задължението на дружеството да съобщи за намаление на цените чрез поставяне на новата цена до старата,
която е зачертана; чрез думите "нова цена" и "стара цена",
последвани от съответните суми или чрез посочване на процент на намалението,
като новата цена се поставя до старата цена, която е зачертана.
С бездействието си дружеството е не е изпълнило
всяка една от визираните хипотези, поради което и правилно като нарушена е
посочена разпоредбата на чл.64 от ЗЗП в нейната цялост.
Сочи се, че нарушението е отстранено веднага след
приключване на проверката, както и , че за периода на обявената промоция е
продаден само един артикул. С деянието не са ощетени потребителите. Счита се, че е налице хипотезата на чл.28 от ЗАНН.
Съдът, изхождайки от количеството на предлаганите за
продажба стоки , което е значително – 80 броя,намери , че се касае за извършено административно
нарушение, с което в значителна степен е засегнато правото на потребителите да
сформират воля относно закупуването на дадена стока в определен, предварително
известен момент, на обявената намалена
цена, поради което и чл.28 от ЗАНН е неотносим в настоящия казус.
Установяването на извършвани продажби е без значение за
извършване на горната преценка, доколкото за съставомерността на нарушението не
се изисква като резултат да са извършвани каквито и да било продажби.
След проверка на съставените акт за установяване на
административно нарушение и наказателно постановление, както и след обсъждане
на доводите на търговеца, съдът намери, че следва да потвърди наказателното
постановление като правилно и законосъобразно издадено.
Водим от горното, съдът постанови решението
си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: