М О
Т И В И
по НОХД № 1102/2012г. на СпНС, 2 състав
Специализираната прокуратура е повдигнала
обвинение срещу Й.К.Д., ЕГН **********, и същият е предаден на съд за
престъпление по чл.339, ал.2, във вр. с ал.1 от НК, затова, че на
17.02.2012г. ........ държал взривове, огнестрелни оръжия и боеприпаси по
смисъла на чл.3, чл.4 и чл.7 от ЗОБВВПИ, без да има за това надлежно разрешение
от компетентен орган, изискуемо съгласно чл.50 и чл.51 от ЗОБВВПИ, както
следва:
1 (един) брой ръчна граната нападателна - имитационна
(РГН – ИМ) с монтирана запалка ДВМ (детониращ взривател модернизиран),
представляваща взривно вещество по смисъла на чл.3, ал.1 от ЗОБВВПИ;
1(един) брой малокалибрена карабина марка „ЧЗ“,
модел „Бърно-1“, калибър 5,6 мм., представляваща огнестрелно оръжие по смисъла
на чл.4, ал.1 от ЗОБВВПИ;
1 (един) брой полуавтоматичен пистолет марка „Валтер“, модел „П-
38“, калибър 9мм. с монтиран заглушител, представляващ огнестрелно оръжие по
смисъла на чл.4, ал.1 от ЗОБВВПИ.
2 (два) броя патрони кал. 22-5,6 мм. , представляващи
боеприпаси по смисъла на чл.7, ал.1 от ЗОБВВПИ.
5 (пет) броя ловни патрони кал. 22-5,6 мм. с периферно
възпламеняване тип „Флобер“ , представляващи боеприпаси по смисъла на чл.7,
ал.1 от ЗОБВВПИ.
5(пет) броя ловни патрони кал. 12, представляващи
боеприпаси по смисъла на чл.7, ал. 1 от ЗОБВВПИ.
190(сто и деветдесет) малокалибрени спортни патрони
тип „Флобер“, кал. 22 LR- 5,6 мм., представляващи боеприпаси по смисъла на чл.7, ал.1 от ЗОБВВПИ.
50 (петдесет) броя патрони калибър 9x19 мм.,
представляващи боеприпаси по смисъла на чл.7, ал.1 от ЗОБВВПИ.
43 (четиридесет и три) броя патрони калибър 9 мм.
Р.А.К., представляващи боеприпаси по смисъла на чл.7, ал.1 от ЗОБВВПИ.
7 (седем) броя патрони кал. 9x19 мм., марка „S&B“,
представляващи боеприпаси по смисъла на чл.7, ал.1 от ЗОБВВПИ.
12 (дванадесет) броя патрони, кал.9
мм. „Макаров“, представляващи боеприпаси по смисъла на
чл.7, ал.1 от ЗОБВВПИ.
2 (два) броя патрони калибър 7,65, марка „S&B“,
представляващи боеприпаси по смисъла на чл.7, ал.1 от ЗОБВВПИ
1 ( един) брой метална гилза от патрон 9 кал.
самоделно снарядена с метална сачма, представляваща боеприпас по смисъла на
чл.7, ал.1 от ЗОБВВПИ
1 (един) брой патрон кал. 22 WMR- 5,6 магнум, представляващ боеприпаси по смисъла на
чл.7, ал.1 от ЗОБВВПИ; 2 /два/ броя патрони кал. 5,56 х 36, представляващи
боеприпаси по смисъла на чл.7, ал.1 от ЗОБВВПИ
2 ( два) броя патрони калибър 38 Специал, чешко
производство, представляващи боеприпаси по смисъла на чл.7, ал.1 от ЗОБВВПИ
1 (брой) патрон
кал. 7,62 х 54 „ Съветски", производство на бившия СССР, представляващи
боеприпаси по смисъла на чл.7, ал.1 от ЗОБВВПИ,
Представляващи взривни вещества, огнестрелни оръжия и
боеприпаси по смисъла на ЗОБВВПИ в голямо количество.
Съдебното производство се проведе по реда на Глава XXVII от НПК.
В съдебно заседание представителят на прокуратурата
поддържа обвинението със същата правна квалификация на деянието. По отношение
на реализирането на наказателната отговорност се предложи на подсъдимия да бъде наложено
наказание от вида на
„лишаване от свобода“
при условията на 58А ал.4
вр. чл. 55 ал.1 т.1 от НК, като размерът му е под законовия минимум от 3 /три/ години. Не взема становище дали наказанието „лишаване от
свобода“ да се търпи
ефективно или да се приложи института на условното осъждане. Представителят на
държавното обвинение взема, обаче, становище за разноските по делото, които
следва да се възложат в тежест на подсъдимия. Излага становище, че веществените доказателства по делото,
притежаването на които е забранено по чл. 53 ал.2 б. „А“ от НК да бъдат отнети в полза на държавата.
Подсъдимият Д.
в съдебно заседание, призна
вината си, призна изцяло фактите и обстоятелствата, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт на прокурора, като искрено се разкая
за случилото се. Подсъдимият Д.
лично и чрез защитника си- адвокат Ч. от БАК моли съда за приложение
на 58А
ал.4 вр. чл. 55 ал.1 т.1 от НК и минимално по размер наказание от вида на „Лишаване от свобода“,
като счита че няма пречки да се приложи института на условното
осъждане по смисъла на чл.
66, ал.1 от НК и се отложи изпълнението на наказанието за минимален изпитателен срок. По отношение на веществените доказателства подсъдимият и
защитата се солидаризират с прокуратурата, с уточнението, че по отношение
на пневматичното и газово оръжие се иска
връщането му на неговия собственик - подсъдимия. Излага се становище и за разноските
по делото, които да бъдат заплатени от
подсъдимия.
Съдът, след като прецени събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и обсъди доводите и
съображенията на страните, намери за установено следното от:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА.
На основание чл. 373, ал. 3, вр. с чл. 372, ал.4, вр.
с чл. 371, т.2 от НПК, съдът прие за установени следните обстоятелства,
изложени от прокурора в обвинителния акт:
Подсъдимият Й. К. Д.,
ЕГН
********** е роден на *** *** Търново. ............“
№ 14. Българин е, български гражданин. Женен е, с граждански брак.Подсъдимият
има син на 18 години, който е ученик
и живее при родителите си. Подсъдимият Д. е завършил средно образование, не е
осъждан/ реабилитиран е/. подсъдимият Д. Полага обществено полезен труд като
шофьор във фирма „Ив-Дошеви“ - гр.
Камено.
От справката за съдимост се установява, че подсъдимият Й. К. Д.
е бил осъждан:
1/. През 1987г. за прест. по чл. 251 НК - с влязла в сила на 01.10.1987г. присъда по НОХД №
152/87г. на РС Омуртаг е осъден на 6 /шест/ месеца лишаване от свобода, чието
изпълнение е отложено на основание чл. 66, ал.1 НК с изпитателен срок от 3/ три
/ години./ РЕАБИЛИТИРАН - по право,
съгласно чл. 86 ал.1 т.1 НК/;
2/. През 1998г. – с влязла в сила на 09.07.1998г. присъда
по НОХД № 69/1998г. на РС Омуртаг, за
престъпление по чл. 339 ал.1 от НК при
условията на чл. 55 НК, е осъден на глоба в размер на 100 000 /
неденом./ лева./ РЕАБИЛИТИРАН/.
От справка на ТД
НАП – Бургас с изх. № 92-04-397/09.03.2012г. се установява,
че подсъдимият Й. К.Д. няма задължения,
както и образувано изпълнително производство в ТД НАП – Бургас, във връзка с НОХД № 69/1998г.
на РС Омуртаг, за сумата от 100 хил. лв./неденом./- наложената му глоба с
присъдата.Тоест е изтекъл две годишния срок
по чл. 82 ал.1 т.5 от НК за
изпълнение на глобата.
От приложената справка за висящи дела от УИС на
Прокуратурата на РБ е видно, че такива не са налице спрямо подсъдимия Й. К. Д..
Досъдебното
производство под № БОП-
31/2012г. по описа на отдел БОП - БУРГАС било образувано по повод сигнал в РУ- гр. Камено,
затова, че в жилище, находящо се в .......
№14, лице държи оръжия и боеприпаси по смисъла на чл.4 от ЗОБВВПИ, без да има
за това надлежно разрешително Установило се, че в посоченото жилище живеел
подсъдимият Д..
Подсъдимият Й. К. Д. участвал шест месеца във военна мисия в
КАМБОДЖА през 1992г. Същият бил любител
на оръжия и сам се определял като колекционер. При завръщането си в Р. БЪЛГАРИЯ
след приключване на участието му в мисията, подсъдимият Д. се прибрал от там с
пистолет марка „Валтер“, модел „П-38“, калибър 9мм. с монтиран заглушител, като
го пренесъл през границите скрит в телевизор. В дома си в ....... №14, го
съхранявал скрит в диван, находящ се в спалня. За наличието му в жилището е
споделил със съпругата си, но сина му, който бил ученик, не знаел за оръжието.
Подсъдимият Д. се притеснявал да не го потърси ако знае, че има оръжие в дома,
тъй като понастоящем Д. работел като шофьор и често пътувал в чужбина.
Подсъдимият Й. К. Д.
притежавал и държал в дома си и малокалибрена карабина марка „ЧЗ“, модел
„Бърно-1“, калибър 5,6 мм., която взел преди 5- 6 години по негови думи от П.П.Ш. от гр. Елена - негов приятел, с когото
са служили във Военното училище в гр. Елена. Д. бил притеснен от кучетата в гр.
Камено, защото нахапали сина му. Затова първо разговорял с П.П.Ш., ЕГН: **********/починал/, че има нужда от
„някаква пушка“ и Шикилев потвърдил, че може да му намери, но за малко и после трябва
отново да му я върне. Шикилев предал на подсъдимия Й.Д. карабината, около 50
патрона за нея и около 40 броя патрони за пистолета „Валтер“, който Д. бил
донесъл от Камбоджа. Уговорили се, подс. Д. да върне пушката, когато Шиклев си
я поиска, но това не се случило, тъй като последния починал през 2008г. Подс. Д.
съхранявал карабината под леглото в спалня, където жена му и сина му нямали
достъп.
Подсъдимият Й. К. Д.
държал на стената в коридора на дома си и граната, която намерил на боклука във
Военното училище. Запалката била от две части, които той събрал и сложил
кламер.Във всекидневната на дома си, на различни места, подс. Й. К. Д. съхранявал патрони - ловни и други, някои от които
били предназначени за намерените оръжия.
На 17 фувруари 2012 година било извършено претърсване
и изземване в дома на подс. Й. К. Д.,***, при
което били намерени и иззети взривове,
огнестрелни оръжия и боеприпаси,които
лично подсъдимият Д. държал на посочения адрес, без да има за това надлежно
разрешение от компетентен орган, изискуемо съгласно чл.50 и чл.51 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и
пиротехническите изделия (ЗОБВВПИ),
както следва:
1 (един) брой ръчна граната нападателна - имитационна
(РГН – ИМ) с монтирана запалка ДВМ (детониращ взривател модернизиран),
представляваща взривно вещество по смисъла на чл.3, ал.1 от ЗОБВВПИ;
1(един) брой малокалибрена карабина марка „ЧЗ“,
модел „Бърно-1“, калибър 5,6 мм., представляваща огнестрелно оръжие по смисъла
на чл.4, ал.1 от ЗОБВВПИ,
1 (един) брой полуавтоматичен пистолет марка „Валтер“,
модел „П- 38“, калибър 9мм. с монтиран заглушител, представляващ огнестрелно
оръжие по смисъла на чл.4, ал.1 от ЗОБВВПИ.
2 (два) броя патрони кал. 22-5,6 мм. , представляващи
боеприпаси по смисъла на чл.7, ал.1 от ЗОБВВПИ,
5 ( пет) броя ловни патрони кал. 22-5,6 мм. с
периферно възпламеняване тип „Флобер“, представляващи боеприпаси по смисъла на
чл.7, ал.1 от ЗОБВВПИ.
5 (пет) броя ловни патрони кал. 12, представляващи
боеприпаси по смисъла на чл.7, ал. 1 от ЗОБВВПИ,
190 (сто и деветдесет) малокалибрени спортни патрони
тип „Флобер“, кал. 22 LR- 5,6 мм., представляващи боеприпаси по смисъла на чл.7, ал.1 от ЗОБВВПИ,
50 (петдесет) броя патрони калибър 9x19 мм.,
представляващи боеприпаси по смисъла на чл.7, ал.1 от ЗОБВВПИ,
43 (четиридесет и три)
броя патрони калибър 9 мм. Р.А.К., представляващи боеприпаси по смисъла
на чл.7, ал.1 от ЗОБВВПИ,
7 (седем) броя патрони кал. 9x19 мм. , марка „S&B“,
представляващи боеприпаси по смисъла на чл.7, ал.1 от ЗОБВВПИ,
12 (дванадесет) броя патрони, кал. 9 мм. „Макаров“,
представляващи боеприпаси по смисъла на чл.7, ал.1 от ЗОБВВПИ,
2 (два) броя патрони калибър 7,65, марка „S&B“ ,
представляващи боеприпаси по смисъла на чл.7, ал.1 от ЗОБВВПИ,
1 (един) брой метална гилза от патрон 9 кал. самоделно
снарядена с метална сачма, представляваща боеприпас по смисъла на чл.7, ал.1 от ЗОБВВПИ,
1 (един) брой патрон кал. 22 WMR- 5,6 магнум, представляващ боеприпаси по смисъла на
чл.7, ал.1 от ЗОБВВПИ;
2 (два) броя
патрони кал. 5,56 х 36, представляващи боеприпаси по смисъла на чл.7, ал.1 от ЗОБВВПИ,
2 (два) броя патрони калибър 38 Специал, чешко
производство, представляващи боеприпаси по смисъла на чл.7, ал.1 от ЗОБВВПИ
1 (брой) патрон кал. 7,62 х 54 „ СЪВЕТСКИ“,
производство на бившия СССР, представляващи боеприпаси по смисъла на чл.7, ал.1
от ЗОБВВПИ.
От заключението вещите лица С.И.С. и С.Т.С. по
назначената СЪДЕБНО-БАЛИСТИЧНА
ЕКСПЕРТИЗА- Протокол № 20/2012г. – БНТЛ – гр. БУРГАС, се установява, че : 1
(един) брой ръчна граната нападателна - имитационна (РГН – ИМ) с монтирана
запалка ДВМ (детониращ взривател -
модернизиран), черна на цвят изработена в завод „10“ гр. Казанлък,
предназначена за обучение на личния състав на армията, ПРЕДСТАВЛЯВАЛА ВЗРИВНО
ВЕЩЕСТВО по смисъла на чл.3, ал.1 от
ЗОБВВПИ и при проведената
експериментална детонация граната се взривила. Иззетите 1 (един) брой малокалибрена карабина марка „ЧЗ“,
модел „Бърно-1“, калибър 5,6 мм., 1 (един) брой полуавтоматичен пистолет марка
„Валтер“, модел „П- 38“, калибър 9мм. с монтиран заглушител, ПРЕДСТАВЛЯВАЛИ
ОГНЕСТРЕЛНИ ОРЪЖИЯ по смисъла на чл.4, ал.1 от ЗОБВВПИ, като били годни за провдеждане на изстрели.
Иззетите 2 (два) броя патрони кал. 22-5,6 мм., 5 ( пет) броя ловни патрони кал.
22-5,6 мм. с периферно възпламеняване тип „Флобер“, представляващи боеприпаси
по смисъла на чл.7, ал.1 от ЗОБВВПИ, 5 (пет) броя ловни патрони кал. 12, 190 (сто и деветдесет) малокалибрени спортни
патрони тип „Флобер“, кал. 22 LR- 5,6 мм, .50 (петдесет) броя патрони калибър 9x19
мм., 43(четиридесет и три) броя патрони калибър 9 мм. Р.А.К., 7 (седем) броя
патрони кал. 9x19 мм. , марка „S&B“, 12 (дванадесет)
броя патрони, кал. 9 мм. „Макаров“, 2 (два) броя патрони калибър 7,65, марка „S&B“, 1( един)
брой метална гилза от патрон 9 кал. самоделно снарядена с метална сачма, 1
(един) брой патрон кал. 22 WMR- 5,6 магнум, 2
(два) броя патрони кал. 5,56 х 36, 2 ( два) броя патрони калибър 38 Специал,
чешко производство,1(брой) патрон кал. 7,62 х 54„ СЪВЕТСКИ“, производство на
бившия СССР,ПРЕДСТАВЛЯВАЛИ БОЕПРИПАСИ по смисъла на чл.7, ал.1 от ЗОБВВПИ,
годни за произвеждане на изстрели и при експерименталната стрелба се унищожили.
По делото са приложени справки от ОДМВР Бургас, от
които е видно, че на територията на Р България НЕ СА ИЗДАВАНИ РАЗРЕШЕНИЯ ЗА
ДЕЙНОСТИ С ОГНЕСТРЕЛНИ ОРЪЖИЯ, БОЕПРИПАСИ И ВЗРИВНИ МАТЕРИАЛИ НА ПОДС. Й.К.Д.,
както и че на територята на Р. България не са регистрирани и не се водят на
отчет и контрол следните огнестрелни оръжия: 1(един) брой малокалибрена
карабина марка „ЧЗ“, модел „Бърно-1“, калибър 5,6 мм., 1 (един) брой
полуавтоматичен пистолет марка „Валтер“, модел „П- 38“, калибър 9мм. с монтиран
заглушител.
От заключението на вещото лице ..... по извършената СЪДЕБНО - БАЛИСТИЧНА
ЕКСПЕРТИЗА- Протокол № 12/БАЛ -60 на
ЦЕКИИ към НИКК– гр. СОФИЯ, се установява, че в НСБК- Лабораторията по съдебна
балистика на НИКК на МВР- СОФИЯ НЕ
СЕ СЪХРАНЯВАТ гилзи и куршуми-
веществени доказателства от неразкрити престъпления на територията на страната, изстреляни от
(иззетия при претърсването от дома на подсъдимия Д.) Полуавтоматичен пистолет
марка „Валтер“, модел „П- 38“, калибър 9мм. с монтиран заглушител.
При извършеното на 17.02.2012г. претърсване в дома
на подсъдимия Д. били
открити и иззети още и 24 (двадесет и четири) броя
изстреляни или обезопасени части
от патрони, за които вещите лица по извършената съдебно- балистична експертиза-
Протокол № 20/2012г. – БНТЛ – гр. БУРГАС, са дали заключение, че не съставляват
боеприпаси по смисъла на закона (ЗОБВВПИ), за които не е повдигнато обвинение
от СП. Според същото заключение на СБЕ не представлявали огнестрели оръжия и
намерените и иззети при претърсването в дома на подсъдимия Д.-1(един) брой
пневматична пушка марка „ Сафари“, калибър 5, 5 мм.;1(един) брой
полуавтоматичен газ - сигнален пистолет марка „ Волтран“, модел „Blow magnum“,ведно с пълнител,1 (един) брой полуавтоматичен газ
-сигнален пистолет марка „ Зораки“, модел „911“, ведно с пълнител,2 (два) броя
пълнители за газ - сигнален полуавтоматичен пистолет,за които не е повдигнато
обвинение от СП.
За да постанови присъдата си СЪДЪТ прие за безсъмнено
установена именно така описаната фактическа обстановка.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА.
Съдебното следствие се проведе по правилата на Глава
27 от НПК. При постановяването на присъдата си, СЪДЪТ се позова на
самопризнанията в съдебно заседание на подсъдимия Й. К. Д., като ги намери за достоверни и
подкрепящи се от събраните в досъдебното производство, кредитирани от съда,
доказателства. След извършен съвкупен анализ на всички събрани по делото
доказателства, СЪДЪТ намери, че направените самопризнания и изявления на
подсъдимия Д. по
чл. 371,т.2 от НПК се подкрепят от събраните на досъдебното производство
доказателства, а именно от гласните
доказателствени средства - от обясненията на
ДП на подс. Д., представляващи пълни самопризнаия, от свидетелските показания
на свидетелката
Е.Т.Д. ( с
разяснени привилегии по чл.119 и 121 НПК); от заключенията
на вещите лица ........ и .....
по назначените СЪДЕБНО-БАЛИСТИЧНИ ЕКСПЕРТИЗИ; от приобщените на основание чл. 283 от НПК всички събрани по делото
писмени доказателства писмените
доказателства по делото - справка за съдимост на подсъдимия Д., ПРОТОКОЛ ЗА
ПРЕТЪРСВАНЕ И ИЗЗЕМВАНЕ от 17.02.2012г.,одобрен от съдия, удостоверения за
закупуване на газово и пневматично
оръжие от подс. Д.,***-04-397/09.03.2012г.,
справка за висящи дела от УИС на ПРОКУРАТУРАТА на РБ, от приложените справки от
ОДМВР БУРГАС; от веществените доказателствени средства (фотоалбума, изготвен
при извършеното претърсване и изземване от 17.02.2012г.), от веществените
доказателства по делото. СЪДЪТ кредитира с доверие свидетелските показания на
свидетелката Е.Т.Д., като логични, непротиворечиви и кореспондиращи с
останалия доказателствен материал по делото и се позова на тях при
постановяване на присъдата си. Съдът
кредитира с доверието си и обясненията
на подсъдимия Д. по ДП, представляващи САМОПРИЗНАНИЯ, тъй като същите кореспондират с целия останал
достовернен доказателствен материал по делото. СЪДЪТ не намери основания да се съмнява в
компетентността, обективността и безпристрастността на вещите лица ........
и ..... извършили СЪДЕБНО-БАЛИСТИЧНИТЕ
ЕКСПЕРТИЗИ, поради което ги присъедини
към останалия доказателствен материал и изгради изводите си и въз основа на тях.
Към доказателствения материал съдът приобщи на основание чл. 283 от НПК и
всички събрани по делото писмени доказателства. Всички изброени по -горе
кредитирани доказателства, на които съдът се позовава, са достоверни,
непротиворечиви, в логична връзка и последователност едно спрямо друго, а
обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност, установяват по безспорен начин
фактите относно авторството, времето, мястото и механизма на извършване на
престъплението и напълно подкрепят направените пред съда самопризнания от
подсъдимия Д..
По делото няма противоречия между доказателствените материали, такива,
противоречащи на приетата за установена фактическа обстановка, което да налага поотделното им обсъждане.
ОТ ПРАВНА СТРАНА.
При така
установената по категоричен и несъмнен начин в хода на настоящото производство
фактическа обстановка СЪДЪТ зае становището,
че с деянието си подсъдимият Й. К. Д., е
осъществил както от обективна, така и от
субективна страна престъпния
състав на чл. 339 ал.2 вр. ал.1 от НК, тъй като на
17.02.2012г. ........ държал взривове, огнестрелни оръжия и боеприпаси по
смисъла на чл.3, чл.4 и чл.7 от ЗОБВВПИ, без да има за това надлежно разрешение
от компетентен орган, изискуемо съгласно чл.50 и чл.51 от ЗОБВВПИ, както
следва:
1 (един) брой ръчна граната нападателна - имитационна
(РГН – ИМ) с монтирана запалка ДВМ (детониращ взривател модернизиран),
представляваща взривно вещество по смисъла на чл.3, ал.1 от ЗОБВВПИ;
1(един) брой малокалибрена карабина марка „ЧЗ“,
модел „Бърно-1“, калибър 5,6 мм., представляваща огнестрелно оръжие по смисъла
на чл.4, ал.1 от ЗОБВВПИ;
1 (един) брой полуавтоматичен пистолет марка „Валтер“,
модел „П- 38“, калибър 9мм. с монтиран заглушител, представляващ огнестрелно
оръжие по смисъла на чл.4, ал.1 от ЗОБВВПИ.
2 (два) броя патрони кал. 22-5,6 мм. , представляващи
боеприпаси по смисъла на чл.7, ал.1 от ЗОБВВПИ.
5 ( пет) броя ловни патрони кал. 22-5,6 мм. с
периферно възпламеняване тип „Флобер", представляващи боеприпаси по
смисъла на чл.7, ал.1 от ЗОБВВПИ.
5 (пет) броя ловни патрони кал. 12, представляващи
боеприпаси по смисъла на чл.7, ал. 1 от ЗОБВВПИ.
190 (сто и деветдесет) малокалибрени спортни патрони
тип „Флобер“, кал. 22 LR- 5,6 мм., представляващи боеприпаси по смисъла на чл.7, ал.1 от ЗОБВВПИ.
50 (петдесет) броя патрони калибър 9x19 мм.,
представляващи боеприпаси по смисъла на чл.7, ал.1 от ЗОБВВПИ.
43 (четиридесет и три) броя патрони калибър 9 мм.
Р.А.К., представляващи боеприпаси по смисъла на чл.7, ал.1 от ЗОБВВПИ.
7 (седем )броя патрони кал. 9x19 мм. , марка „S&B“,
представляващи боеприпаси по смисъла на чл.7, ал.1 от ЗОБВВПИ.
12 (дванадесет) броя патрони, кал. 9 мм. „Макаров“,
представляващи боеприпаси по смисъла на чл.7, ал.1 от ЗОБВВПИ.
2 (два )броя патрони калибър 7,65, марка „S&B", представляващи боеприпаси по смисъла на чл.7,
ал.1 от ЗОБВВПИ
1 ( един) брой метална гилза от патрон 9 кал.
самоделно снарядена с метална сачма, представляваща боеприпас по смисъла на
чл.7, ал.1 от ЗОБВВПИ
1 (един) брой патрон кал. 22 WMR- 5,6 магнум, представляващ боеприпаси по смисъла на
чл.7, ал.1 от ЗОБВВПИ;
2 (два) броя патрони кал. 5,56 х 36, представляващи
боеприпаси по смисъла на чл.7, ал.1 от ЗОБВВПИ
2 ( два) броя патрони калибър 38 Специал, чешко
производство, представляващи боеприпаси по смисъла на чл.7, ал.1 от ЗОБВВПИ
1 (брой) патрон кал. 7,62 х 54 „ Съветски“ ,
производство на бившия СССР, представляващи боеприпаси по смисъла на чл.7, ал.1
от ЗОБВВПИ,
Представляващи взривни вещества, огнестрелни оръжия и
боеприпаси по смисъла на ЗОБВВПИ в голямо количество.
Фактът, че подсъдимият Й.Д. е автор на деянието,
че именно той е лицето, упражнявало фактическа власт върху предмета на
престъплението, така, както е описано по-горе,
безспорно се установява, както от обясненията му,
представляващи пълни самопризнания, които по изложените по-горе съображения се
кредитират изцяло с доверието
на съда,
от свидетелските показания на свидетелката Е.Д.а, така и от
всички останали
кредитирани гласни и писмени доказателства по делото.
Подсъдимият Й.Д. е
годен субект на престъплението в което е обвинен, тъй като го е извършил като
пълнолетен и в състояние на вменяемост.
ОТ ОБЕКТИВНА СТРАНА, е установено, че подсъдимият Й.Д. на посочената
дата 17 февруари 2012 година
е държал в дома си в гр. КАМЕНО
изброените по - горе взривни
вещества, огнестрелни оръжия и боеприпаси по смисъла на ЗОБВВПИ. Поначало, за да е налице съставомерно „държане“, като форма на изпълнителното деяние на престъплението,
по отношение на общоопасните средства е достатъчно те да се намират
във фактическата власт на дееца. Подсъдимият Д. е лицето, което на посочената от обвинението дата, е упражнявало
фактическата власт (държането) върху предмета на престъплението (въпросните
огнестрелни оръжия, взривни вещества и боеприпаси),
респективно именно той е осъществил от обективна страна изпълнителното деяние
на престъпното посегателство по чл. 339
ал.2, вр. ал.1 от НК. На следващо място, престъплението по чл. 339 ал.2 вр.
ал.1 от НК предполага
самият деец да няма право (разрешение) да борави с огнестрелни оръжия, взривове, боеприпаси.
Липсата на разрешение за държане на подобно въоръжение (общоопасни средства) се явява елемент от обективната страна на
престъпното посегатество по чл. 339 ал.2 вр. ал.1 от НК. По небудещ съмнение
начин по делото, от приложените по
делото справки от ОДМВР Бургас, както и от самопризнанията на
подсъдимия Д., е установено, че на същия
не са издавани разрешения за дейности с огнестрелни
оръжия, боеприпаси и взривни материали. На поредно място,за да е налице квалифициращият признак „ГОЛЕМИ
КОЛИЧЕСТВА“ по чл.339
ал.2 вр. ал.1 НК, ЕДИНСТВЕНО МЕРОДАВЕН КРИТЕРИЙ Е БРОЯТ на
незаконно държаните общоопасни средства огнестрелни
оръжия, боеприпаси и взривни
вещества. В конкретния случай, по настоящото дело, броят държаните без
разрешение огнестрелни
оръжия, боеприпаси (само те надхвърлящи
триста бр.) и взривни вещества обуславя
и наличието на квалификацията по чл. 339 ал.2 вр. ал.1 от НК - „ГОЛЕМИ КОЛИЧЕСТВА“.
ОТ СУБЕКТИВНА СТРАНА подсъдимият Й. Д.
е действал с ПРЯК УМИСЪЛ по
смисъла на чл. 11 ал.2, пр.1 от НК, като форма на вина, тъй като е съзнавал общественоопасния
характер на деянието си, предвиждал е и е искал настъпването на обществено
опасните му последици.Държането на огнестрелни оръжия, взривни вещества и боеприпаси
е формално, безрезултатно престъпление, което може да бъде извършено само с
пряк умисъл, тъй като законът разграничава умисъла на пряк и евентуален само
при резултатните, но не и при формалните (т. нар. в теорията „на просто извършване“) престъпления. При безрезултатните
престъпления умисълът може да бъде само пряк и никога евентуален- необходимо е
деецът да съзнава общественоопасния характер на своето деяние и въпреки това да
иска да го извърши. Данните по
делото сочат, че подсъдимият Д. е съзнавал общественоопасния характер на своето
деяние и въпреки това е
искал да го извърши и го е извършил. Подсъдимият по мотиви и подбуди на колекционерската си страст на бивш военен, е събирал, държал е в дома
си (т.е. упражнявал е
фактическата власт) върху
описаните по- горе общоопасни средства, за която си деятелност ясно е съзнавал, че е нямал изискуемото по закон (ЗОБВВПИ)
разрешение. Подсъдимият Й. Д. несменено
ясно е съзнавал и
противозаконността на обстоятелствата, предвидени в закона като квалифициращи и по- конкретно, че държаните от него общоопасни средства (взривни вещества, огнестрелни оръжия и боеприпаси по
смисъла на ЗОБВВПИ) СА В ГОЛЯМО
КОЛИЧЕСТВО с оглед на техния голям брой.
Като причини и условия за извършването на
престъплението се приеха ниска правна култура.
Предвид изложените по-горе съображения съдът призна
подсъдимия Й.Д. за виновен по повдигнатото и предявено му от
СП обвинение за престъпление
по чл.339 ал.2 вр. ал.1 НК.
Поначало СЪДЪТ не контролира преценката на прокурора за какво
престъпление ще повдигне обвинение - тя е негово изключително и суверенно
правомощие. СЪДЪТ не може да
се произнесе по обвинение, което не е повдигнато и предявено, дори и както в
случая, подсъдимият да е признал фактите и обстоятелствата в обстоятелствената част на обвинителния акт,
така, както са приети по - горе и от съда,
включително за държането на
общоопасните средства за по - продължителен период от посочената от обвинението
конкретна дата.
ОТНОСНО НАКАЗАНИЕТО НА ПОДСЪДИМИЯ.
Санкцията на чл. 339 ал.2 вр. ал.1 от НК предвижда за
извършеното от подсъдимия Й.Д. деяние,
наказание от вида на „Лишаване от
свобода“ за срок от 3/ ТРИ/ до 10/
ДЕСЕТ/ години. При така установената
безспорна фактическа обстановка и правна квалификация, съдът съобразявайки
всички индивидуализиращи
отговорността
обстоятелствата, целите по чл. 36 от НК,
счете, че наказанието на
подсъдимия Д., следва да се определи при
условията на чл. 54 от НК, като намира,
че най-справедливо би било да му се наложи наказание от три години
лишаване от свобода, което се явява определено в законовия минимум, при
значителен превес на смекчаващите отговорността обстоятелства.
При индивидуализирането на наказанието
на подсъдимия Д.
СЪДЪТ отчете като смекчаващи вината
обстоятелства направените пълни
и искрени самопризнания от подсъдимия, оказаното
от последния съдействие на органите на досъдебното производство, което е допринесло за разкриване на обективната истина по делото, проявената от подсъдимия критичност и изразеното искрено
съжаление за стореното, чистото съдебно минало (предвид настъпилата реабилитация), трудовата му
ангажираност ( полага обществено
полезен труд), семейната му ангажираност
(изградил е семейство, за което се грижи), липсата на други криминални прояви, недоброто
му материално състояние, мотивите и
подбудите за извършване на престъплението (от колекционерска страст).Като
отегчаващо вината обстоятелство се отчете
факта, че в миналото подсъдимият Д. е
извършил друго престъпление от същия вид по чл. 339 НК, макар и да е реабилитиран за това осъждане.
Извършването на това престъпление в миналото се
взе предвид от съда като лоши характеристични данни, независимо от настъпилата реабилитация.Последната
(реабилитацията) заличава осъждането и отменя за в бъдеще последиците, които законите свързват със самото осъждане,
но не може да заличи факта, че е било извършено
престъпление. Така изрично и
РЕШЕНИЕ № 430 от 7.10.1996г. по Н. Д. №468/1995 г., на ВС на РБ, според което
„Реабилитацията заличава факта на самото осъждане и отменя за в бъдеще
последиците, които законите свързват с него; ТЯ ОБАЧЕ НЕ МОЖЕ ДА ЗАЛИЧИ ФАКТА
НА ПРЕСТЪПЛЕНИЕТО И НА НАКАЗАНИЕТО, на ЗНАЧЕНИЕТО, КОЕТО ТЕ, В СВОЕТО
РАЗНООБРАЗИЕ, ИМАТ ЗА ПРЕЦЕНКИТЕ ПРИ ИНДИВИДУАЛИЗАЦИЯТА НА АКТУАЛНАТА
НАКАЗАТЕЛНА ОТГОВОРНОСТ”. Като отгечаващо вината обстоятелство се отчете
сравнително по-високата степен на обществена опасност на деянието,доколкото
едновременно са държани многообразни видове забранени вещи, тоест и огнестрелни
оръжия, и боеприпаси, и взривове, докато за съставомерността на деятелността е
достатъчно държането и на само един от изброените по- горе три вида. Не са налице основания за определяне на наказание под предвидения за
престъплението минимум. Основания за индивидуализацията му по този ред не са
налице. Нито едно от приетите по делото смекчаващи обстоятелства не е
изключително по своя характер, а съвкупността им не ги прави многобройни по
смисъла на чл. 55 НК и при наличието им и най-лекото предвидено за
престъплението наказание от три години
лишаване от свобода не би се явило
несъразмерно тежко. Намаляването на наказанието по чл. 55 НК би било проява на неоправдан либерализъм и няма да допринесе
за постигане възпиращото въздействие на наказанието върху подсъдимия и
останалите членове на обществото.По
тези съображения не се приложи разпоредбата на чл. 58 а ал.4 вр. чл. 55 ал.1
т.1 НК. Същевременно с оглед проведеното съкратено съдебно
следствие,ПРЕДВИД ИМПЕРАТИВНОСТТА на разпоредбата на чл.373 ал.2 НПК, при условията на чл. 58 А
ал.1 от НК така определеното наказание
от три години лишаване от свобода
СЕ РЕДУЦИРА С ЕДНА ТРЕТА и по този начин подсъдимият
Й. Д. СЕ
ОСЪДИ НА НАКАЗАНИЕ ДВЕ ГОДИНИ
ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.
ОТНОСНО ПРИЛОЖЕНИЕТО НА ЧЛ. 66 НК.
СЪДЪТ намира, че няма пречка за приложението на чл.66,
ал.1 от НК спрямо наказанието „Лишаване от свобода“ за срок от ДВЕ години, наложено на подсъдимия Й.Д..
Същото не надвишава три години, деецът по-рано не е осъждан на лишаване от свобода, и за
поправянето и превъзпитанието му, според СЪДА , не се налага да изтърпява
ефективно наказанието. За постигане целите на специалната превенция не е нужно този подсъдим да бъде поставян в
условията на затворническа среда и обкръжение. При евентуално ефективно наказание, същото
очевидно би надхвърлило
целите, които се преследват с него -
преди всички поправяне на извършителя. СЪДЪТ отчете, че наказанието трябва да постига
справедлив баланс на принудително- предупредителните елементи и на специалната
и общата превенция. От първостепенен обществен интерес е наказанието да цели
поправяне и превъзпитание на подсъдимия, формиране на самоконтрол, овладяност и
вътрешни задръжки, които да го възпират от извършване и на други престъпления
за в бъдеще. Поради това, като взе предвид личностните особености на
подсъдимия, както и степента на обществена опасност на конкретното престъпно
посегателство, СЪДЪТ прие, че така определеното наказание не пренебрегва целите
на генералната превенция. Това е така, защото генералната превенция не може и
не бива да се противопоставя на индивидуалната превенция, защото положително
въздействие върху обществото се постига само, когато наказанието е съответно на
конкретната обществена опасност и морална укоримост на конкретния деец и на
конкретното деяние.
При тези съображения, като се отчетоха чистото съдебно минало на подсъдимия, както и
останалите смекчаващи отговорността му обстоятелства СЪДЪТ зае
становище, че необходимият поправително-превъзпитателен и принудително-възпиращ
ефект, каквито са смисълът и значението на наказанието, визирани
в чл. 36 от НК биха
се постигнали с успех и без ефективното изтърпяване на така наложеното
наказание лишаване от свобода. Ето защо и на основание вр.чл.66,ал.1
от НК СЪДЪТ, с
присъдата, ОТЛОЖИ ИЗПЪЛНЕНИЕТО на
наложеното на подсъдимия Д.
наказание „лишаване от свобода“ в размер
на ДВЕ ГОДИНИ С ИЗПИТАТЕЛЕН СРОК ОТ ТРИ ГОДИНИ
И ШЕСТ МЕСЕЦА, който тече от
влизане в законна сила на присъдата.
СЪДЪТ, обаче, счете, че с оглед изпълнение целите на
генералната и личната превенция, визирани в чл. 36 от НК, следва да постанови и
на основание чл. 67 ал. 3 от НК ПРЕЗ ИЗПИТАТЕЛНИЯ СРОК на подсъдимия Д. изпълнение на ПРОБАЦИОННА МЯРКА по чл.42,
а ал. 2 т. 1 от НК - „ЗАДЪЛЖИТЕЛНА РЕГИСТРАЦИЯ ПО НАСТОЯЩ АДРЕС“ за срок от ТРИ ГОДИНИ И ШЕСТ МЕСЕЦА, като на
основание чл. 42 б от НК се определи периодичност на явяване и подписване на
подсъдимия Д. пред пробационен служител или определено от последния длъжностно
лице ДВА ПЪТИ СЕДМИЧНО. СЪДЪТ намира приложението на чл. 67 ал. 3 от НК
за напълно
адекватно с оглед обществената опасност и морална укоримост на престъпното
деяние, като определянето за изтърпяване на ПРОБАЦИОННА МЯРКА „ЗАДЪЛЖИТЕЛНА
РЕГИСТРАЦИЯ ПО НАСТОЯЩ АДРЕС“ - ....... №14, за
срок от ТРИ ГОДИНИ И ШЕСТ МЕСЕЦА, тоест в рамките на продължителността на
изпитателния срок, при визираната периодичност два пъти седмично, съответно
контакта на подсъдимия Д. с органите по
изпълнение на наказанията без лишаване от свобода, би довело до неговото
цялостното поправяне и превъзпитание, като стака в пълнота биха се постигнали целите на индивидуалната
превенция. Тук следва да се посочи, че
пробационната мярка се налага за изпитателния срок, за продължителността
на същия. Тя не е част от
наказанието „ПРОБАЦИЯ“, а
се явява само съпътстваща
мярка за възпитателно въздействие спрямо подсъдимия, поради което може да бъде постановена и за повече от
три години, какъвто е настоящия случай,
което не съставлява нарушение на
чл. 42 А ал.3 НК (Така изрично РЕШЕНИЕ № 312 от 5.07.2011 г.,
ВКС по н. д. № 1563/2011г., I Н.О., НК).
Смисълът и значението на определянето
на ПРОБАЦИОННАТА МЯРКА ПРЕЗ ИЗПИТАТЕЛНИЯ СРОК на наложеното
наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ е
да бъде постигнато, преди всичко, поправително и превъзпитателно
въздействие спрямо подсъдимия, тоест, мярката се съобрази с
целите по чл. 36 от Наказателния кодекс.
СЪДЪТ намира за нужно да изложи и кратки съображения,
относно приетата настъпила реабилитация
по осъжданията на подсъдимия.
Каза, се, от справката за съдимост се установява, че
подсъдимият Й. К. Д. е бил осъждан: Първо/ През 1987г. за
прест. по чл. 251 НК - с влязла в сила на 01.10.1987г. присъда по НОХД № 152/87г. на РС Омуртаг е
осъден на 6 (шест) месеца лишаване от свобода, чието
изпълнение е отложено на основание чл. 66, ал.1 НК с изпитателен срок от 3( три
) години./ Второ/ През 1998г. – с влязла в сила на 09.07.1998г. присъда по НОХД
№ 69/1998г. на РС Омуртаг, за
престъпление по чл. 339 ал.1 от НК при
условията на чл. 55 НК, е осъден на глоба в размер на 100 000 (
неденом.) лева.
По отношение на първото осъждане подсъдимият Й. Д. е РЕАБИЛИТИРАН е по
право, съгласно чл. 86 ал.1 т.1 НК,т.к.
съгласно цитираната разпоредба реабилитацията настъпва по право, когато лицето е осъдено условно, ако в изпитателния
срок не е извършило друго престъпление, поради което следва да изтърпи
отложеното наказание.
По отношение на второто осъждане подсъдимият Д. е РЕАБИЛИТИРАН при условията на чл. 88 А, ал.1 от НК. Съгласно цитираната
разпоредба, когато ОТ
ИЗТЪРПЯВАНЕТО НА НАКАЗАНИЕТО е изтекъл срок, равен на този по чл.82 ал.1 НК и осъденият не е извършил ново умишлено престъпление от общ характер,
за което се предвижда наказание лишаване от свобода, осъждането и последиците
му се заличават независимо от предвиденото в друг закон или указ. Приема се в теорията, че ВИЗИРАНИЯТ срок тече от ИЗТЪРПЯВАНЕТО НА НАКАЗАНИЕТО ИЛИ ОТ МОМЕНТА В
КОЙТО ТО Е СТАНАЛО НЕИЗПЪЛНИМО (поради бездействието на съответните органи).
Наложеното наказание по НОХД № 69/1998г. на РС Омуртаг е ГЛОБА. Съгласно чл.82 ал.1 т. 5 от НК ( уреждаща т.
нар. “давност за изпълнение на наказанието”)
наложената ГЛОБА не се изпълнява, когато, поради бездейсвие на
надлежните органи, са изтекли ДВЕ ГОДИНИ от влизане в сила на
присъдата. В случая присъдата по НОХД №
69/1998г. на РС Омуртаг е влязла в сила
на 09.07.1998г. и от справката от
ТД НАП – Бургас е видно, че спрямо подсъдимия Й.Д. НЯМА ОБРАЗУВАНО ИЗПЪЛНИТЕЛНО
ПРОИЗВОДСТВО в ТД НАП – Бургас, във
връзка с НОХД № 69/1998г. на РС Омуртаг,
ЗА СЪБИРАНЕ НА СУМАТА от 100 хил. лв.(неденом.)- наложената
му глоба с присъдата. Тоест изтекла
е ДВЕ ГОДИШНАТА давност за изпълнение на
наказанието ГЛОБА. Следователно НАКАЗАНИЕТО „ГЛОБА“ Е СТАНАЛО НЕИЗПЪЛНИМО след 09.07.2000г. От този момемент ( В КОЙТО ГЛОБАТА Е СТАНАЛА
НЕИЗПЪЛНИМА) съгласно чл. 88 А, ал.1 от НК започва да тече срокът за реабилитация ( равен на този по чл.82
ал.1 т. 5 НК, а именно ДВЕ ГОДИНИ). Последният също е изтекъл (след 09.07.2002г.)
и е настъпила реабилитацията по визираното осъждане по НОХД № 69/1998г. на РС
Омуртаг. Тоест при всички случаи подсъдимият Д. е реабилитиран и по това
осъждане.
ОТНОСНО ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА.
СЪДЪТ, на основание чл. 53 ал. 2 б. А от НК, като вещи
притежаването на които е забранено, ОТНЕ В ПОЛЗА НА ДЪРЖАВАТА веществените
доказателства- 1 (един) брой
малокалибрена пушка марка „ ЧЗ“, модел „ Бърно -1“, калибър 22-5,6 мм. -
оставена на съхранение при инспектор „КОС“ при РУП - Камено;1 (един) брой полуавтоматичен
пистолет марка „Валтер“, модел „ П -38“, калибър 9 мм., ведно с пълнител,
оставен на съхранение при инспектор „КОС“ при РУП - Камено.
СЪДЪТ постанови
веществените доказателства по делото -1(един) брой пневматична пушка
марка „ Сафари“ , калибър 5, 5 мм. оставена на съхранение при инспектор „КОС“
при РУП - Камено; 1 (един) брой полуавтоматичен газ - сигнален пистолет марка „
Волтран“, модел „Blow
magnum“, ведно с пълнител, оставен на съхранение при
инспектор „КОС“ при РУП - Камено;1 (един) брой полуавтоматичен газ -сигнален
пистолет марка „ Зораки“, модел „911“, ведно с пълнител, оставен на съхранение
при инспектор „КОС“ при РУП - Камено; 2 (два) броя пълнители за газ - сигнален
полуавтоматичен пистолет, оставени на съхранение при инспектор „КОС“ при РУП -
Камено ДА БЪДАТ ВЪРНАТИ на подсъдимия Й.К.Д. ***. Тези вещи
не представляват огнестрели оръжия, притежавани са законно от техния собственик
подсъдимия Й.К.Д. и
затова се постанови тяхното връщане.
СЪДЪТ постанови
веществените доказателства по делото- 1(един) брой заглушител, предназначен за стрелба с
огнестрелни оръжия кал.9 мм. оставен на съхранение при инспектор „КОС“ при РУП
- Камено; 7 (седем) броя разснарядени патрони 8x56, оставени на съхранение при
инспектор „КОС“ при РУП - Камено; 4 (четири) броя гилзи 8x56, оставени на
съхранение при инспектор „КОС“ при РУП - Камено; 2 (два) броя разснарядени
патрони 9x19, оставени на съхранение при инспектор „КОС“ при РУП - Камено; 1
(един) брой разснаряден патрон 9x18, оставен на съхранение при инспектор „КОС“
при РУП - Камено; 5 /пет/ броя преработени гилзи, оставени на съхранение при
инспектор „КОС“ при РУП - Камено;2 ( два)
броя разснарядени патрони 7,62x54, оставени на съхранение при инспектор
„КОС“ при РУП - Камено; 3 (три) броя разснарядени патрони 5,56x39, оставени на
съхранение при инспектор КОС“ при РУП - Камено; 1 (един) брой пластмасов
барабан за револвер с осем гнезда, оставен на съхранение при домакин на РУП -
Камено; 1 (един) брой метален детайл с резба, оставен на съхранение при домакин
на РУП - Камено ДА БЪДАТ УНИЩОЖЕНИ,
като ВЕЩИ БЕЗ ПРАКТИЧЕСКА СТОЙНОСТ.
ОТНОСНО РАЗНОСКИТЕ.
СЪДЪТ при
този изход на делото и на основание чл. 189 ал.3 от НПК осъди
подсъдимия И.К.Д. /със снета по делото самоличност/ да заплати в полза на държавата сумата от
723.05 лв. представляваща
направените по делото разноски.
По изложените мотиви СЪДЪТ постанови присъдата си.
СЪДИЯ: