№ 1951
гр. София , 14.07.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ в закрито заседание на
четиринадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20211110125666 по описа за 2021 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по постъпила искова молба от „Юроспийд“ ООД срещу М. Т. Б.
след развило се заповедно производство по ч. гр. дело № 65347/2020 г. по описа на
СРС.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими
и приемането им е допустимо.
Повод за образуване на настоящото производство е оспорена заповед за
изпълнение по ч. гр. дело № 65347 от 2020 г. на СРС, като именно за вземането по
същата се търси установяване по настоящото дело. Предвид изложеното и на осн. чл.
86, ал. 1, изр. 2 ПАС, съдът намира, че ч.гр.дело № 65347 от 2020 г. по описа на СРС
следва да се приложи към настоящето дело.
Следва да се допусне изготвянето на съдебно-медицинска експертиза, която да
даде заключение по въпросите, поставени в отговора на исковата молба.
Следва да бъде насрочено съдебно заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба
писмени доказателства по опис, обективиран в същите.
ПРИЛАГА на осн. чл. 86, ал. 1, изр. 2 ПАС ч.гр.дело № 65347 от 2020 г. по описа
на СРС към настоящето дело.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-медицинска експертиза за отговор на
поставените в отговора на исковата молба въпроси.
1
НАЗНАЧАВА за вещо лице по съдебно-медицинската експертиза д-р Г Н О, 0898
871 842; 02/8520065 - УМБАЛ “Св. И Р”- бул.“М” № 19.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на ССчЕ в размер на 270,00 лв., вносим от
ответника в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото за 02.09.2021 г.
от 10:00 ч., за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, като на ищеца се
изпрати и препис от отговора на исковата молба и приложенията към нея.
Да се призове вещото лице, след като бъде представено доказателство за внесен
депозит.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Предявен е за разглеждане иск с правно основание по чл. 422, ал. 1 ГПК вр. с чл.
79, ал. 1, пр. 2 ЗЗД вр. с чл. 235 и сл. КТ.
Ищецът „Юроспийд“ ООД e подал заявление за издаване на заповед за
изпълнение на парично задължение срещу М. Т. Б. за сумата от 4000 лева,
представляваща обезщетение за неизпълнение по чл. 6 от договор за обучение от
31.10.2017 г. във връзка с трудов договор № 216/24.11.2017 г., ведно със законна лихва
от 30.12.2020 г. до изплащане на вземането, както и разноските по делото в размер на
80 лв. държавна такса.
Срещу заповедта за изпълнение е постъпило възражение от длъжника по чл. 414
ГПК. След указание до заявителя, последният е предявил установителен иск за
вземането, предмет на издадената заповед за изпълнение.
Ищецът твърди, че на 31.10.2017 г. с ответницата бил сключен договор за
повишаване на квалификацията, въз основа на който Б. преминала цялостно обучение
за международен шофьор – теория и практика, първоначално в школа Юродрайв, а
след това и на терен с шофьор в Западна Европа. Обучението било финансирано от
ищеца, който заплатил и такса за явяване на изпити на ответницата по АДР в ДАИ,
като впоследствие й било издадено свидетелство и карта за квалификация на водача.
Сочи се, че общата сума, заплатена от работодателя възлиза в размер на 2426,20 лева.
Въз основа на преминатото обучение с ответницата бил сключен трудов договор №
216/24.11.2017 г. Както в трудовия договор, така и в договора за повишаване на
квалификация, било включено изискването Б. да работи при работодателя шест
ефективни месеца, а именно – в командировка. В чл. 6 от договора за повишаване на
квалификация било уговорено, че ако работникът напусне работа преди уговорения
срок, то тогава дължи на работодателя обезщетение в размер на 4000 лева.
Ответницата депозирала молба за прекратяване на трудовия договор при ищцовото
дружество на 10.04.2018 г. - преди изтичане на уговорения шестмесечен срок, като
същият бил прекратен на осн. чл. 326, ал. 1 КТ, считано от 14.05.2018 г. Поради
неизпълнение на поетото от ответницата задължение работодателят претендира
заплащане на дължимото му се обезщетение. Поради тези и останалите подробно
изложени в исковата молба съображения, моли съда да признае за установено, че
ответницата му дължи сумите по издадената заповед за изпълнение по ч. гр. дело №
65347/2020 г. на СРС. Претендира разноски.
В срочно подаден отговор ответницата счита предявения иск за допустим, но
2
неоснователен. Признава изложените от ищеца факти във връзка възникналото
правоотношение по договора за повишаване на квалификацията, преминатото
обучение, както и прекратяването на впоследствие сключения трудов договор преди
изтичането на срок от шест месеца на осн. чл. 326, ал. 1 КТ. Счита обаче, че не дължи
заплащане на претендираното обезщетение. Сочи, че в срока по чл. 5 от договора й
била поставена медицинска диагноза „плексит“, което е наложило болничното й
лечение и временна неработоспособност, като е била в невъзможност да продължи да
изпълнява функциите на длъжността „шофьор тежкотоварни автомобили 12 и повече
тона“ до края на шестия месец по чл. 5 от договора. Сочи, че е налице обективна
причина, водеща до невъзможност да заема длъжността, което е било и причината за
поисканото прекратяване на трудовия договор. Моли искът да бъде отхвърлен като
неоснователен.
В условията на евентуалност прави възражение за нищожност на чл. 6 от договора
за повишаване на квалификацията поради накърняване на добрите нрави и възражение
за прекомерност на претендираното обезщетение. Претендира разноски.
В тежест на ищеца по предявения иск е да докаже при условията на пълно и
главно доказване правопораждащите факти, от които черпи изгодни за себе си
последици, a именно: че между страните е бил сключен договор за повишаване на
квалификацията; че е изправна страна по него; че ответницата дължи уговореното
между страните обезщетение по чл. 6 от договора в претендирания размер.
При доказване на горното, в тежест на ответницата е да докаже погасяване на
задължението или че е налице твърдяната невъзможност за изпълнение по причина,
която не може да й се вмени във вина.
ОТДЕЛЯ на осн. чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от
доказване между страните по делото фактите, че са страни по процесния договор за
повишаване на квалификация и последващо сключения трудов договор; че ищецът е
изправна страна по договора, като е осигурил преминаването на уговореното обучение
от страна на ответницата; че трудовият договор е прекратен на осн. чл. 326, ал. 1 КТ
преди изтичането на срока по чл. 5 от договора за повишаване на квалификацията.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат да
спестят време и разходи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3