№ 398
гр. Пазарджик, 04.08.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на четвърти август през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:Албена Г. Палова
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Кристина Л. Пунтева
като разгледа докладваното от Венцислав Ст. Маратилов Въззивно частно
гражданско дело № 20225200500408 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.278 във връзка с чл.274 ал.1 т.1, чл.116
от ГПК и във връзка с чл.341 от Гражданския процесуален кодекс.
Обжалвано е определение на Панагюрски районен съд №164 от
16.05.2022г. постановено по гр.д.№20215230100546 по описа на същия съд за
2021г. В ЧАСТТА С КОЯТО на основание чл.109 от ГПК във връзка с чл.210
ал.2 от ГПК е постановено разделяне на делбеното производство по
допускане на делба на имот с идентификатор 55302.501.2600 по
Кадастралната карта на гр.П., с административен адрес гр.П., ул.“Г.Б.“ №6А,
с площ от 713 кв.м., с трайно предназначение на територията-урбанизирана и
с начин на трайно ползване-ниско застрояване, с номер по предходен план-
2600, при съседи: имот с идентификатор 55302.501.9613; имот с
идентификатор 55302.501.2606; имот с идентификатор 55302.501.4101; имот с
идентификатор 55302.501.9950; имот с идентификатор 55302.501. 4105; имот
с идентификатор 55302.501.2599; имот с идентификатор 55302.501.1692;
ведно с построените в същия имот сграда с идентификатор 55302.501.2600.1
със застроена площ от 620кв.м. на три етажа, с предназначение-хотел и сграда
с идентификатор 55302.501.2600.2 със застроена площ от 93кв.м., на един
етаж, с трайно предназначение селско-стопанска сграда, от производството
за допускане до делба на недвижим имот в землището в гр.С., представляваща
поземлен имот с идентификатор 67800.4.37 по КК на гр.С., с административен
1
адрес гр.С., местност “Б.“ с площ от 1447кв.м., с трайно предназначение на
територията-урбанизирана, с начин на трайно ползване-за вилна сграда, с
номер по предходен план 5094, парцел II /втори/, ведно със застроената в
същия имот сграда с идентификатор 67800.4.37.1 със застроена площ от
300кв.м., на два етажа, с предназначение-вилна сграда-еднофамилна, поради
значително затрудняване на съвместното им разглеждане.
В частната си жалба с вх.№ 1370 от 25.05.2022г. подадена в срока по
чл.275 ал.1 от ГПК от ищците във висящото делбено производство и
съделители в процеса, а именно Д., В., и А. Ц.и, представлявани от адв. Г.М.
се поддържа, че определението е неправилно, незаконосъобразно,
недопустимо, постановено в противоречие с материалния закон,
немотивирано и необосновано. Поддържа, че при прилагане на нормата на
чл.109 във връзка с чл.210 ал.2 от ГПК съдът не е съобразил разпоредбата на
чл.116 от ГПК предвиждаща възможността иск срещу ответници от различни
съдебни райони или за имот който се намира в различни съдебни райони, се
предявява по избор на ищеца в съда на един от тези райони. Твърди се, че в
делбеното производство правилата на местната подсъдност се преодоляват с
разпоредбата на чл.116 от ГПК не само в хипотези когато предмет на делбата
е имот намиращ се в два съседни съдебни районна, но и когато предмет на
делбата е повече от един недвижим имот в различни съдебни райони.
Посочено е още, че местната подсъдност по исковете за делба се определя
съгласно разпоредбата на чл.109 ал.1 предл.2 от ГПК и че това е районният
съд, в района на който се намира населеното място, където е
местонахождението на недвижимия имот, предмет на иска. И че при
обективно съединени искови претенции, с предмет недвижими имоти,
намиращи се в различни съдебни райони, местната подсъдност се определя
съгласно чл.116 ал.1 предл.2 от ГПК. Акцентира, че именно на ищеца
законодателят е предоставил възможността пред кой местно компетентен съд
по една от исковите претенции да предяви обективно съединените искови
претенции. Жалбоподателите сочат, че предявеният иск за делба касае два
имота-единият в гр.П., и втори в гр.С., като в случая ищците предявявайки
иска за делба пред РС-П. законосъобразно са упражнили правата си по
чл.116 ал.1 пр.2 от ГПК, поради което делбеното производство следва да се
гледа от този съд. Моли да се отмени определението в обжалваната му част.
В срока по чл.276 ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор от
2
насрещната по спора страна-съделителите Д. и Н. Ц.и, двамата от гр.София
чрез адв.Т.И. от БАК, в който подадената частна жалба се квалифицира като
допустима и основателна по същество. Акцентира се на разпоредбата на
чл.116 ал.2 предл.1 от ГПК за правото на изборна подсъдност при предявени
обективно съединени искове срещу ответници от различни съдебни райони.
Споделят се от ответниците всички доводи развити в частната жалба на
ищците-съделители и се допълва правото на всеки съделител да получи дела
си в съсобствеността в натура, както и провеждане на правилото на чл.34 ал.2
от ЗС за приложимост разпоредбите за делба на наследствен и на съсобствен
имот, независимо от придобивния способ и че провеждането на този принцип
е възможно единствено когато делбата на съсобствените имоти се проведе в
едно съдебно производство и включване в делбената маса на всички
съсобствени между страните имоти. Моли да се отмени обжалваното
определение.
Пазарджишкият окръжен съд за да се произнесе взе в предвид
следното:
Частната жалба е процесуално допустима като подадена от надлежна
страна в делбен процес-ищците, и против подлежащ на обжалване акт на
делбения съд, с което частично се прегражда по-нататъшното развитие на
делбения процес чрез разделяне на имотите предмет на делбата на основание
различни местонахождения на делбените имоти в различни съдебни райони
като по този начин съдът фактически е отказал да се занимае по
допустимостта на съдебната делба за делбените имоти с местонахождение в
района на различни съдебни райони извън тези от района на РС-П..
По същество жалбата е изцяло основателна.
Пред Панагюрски районен съд е инициирано по реда на чл.116 във
връзка с чл.341 ал.1 от ГПК делбено производство като е поискано да се
допусне и извърши съдебна делба на ПИ с идентификатор №55302.501. 2600
по КККР на гр.П. с площ от 713кв.м., с административен адрес гр.П.,
ул.“Г.Б.“ №6а, ведно с триетажна сграда - хотел с идентификатор
55302.501.2600.1 в същия ПИ с площ 620 кв.м. и сграда с идентификатор
55302.501.2600.2, със застроена площ от 93кв.м. представляваща едноетажна
селскостопанска сграда.
В т.2 на исковата молба ищците с поискали заедно с този имот да се
3
извърши съдебна делба и на ПИ с идентификатор 67800.4.37 по КККР на гр.С.
от 2007г., в гр.С., местност “Б.“, с площ и 1437 кв.м., ведно със застроена в
същия имот еднофамилна двуетажна сграда с идентификатор 67800.4.37.1.,
застроена на площ от 300кв.м.
В срока за отговор от ответниците Д. и Н. Ц.и по въпроса за делбата в
едно производство на делбени имоти, намиращи се в различни съдебни
райони РС-П. и РС-Бургас, е заявено недопустимост на иска по отношение на
имотите в гр.С., не поради местонахождението на недвижимия имот, а поради
оспорване правата на собственост на ищците върху имотите-отстъпеното
право на строеж и неговата реализация, титуляра на отстъпеното право на
строеж и кой е станал собственик на имота. Процесуални доводи няма
изложени в отговора на исковата молба за допуснато от съда процесуално
нарушение при прилагането на нормата на чл.116 от ГПК.
Съдът за да раздели производството по делбата на имотите намиращи се
в два различни съдебни района, е приел, че съвместното им разглеждане ще
доведе до значителни затруднения. Такава процесуална възможност-наличие
на значителни затруднения в делбения процес няма предвидена в чл.109,в
чл.116 или в чл.341 от ГПК. Следва да се отбележи, че делбеното дело не се
отличава с фактическа и правна сложност към момента лишаващо съда от
възможността да разгледа в едно общо производство предявените искови
претенции за делба. В мотивите от съда няма изложен нито ред кое налага
разделяне на производството по делба в нарушение на нормата на чл.116 от
ГПК предвиждаща изборна подсъдност за ищеца пред кой съд да предяви
претенциите си когато се касае за ответници от различни съдебни райони
както и в хипотеза на делбени имоти, намиращи се в различни съдебни
райони. Това процесуално право на ищците да избират по коя местна
подсъдност за предявят иска за делба е гарантирано от закона и то не може да
бъде променяно. Законът гарантира правото на ищците на избор и да се
позоват на чл.116 от ГПК и да посочат пред кой съд да предявят иска за делба
съобразно подсъдността по чл.109 от ГПК -по местонахождението на
недвижимия имот предмет на делбата. В случая ищците са се позовали на
местната подсъдност на Панагюрски РС който да се произнесе по така
предявения иск за делба на недвижими имоти, намиращи се в различни
съдебни райони и този съд дължи произнасяне при условията на чл.116 от
ГПК във връзка с чл.109 и чл.341 от ГПК за всички делбени имоти описани в
4
исковата молба.
Предвид изложеното обжалваното определение като неправилно ще
следва да се отмени и делото се върне на Панагюрски районен съд за
предприемане на следващите се процесуални действия по разглеждане на
делбения спор по отношение на всички недвижими имоти посочени в
исковата молба-както тези с местонахождение в района на РС-П., така и тези
делбени имоти с местонахождение района на РС Бургас, община С..
Водим от горното, Пазарджишкият окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение на Панагюрски районен съд №164 от
16.05.2022г. постановено по гр.д.№20215230100546 по описа на същия съд за
2021г. В ЧАСТТА С КОЯТО на основание чл.109 от ГПК във връзка с чл.210
ал.2 от ГПК е постановено разделяне на делбеното производство по
допускане на делба на имот с идентификатор 55302.501.2600 по
Кадастралната карта на гр.П., с административен адрес гр.П., ул.“Г.Б.“ №6А,
с площ от 713 кв.м., с трайно предназначение на територията-урбанизирана и
с начин на трайно ползване-ниско застрояване, с номер по предходен план-
2600, при съседи: имот с идентификатор 55302.501.9613; имот с
идентификатор 55302.501.2606; имот с идентификатор 55302.501.4101; имот с
идентификатор 55302.501.9950; имот с идентификатор 55302.501. 4105; имот
с идентификатор 55302.501.2599; имот с идентификатор 55302.501.1692;
ведно с построените в същия имот сграда с идентификатор 55302.501.2600.1
със застроена площ от 620кв.м. на три етажа, с предназначение-хотел и сграда
с идентификатор 55302.501.2600.2 със застроена площ от 93кв.м., на един
етаж, с трайно предназначение селско-стопанска сграда, от производството
за допускане до делба на недвижим имот в землището в гр.С., представляваща
поземлен имот с идентификатор 67800.4.37 по КК на гр.С., с административен
адрес гр.С., местност “Б.“ с площ от 1447кв.м., с трайно предназначение на
територията-урбанизирана, с начин на трайно ползване-за вилна сграда, с
номер по предходен план 5094, парцел II /втори/, ведно със застроената в
същия имот сграда с идентификатор 67800.4.37.1 със застроена площ от
300кв.м., на два етажа, с предназначение-вилна сграда-еднофамилна.
5
ВРЪЩА делото на Панагюрски районен съд за продължаване на
съдопроизводствените действия по отношение на всички описани в исковата
молба на съделителите делбени имоти, съгласно мотивите на настоящото
разпореждане.
Определението подлежи на касационно обжалване с частна жалба в
едноседмичен срок от връчването му на страните пред Върховния касационен
съд на Р България при условията на чл.274 ал.3 т.1 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6