№ 41065
гр. София, 16.11.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 142 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА Гражданско дело №
20221110101880 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).
Образувано е по искова молба на „Топлофикация София“ ЕАД, ЕИК:
*********, представлявано от Александър Александров, със седалище и адрес на
управление: гр. София, ул. „Ястребец“ №23Б, срещу К. Л/......... Р., ЕГН ********** , с
адрес: гр. София, б............., с установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1
ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1, вр. чл. 200 ЗЗД и чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86 ЗЗД, с които
ищцовото дружество желае да бъде прието за установено, че ответницата му дължи
притезателно субективно право , а именно - вземането в размер на 1087,55 лв. -
главница, представляваща стойността на доставена, но незаплатена топлинна енергия
за периода от 01.05.2017г. до 30.04.2019г., ведно със законна лихва от 02.12.2020г. до
изплащане на вземането, мораторна лихва за периода от 15.09.2018г. до 23.11.2020г. в
размер на 166,27 лв., сумата в размер на 25,39 лв. - главница, представляваща цената за
извършване на услугата дялово разпределение през периода от 01.11.2017г. до
30.04.2019г., ведно със законна лихва от 02.12.2020г. до изплащане на вземането, и
мораторна лихва за периода от 31.12.2017г. до 23.11.2020г., в размер на 5,45 лв., за
които суми е издадена заповед по чл.410 от ГПК от 02.02.2021 г. по ч. гр. дело №
60449/2020 г. по описа на СРС, 142 с-в.
Доказателствени искания, заявени в исковата молба, са да бъдат приети като
доказателства по делото приложените към исковата молба писмени доказателства,
както и да бъде приложено ч. гр. дело № 60449/2020 г. по описа на СРС, 142 с-в.
Ищецът прави искане за допускане на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна
експертиза.
В исковата молба ищецът е направил искане за привличане на трето лице
1
помагач – „Техем Сървисис “ ЕООД, и за задължаване на третото лице – помагач да
представи намиращи се у него документи по делото.
С Разпореждане от №20106/07.03.2022г. съдията докладчик, след като е
извършил проверка за редовност на исковата молба /чл. 129 от ГПК/ и допустимост на
предявените с нея искове, в съответствие с чл. 130 от ГПК, на основание чл. 131 от
ГПК е постановил препис от исковата молба да се изпрати на ответника с указание, че
в едномесечен срок могат да подаде писмен отговор, отговарящ на изискванията на чл.
131, ал. 2 от ГПК.
Изпратеното съобщение до ответната страна е връчено на 31.03.2022 г. на
ответника.
Видно от материалите по делото, в указания едномесечен срок, по делото е
постъпил отговор, с който изцяло се признава съществуване на вземането на ищеца и
е посочено от ответника , че извънсъдебно е сключил споразумение с ищеца по делото
, по силата на което се е задължил разсрочено да изплати сумата .
По допустимостта:
Съдът намира, че предявените искове са допустими и следва да бъдат
разгледани. При проверка на исковата молба съдът констатира, че при наличието, както
на процесуални предпоставки, така и на материалните условия, надлежно е упражнено
правото на иск, поради което делото следва да се насрочи за разглеждане в открито
съдебно заседание с призоваване на страните, като им бъде съобщен проект на доклад
по делото.
По доказателствата:
Писмените доказателства, представени с исковата молба са допустими,
относими към фактите от значение за предмета на доказване по делото и са
необходими за установяването им, поради което съдът счита, че следва да бъдат приети
и приложени по делото.
Следва да бъде приложено ч. гр. дело № 60449/2020 г. по описа на СРС, 142 с-в.
По доказателствените искания на ищеца за допускане на съдебно-техническа и
съдебно-счетоводна експертиза съдът ще се произнесе в първото по делото открито
съдебно заседание, като вземе предвид процесуалното поведение на ответниците.
Ищецът е обосновал правния си интерес от искането за привличане на трето
лице – помагач с обстоятелството, че за отопляемия обект има въведено дялово
разпределение, което се извършва от „Техем Сървисис “ ЕООД. Искането е
своевременно – същото е направено в срока по чл. 219, ал. 1 ГПК. За ищеца е налице
правен интерес от привличането на дружеството, което осъществява дялово
разпределение, тъй като евентуалното отхвърляне на предявените искове би довело до
възможност за упражняване на регресни права от страна на ищеца.
2
„Техем Сървисис “ ЕООД следва да бъде задължено да представи всички
документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинна енергия в процесния
имот, намиращ се в гр. София, б............., аб. № 324113, за процесния период , по
доказателственото искане на ищеца в тази насока.
На основание чл. 140, ал. 3 от ГПК страните следва да бъдат напътени към
медиация и постигане на спогодба за решаване на делото.
Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1-3 от ГПК, във връзка с чл. 146 от
ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 08.02.2024г.
от 15.00ч, за която дата и час да се призоват страните.
На основание чл. 140, ал. 3 от ГПК, във връзка с чл. 146 от ГПК, съдът
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ проект на ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
- обстоятелства, от които произтичат претендираните права от ищеца:
Ищецът – „Топлофикация София” ЕАД, твърди, че е бил в облигационно
отношение с ответницата, по силата на което й е предоставял топлинни услуги в имот,
намиращ се в гр. София, б............., аб. № 324113, като същата в качеството й на клиент
на топлинна енергия дължи цената на доставената топлинна услуга. Сочи, че
ответницата не е заплатила в определения в общите условия срок стойността на
задължението. Ето защо, ищецът е подал заявление за издаване на заповед за
изпълнение по чл. 410 ГПК срещу ответницата, като зявлението е уважено и в полза на
заявителя, заповедният съд е издал заповед за изпълнение за сумата от 1087,55 лв. -
главница, представляваща стойността на доставена, но незаплатена топлинна енергия
за периода от 01.05.2017г. до 30.04.2019г., ведно със законна лихва от 02.12.2020г. до
изплащане на вземането, мораторна лихва за периода от 15.09.2018г. до 23 .01.2020г. в
размер на 166,27 лв., сумата в размер на 25,39 лв. - главница, представляваща цената за
извършване на услугата дялово разпределение през периода от 01.05.2017г. до
30.04.2019г., ведно със законна лихва от 02Л2.2020г, до изплащане на вземането, и
мораторна лихва за периода от 3102.2017г. до 23Л 1.2020г. в размер на 5,45 лв.
Срещу издадената заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК е подадено възражение
в срок, поради което ищецът е предявил установителни искове за сумите, предмет на
издадената заповед за изпълнение. Претендира разноските по производството.
3
ВЪЗРАЖЕНИЯ на ОТВЕТНИКА - Признава иска .
В законоустановеният срок, ответниците не са депозирали писмен отговор.
- правна квалификация - предявените искове са с правно чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79,
ал. 1, пр. 1, вр. чл. 200 ЗЗД и чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86 ЗЗД
- права и обстоятелства, които се признават – няма такива;
- обстоятелства, които не се нуждаят от доказване – няма такива;
- разпределение на доказателствената тежест – По иска с правно основание чл. 422, ал.
1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1, вр. чл. 200 ЗЗД: На основание чл. 154 ГПК в тежест на
ищеца при условията на пълно и главно доказване е да докаже: съществуване на
облигационно отношение между страните за процесния период по силата на договор за
предоставяне на топлинна енергия, в това число – че ответниците притежават право на
собственост по отношение на процесния имот или притежават вещно право на
ползване по отношение на имота, че за периода от м.05.2016 г. до м.04.2018 г. е
доставил реално на ответниците топлинни услуги с цена, възлизаща на претендираната
в исковата молба стойност.
В тежест на ответниците и при доказване на посочените обстоятелства е да
докажат погасяването на дълга.
По иска с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86 ЗЗД:
На основание чл. 154 ГПК в тежест на ищеца при условията на пълно и главно
доказване е да докаже наличието на главен дълг и изпадането на ответниците в забава –
изтичането на срока за плащане на задълженията по договора за предоставяне на
топлинни услуги.
В тежест на ответника при доказване на горните обстоятелства е да докаже
погасяването на дълга на падежа.
- факти, за които страните не сочат доказателства – няма такива;
На основание чл. 146, ал. 4 чр. Чл.148 ГПК от ГПК съдът:
ПРИЕМА като писмени доказателства приложените към исковата молба
документи.
На основание чл. 219, ал. 1 от ГПК КОНСТИТУИРА „Техем Сървисис “
ЕООД, като трето лице помагач на страната на ищеца - „Топлофикация София“ ЕАД.
ЗАДЪЛЖАВА „Техем Сървисис “ ЕООД до насроченото съдебно заседание да
представи всички документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинна
енергия в процесния имот, намиращ се в гр. София, б............., аб. № 324113, за
процесния период.
ПРИЛАГА към настоящото дело ч. гр. дело № 60449/2020г. по описа на СРС,
142 с-в.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК, СЪДЪТ НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ
4
ПОСТИГАНЕТО НА СПОГОДБА и към МЕДИАЦИЯ.
Указва на ответниците , че ако не подадат отговор по исковата молба /каквото не
са сторили, като е пропуснати срока за ПО/ и не се явят в първото по делото съдебно
заседание, без да са направили искане за разглеждане на делото в тяхно отсъствие,
съдът може да постанови неприсъствено решение в полза на ищеца.
УКАЗВА на страните, че медиацията е извънсъдебна процедура за разрешаване
на съдебни спорове с участието на страните по делата, техните адвокати и специално
обучени за това медиатори. Тази процедура е доброволна за страните и те сами
решават как да се разреши спорът им при взаимно приемливи за тях условия, което
води до бързо, окончателно, безпристрастно, ефективно и икономично приключване на
спора. Отказът на страните да участват в процедура по медиация или непостигането на
медиационно споразумение за разрешаване на спора след такова участие, не влияе
върху изхода на спора и неговото решаване от съда.
ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, която същите могат да представят в
съдебно заседание в писмен вид и която следва да съдържа обективираното им
съгласие по спорните въпроси, да не противоречи на закона и морала, за да бъде
одобрена от съда. При постигането на спогодба, одобрена от съда, производството по
делото ще бъде прекратено, като страните ще заплатят в половин размер дължимите се
разноски по воденето на настоящото производство – държавна такса, евентуално
разноски за вещи лица и др. под., както и ще спестят време и отсъствия от работното си
място по повод на явяванията си в съдебни заседания.
Страните могат да постигнат и извънсъдебна спогодба, като в този случай ще
следва да депозират молба за оттегляне на иска и прекратяване на настоящото
производство.
Указва на страните следното:
В случай, че страната, която живее или замине за чужбина за повече от един
месец, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията – съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото.Същото задължение
имат законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. Когато
посочените лица не посочат съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към
делото и се смятат за връчени /чл. 40 ГПК/.
Страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по
делото или на който веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за
новия си адрес. Същото задължение имат законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения
се прилагат към делото и се смятат за връчени /чл. 41 от ГПК/.
Препис от настоящото определение да се връчи и на двете страни, а на
5
третото лице – помагач и препис от исковата молба, ведно с приложените към нея
доказателства.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6