О   К   Р   Ъ   Ж   Е   Н     С   Ъ   Д   –  Х   А   С   К   О   В   О

 

Р       Е       Ш       Е       Н       И       Е

 

№  167/     23.VI.2020 г.  гр.Хасково

 

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

                                                   ^{Председател :Деляна Пейкова}

                                                          ^{Членове : 1. Георги Гочев} 

                                                                       ^{2.Милуш Цветанов}

 

^{Производството е по реда на Глава ХХ, чл.258 и сл. от ГПК.}

 

^{Обжалваното решение}

                ^{С решение №732/14.ХI.2019 г. постановено по гр.дело №2650/2018 г. състав на Районен съд-Хасково отхвърля предявения иск от „Кредитреформ България" ЕООД,ЕИК *********,гр. София, ул. „Шандор Петьофи" № 10 против П.Й.П. с ЕГН ********** ***,при участието на трето лице помагач на страната на ищеца - "4финанс" ЕООД с ЕИК *********, гр. София, район Студентски, ул. „Никола Габровски" № 79 ет.2, ответникът за бъде осъден да заплати на ищеца сума в общ размер на 918,93 лв., включваща: 400 лв. неплатена главница по договор за кредит,62,53 лв. такса за експресно разглеждане, и 456,40 лв. наказателна лихва за периода от 10.11.2015 г. до 31.01.2018 г.;
ведно със законна лихва  върху главницата, от подаване на  исковата молба до окончателно изплащане; които суми били дължими по сключен между ответника и третото лице - помагач договор за кредит № **********/11.08.2015 г. със специални  условия за договора за кредит; вземанията по който са прехвърлени от третото лице
на ищеца, по силата на сключен помежду им договор за прехвърляне на вземания № ВСР-2018-005/01.02.2018 г. с приложение № 1 към него.}

 

^{Обстоятелства по въззива}

                ^{„Кредитреформ България" ЕООД са останали недоволни от постановения съдебен акт,поради което го атакуват като неправилен и незаконосъобразен с искане за отмяната му и уважаване на предявените осъдителни искове.Въззивникът развива много подробни доводи против решението,като посочва,че длъжникът е приел всички условия преди сключване на договора за кредит в условията на ЗПФУР,което било и предпоставка въобще да се сключи същия,предвид на изградената електронна система,в която и длъжникът има изграден профил,както и да приеме всички предоставени условия от „4 финанс“ ЕООД,като доставчик на финансови услуги от разстояние.Заявката за отпущане на процесния кредит бил отправена именно от акаунта на П.,от същия били отправени и искания за удължаване на срока за договора,била получена и заявената сума на 11.VIII.2015 г.-датата на сключване на самия договор за кредит и посочено основание именно процесния кредит.В рамките на развилите се договорни отношения по същия нямало неравноправни клаузи,които да водели частична или цялостна нищожност на същия.}

                ^{Въззиваемата страна не обективира отговор на въззивната жалба и не ангажира становище по делото.}

 

^{Правни съображения}

^{Въззивната жалба е акт на активно легитимирано лице,което осъществява субективното си право на защита от постановени за него отрицателни последици с обжалваното решение.В рамките на задължителната съдебна проверка по чл.269 от ГПК,въззивната инстанция установи,че атакуваното решение е валидно и допустимо.В тази насока няма и доводи от страните.Предвид на това,следва да премине към обсъждане на въпросите относно правилността на същото.}

                ^{Обект на доказване по делото е договорна облигаторна връзка между страните в хипотезата на чл.240 от ЗЗД-паричен заем сключен по реда на ЗПФУР между третото лице „4 финанс“ ЕООД,ЕИК202393458,гр. София,ул.“Никола Габровски“ №79 ет.2/Туин таурс/ и П.Й.П. с ЕГН ********** ***,както и договор за цесия,по силата на който въззивникът се легитимира като носител на материалното права на вземане спрямо кредитополучателя.}

                ^{„Кредитреформ България" ЕООД,ЕИК *********,гр. София, ул. „Шандор Петьофи" № 10 не доказа да е носител на твърдяното субективно право спрямо ответника в първоинстанционното производство.Налице е безспорно сключен договор за цесия /прехвърляне на вземания/ №BGF-2018-005/01.II.2018 г. между „4 финанс“ ЕООД и въззивника,по силата на който се транслират вземанията спрямо посочени в списък договори за кредит,сред които и процесния с П..}

                ^{Тази цесия обаче не поражда действие спрямо въззиваемия.Съобразно чл.26 ал.I от ЗПК кредиторът може да прехвърли вземането си по договор за потребителски кредит на трето лице само ако договорът за потребителски кредит предвижда такава възможност. Безспорно е,че П.П. получава въпросния кредит като потребител.В този договор между него и „4финанс“ ЕООД,а и в общите условия към същия, няма изрично и индивидуално договаряне на възможността кредитодателя да може да прехвърля вземанията си спрямо него на трето лице.Поради това транслативния ефекти на тази цесия не е настъпил и въззивникът не може да се установи като кредитор на П..Правилото на чл.26 ал.I от ЗПК съставлява част от разширената законодателна защита на потребителите,поради което е и изведено в императивен вид.}

                ^{Ето защо следва решението на първата инстанция като правилно като постановен резултат да се потвърди.}

                ^{Водим от горното и на основание чл.271 от ГПК,Окръжен съд-Хасково,въззивен граждански състав}

 

^{Р          Е          Ш         И}

 

            ^{ПОТВЪРЖДАВА  решение №732/14.ХI.2019 г. постановено по гр.дело №2650/2018 г. на Районен съд-Хасково.                        РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.}

 

 

                ^{Председател:}   

 

   

 

                ^{Членове:1.                                  2.}