Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
2019 Дупница
Номер Година Град
ГО, V-ти
Районен съд – Дупница състав
27.09. 2019
на Година
закрито Мирослав Саневски
В заседание
в следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
2.
Секретар:
Председателя на състава
Прокурор:
Като разгледа докладваното от
гражданско 762 2019
дело № по описа за година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано след като с решение № 28/05.02.2019г., постановено по в.гр.д.№ 447/2018г., ОС-Кюстендил е обезсилил решение № 314/21.06.2018г., постановено по гр.д.№ 1282/2018г. на РС-Дупница, поправено с решение № 481/24.10.2018г., и е върнал делото на РС-Дупница за ново разглеждане от друг състав на съда.
Производството пред първоначалния състав на РС-Дупница е образувано по предявен от И.Х.К., ЕГН: **********, с адрес: ***, чрез пълномощника адв. З.В., срещу „СПОРТЕЛА“ ООД, ЕИК: *********, гр. Благоевград, бул. „Васил Левски“ № 14, ет. 2, ап. 5, отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, за признаване за установено в отношенията между страните, че ответното дружество не е собственик на Поземлен имот с планоснимачен № 1, попадащ в земилщето на с. Пороминово, общ. Кочериново, обл. Кюстендил, в местността „Ридо“, с площ от 1100 кв.м., извън регулационния план на селото, ведно с построената в имота сграда със застроена площ 23 кв.м., състояща се от стая и салон, при съседи на имота: от запад-лозе на Асен Топалски, от север-лозе на Слави Н. Захариев, от изток-мера и от юг-мера, за който имот ищецът твърди, че попада в имот № 000217-собственост на ответното дружество.
При извършване на преценка за редовност на подадената искова молба, с оглед дадените указания с решение № 28/05.02.2019г. по в.гр.д.№ 447/2018г. на ОС-Кюстендил, съдът, с определение от 19.04.2019г., е оставил исковата молба без движение и е дал указания на ищеца надлежно да индивидуализира недвижимия имот, на който твърди, че ответното дружество не е собственик, по актуалния му регулационен статут, площ, граници и съседи.
Със заявление вх. № 6195/03.05.2019г. ищецът е уточнил, че предявява отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, за признаване за установено в отношенията между страните, че ответното дружество не е собственик на следните недвижими имоти: 1. Място с площ от 600 / шестстотин / квадратни метра, находящо се в местността „Ридо“ / Под селото /, землището на село Пороминово, ведно с построената и находящата се в него сграда с застроена площ от 23 / двадесет и три/ квадратни метра, състояща се от стая и салон, при съседи на имота: Славе Николов Захариев, Асен Владимиров Топалски, място на Иванка Стойчева Бояджиева и Илка Викторова Бояджиева и баир и 2. Незастроено място с площ от 500 / петстотин / квадратни метра, находящо се в местността „Ридо“ /Под селото/, землището на село Пороминово, при съседи: Славе Николов Захариев, Асен Владимиров Топалски, баир и място на Иванка Стойчева Бояджиева и Илка Викторова Бояджиева, които два имота са включени и попадат в новообразувания имот № 000217 - собственост на ответното дружество.
Исковата молба отговаря на изискванията на чл.127, ал.1 и чл.128 от ГПК, поради което следва да се изпрати препис от нея, ведно с приложенията, както и от заявление вх. № 6195/03.05.2019г. на ответника, на който следва да се укаже да подаде писмен отговор в едномесечен срок със съдържанието по чл.131, ал.2 и ал.3 от ГПК, както и последиците от неподаването на отговор или неупражняването на права по чл.133 ГПК.
Водим от горното и основание чл. 131-133 от ГПК, съдът
Р А З П О Р
Е Д И:
ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от исковата молба, ведно с приложенията, както и от заявление вх. № 6195/03.05.2019г. на ответника, като му се укаже, че в едномесечен срок от получаването може да подаде писмен отговор, който да съдържа следното:
1. посочване на съда и номера на делото;
2. името и адреса на ответника, както и на неговия законен представител или пълномощник, ако има такива;
3. становище по допустимостта и основателността на иска;
4. становище по обстоятелствата, на които се основава искът;
5. възраженията срещу иска и обстоятелствата, на които те се основават;
6. подпис на лицето, което подава отговор.
В отговора на исковата молба ответникът е длъжен да посочи доказателствата и конкретните обстоятелства, които ще доказва с тях и да представи всички писмени доказателства, с които разполага, включително и да оспори истинността на представените с исковата молба писмени доказателства на основание чл. 193, ал. 1 от ГПК.
Към отговора ответникът следва да приложи:
1. пълномощно, когато същият се подава от пълномощник;
2. преписи от отговора и приложенията към него според броя на ищците.
Съдът указва на ответника, че ако в установения срок не подаде писмен отговор, не вземе становище, не направи възражения, не оспори истинността на представен документ или не упражни правата си по чл. 212 от ГПК – с писмения отговор да поиска съдът да се произнесе с решението си относно съществуването или не съществуването на едно оспорено правоотношение, от което зависи изцяло или отчасти изходът на делото, той губи възможността да направи това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
Съдът указва на ответника, че ако не е представил отговор на исковата молба в определения срок, не вземе становище, не направи възражения, не посочи доказателства, не представи писмени доказателства или не упражни правата си по чл. 211, ал.1; чл. 212 и чл. 219, ал. 1 от ГПК, той губи възможността да направи това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства, както и че може да търпи последиците на чл.238 и чл.239 от ГПК.
Съдът указва на ответника възможността да ползва правна помощ, ако има необходимост и право на това, съобразно чл. 94 и сл. от ГПК.
Съдът указва на ответника, че съгласно чл. 41, ал. 1 от ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото и на който веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител, попечителят или пълномощникът по делото.
Съдът указва на ответника, че съгласно чл. 41, ал. 2 от ГПК при неизпълнение на задължението по ал. 1 всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени. За тези последици страната трябва да бъде предупредена от съда при връчване на първото съобщение.
Настоящото разпореждане не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: