№ 13506
гр. София, 25.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 68 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:АДЕЛИНА Н. АНДРЕЕВА
при участието на секретаря ДАЙАНА АНТ. АНТОВА
като разгледа докладваното от АДЕЛИНА Н. АНДРЕЕВА Гражданско дело
№ 20211110147436 по описа за 2021 година
Предявен е положителен установителен иск по чл. 422 ГПК във връзка с чл.415,ал.1
ГПК във връзка с чл.41 ЗС.
С исковата молба ищците - етажните собственици от сградата, находяща се в
гр.София, 111 бл.С, представлявани от В”ЕООД, са предявили установителен иск да
бъде признато със сила на присъдено нещо, че ответника им дължи сумата от 419 лв ,
представляваща според заявителите сбора от дължимите вноски за разходите за
извършените дейности по поддръжка и управление на сградата за периода от 01.09.2016г.
до 31.12.2020г. според сключените на 01.09.2016г. и на 01.07.2019г. договори за извършване
на услугата по управление и поддържка на общите части между етажните собсвеници и
В”ООД и Покана за доброволно изпълнение на парично задължение от 05.01.2021г.,
дължима от ответника в качеството му на собственик на апартамент № 3.5 от сградата.,
заедно със законовата лихва върху тази сума, считано от датата на предявяването на
заявлението по чл.410 ГПК- 01.03.2021г. до окончателното й изплащане, за които е
издадена заповед за изпълнение по чл.410 ГПК по заповедното гр.д. № 12304/2021г. по
описа на СРС,68 състав, срещу която е предявено възражение по чл.414,ал.1 ГПК от
длъжника (ответник в настоящото исково производство).
В хода на съдебното производство , включително и в заседанието на 28.10.2022г. , в
което е даден ход по същество на настоящото дело , не се е явил представител на ищците.
Ответникът – „Г.Б”ЕООД оспорва иска видно от изявленията на управителя му в
1
представения на 13.01.2022г. отговор на исковата молба. Посочва се , че процесният
апартамент С 3-5 е продаден на 12.12.2015г. от ответника и следователно към датата на
провеждане на общите събрания на етажните собственици , цитирани в исковата молба ,
този имот вече не е бил собственост на ответното дружество.
В хода на съдебното производство пълномощникът на ответника поддържа оспорването
на иска. В заседанието на 28.10.2022г. , в което е даден ход по същество , не се е явил
представител на ответника , но с две писмени молби от 28.10.2022г. пълномощникът на
ответника е пледирал за отхвърляне на иска.
С протоколно определение , постановено в откритото заседание на 28.10.2022г. , е
ОТХВЪРЛЕНО предявеното от адвоката на ответника с двете писмени молби от
28.10.2022г. искане за прекратяване на съдебното производство поради липсата на
основание за това , доколкото посочените от ответната страна възражения касаят
основателността на предявения иск , а не допустимостта му, защото дали ответникът е
собственик на процесния апартамент е въпрос по основателността , а не по допустимостта
на иска.
Предявените в отговора на исковата молба и в двете писмени молби от 28.10.2022г.
възражения на ответника , касаещи вземания във връзка с апартамент № С 1-3 са
НЕОТНОСИМИ към предмета на настоящото дело и не следва да бъдат разглеждани , тъй
като видно както от съдържанието на заявлението по чл.410 ГПК и на заповедта по чл.410
ГПК по заповедното гр.д. № 12304/2021г. по описа на СРС, 68 състав , така и от исковата
молба , по която е образувано настоящото исково производство , обект на претендираните
от заявителя вземания е само апартамент № 3-5 , но не и апартамент 1-3. Вторият
апартамент (1-3) изобщо не се споменава в заявлението по чл.410 ГПК и в исковата молба.
Софийски районен съд , 68 състав като проучи събраните по делото доказателства и
като обсъди доводите на страните по реда на чл.12 ГПК и чл.235,ал.2 ГПК намира за
установено следното :
Относно допустимостта на иска :
Предявеният установителен иск е ДОПУСТИМ.
За ищеца е налице правен интерес от предяваването му, тъй като това е негово
задължение по чл.415,ал.1 ГПК поради оспорването в срока по чл.414,ал.2 ГПК от
длъжника на издадената заповед за изпълнение по чл.417 ГПК в заповедното гр.д. №
12304/2021г. по описа на СРС, 68 състав. Според изричните разпоредби на чл.416,изр.1
ГПК/редакция – ДВ, бр. 42/2009г. / и чл.422,ал.1 ГПК искът по чл.415,ал.1 ГПК е
установителен , а не осъдителен.
Относно основателността на иска :
Предявеният иск е НЕОСНОВАТЕЛЕН.
Предмет на предявения иск са задължения за плащане на такси за управление и
поддръжка на общите части на сграда-eтажна собственост, дължими по силата на закона –
чл.41 ЗС към етажните собственици.
2
Задължение по чл.41 ЗС за заплащане на необходимите и полезните разноски за общите
части на сградата , за извършването на които е взето решение от общото събрание , възниква
само за собственик на имот, находящ се в сграда в режим на етажна собственост ,
респективно ползвател на такъв имот. Ищците обосновават пасивната материално-правна
легитимация на ответника по предявения иск с твърдението , че през процесния период ,
през който е следвало да бъдат платени претендираните вземания - от 01.09.2016г. до
31.12.2020г. той е бил собственик на апартамент № 3.5 в сградата – етажна собственост
(блок С на посочения адрес). Това твърдение на ищците в заявлението по чл.410 ГПК обаче
е недоказано и изрично се опровергава от представените по делото писмени доказателства.
От представения от ответника нотариален акт № 147, том V, рег. № 8486, дело №
803/2015г. на нотариус Ивайло Иванов се установява , че ответното дружество е било
собственик на апартамент № 3-5 в блок С до 12.12.2015г., като на тази дата го е продало на
друго лице.
Следователно през процесния период от 01.09.2016г. до 31.12.2020г. ответникът не е
бил етажен собственик и за него не е възникнало задължение по чл.41 ЗС да заплаща
съответна част от разноските, необходими за поддържането или за възстановяването на
общите части на етажната собственост , както и в полезните разноски , за извършване на
които е взето решение на общото събрание.
Тъй като по делото е не е доказано съществуването и изискуемостта на претендираните
от ищците вземания за такси за подръжка и управление на общите части на ЕС, искът
по чл. 422 ГПК във връзка с чл.415,ал.1 ГПК във връзка с чл. 41 ЗС е не основателен и
следва да бъде отхвърлен.
Относно разноските по делото :
На ищеца не следва да се присъждат разноски , тъй като искът е отхвърлен.
На ответника не следва да бъдат присъдени разноски по настоящото исково
производство и по заповедното производство по гр.д. № 12304/2021г. на СРС, 68 състав, тъй
като не е предявено съответно искане , а и не са представени диказателства за осъществени
от ответника разходи във връзка с тези дела.
Водим от гореизложеното СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД , 68 СЪСТАВ
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ изцяло като неоснователен предявения от етажните собственици от
сградата, находяща се в гр.София, 111 бл.С, представлявани от В” ЕООД, ЕИК: 111, със
седалище и адрес на управление: гр. София , 111 против „Г.Б” ЕООД, ЕИК: 11гр. София,
район „111 със съдебен адрес : гр. София, комплекс „1111 , чрез адв. Димитър Атанасов,
установителен иск по чл. 422 ГПК във връзка с чл.415,ал.1 ГПК във връзка с чл. 41 ЗС
за установяване със сила на присъдено нещо , че ответникът дължи на ищеца сумата от
419 лв (четиристотин и деветнадесет лева), представляваща сбора от дължимите вноски
3
за разходите за извършените дейности по поддръжка и управление на сградата за периода
от 01.09.2016г. до 31.12.2020г. според сключените на 01.09.2016г. и на 01.07.2019г.
договори за извършване на услугата по управление и поддържка на общите части между
етажните собсвеници и В”ООД и Покана за доброволно изпълнение на парично задължение
от 05.01.2021г. , дължима от ответника в качеството му на собственик на апартамент № 3.5
от сградата., заедно със законовата лихва върху тази сума, считано от датата на
предявяването на заявлението по чл.410 ГПК- 01.03.2021г. до окончателното й изплащане,
за които е издадена заповед за изпълнение по чл.410 ГПК по заповедното гр.д. №
12304/2021г. по описа на СРС,68 състав.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред СГС в двуседмичен срок от
връчването на съобщението до всяка от страните с преписа от решението (чл.259,ал.1 ГПК
във връзка с чл.7,ал.2 ГПК).
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4