№ 354
гр. София, 09.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА
при участието на секретаря НАДЯ В. ЧЕРНЕВА
като разгледа докладваното от КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА Гражданско дело №
20221110129835 по описа за 2022 година
Предявени са установителни искове от „Т.С.“ ЕАД с правно основание чл. 422 ГПК,
вр. с чл. 59 ЗЗД и по чл.422, ал.1 ГПК, вр. чл.86, ал.1 ЗЗД против Р. П. Б. за сумата от 227,69
лева, представляваща сума, с която ответникът се е обогатил за сметка на ищеца поради
спестяване на разходи за заплащането , от която 162,87 лева, сума за ползвана топлинна
енергия за периода от 01.05.2018 г. до 30.09.2018 г. в имот, находящ се в АДРЕС - бакалия с
абонатен № 369397 и отразена в изравнителни сметки №15426158/28.02.2019 г. и
№15426157/28.02.2019 г. и сумата 64,82 лева, обезщетение за забава в размер на законната
лихва за периода от 31.03.2019 г. до 11.11.2021 г. , ведно със законната лихва върху
главницата от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК – 19.11.2021 г. до
окончателното плащане, за които е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. №66198/2021
г., по описа на СРС, 168 състав.
Ищецът твърди, че ответникът е потребител на топлинна енергия за стопански нужди,
като въпреки отправените покани не е сключен писмен договор между тях за доставка за
топлинна енергия. Сочи, че ответникът е ползвал топлинна енергия през исковия период, с
което са се обогатил за сметка на ищеца. Твърди, че за периода са били в сила Общи условия
за продажба на ТЕ за стопански нужди на потребители , съгласно които купувачите на ТЕ са
длъжни да заплащат месечните дължими суми за ТЕ в срок до 20-то число на месеца,
следващ месеца на доставката, след получаване на издадена от продавача данъчна фактура.
Сочи, че до ответника е била изпратена покана за доброволно плащане на дължимите суми
за доставената в обекта му ТЕ. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба от ответника
чрез процесуалния му представител – адв. К. от САК, с който представя платежен документ
за заплатено в пълен размер задължението към ищеца. Моли да не бъде осъждан за
допълнителни съдебни разноски.
Третото лице помагач не изразява становище.
Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа
и правна страна следното:
1
За да бъде уважен иска с правно основание чл. 422, ал. 1 вр. чл. 59, ал. 1 ЗЗД ищцовото
дружество следва да установи при условията на пълно и главно доказване обедняването си –
количеството и цената на доставената през исковия период топлинна енергия, обогатяването
на ответника – че последният е консумирал тази енергия, както и наличието на връзка
между обогатяването и обедняването – че енергията е доставяна до имот на ответника при
липса на валидно основание за това имуществено разместване в отношенията между двата
субекта, а предвид възраженията на ответника и правен интерес от предявяването на иска
при липса на възможност за защита с друг иск.
В случая посочените предпоставки са налице, доколкото всички факти, включени във
фактическия състав на вземането, са безспорни между страните предвид направеното от
страна на отвтеника плащане на сумата 292,21 лева, за което са приети доказателства по
делото. Направеното плащане след образуване на делото съставлява извънсъдебно
признание за наличието на дълг на посоченото основание. Направеното в хода на процеса
плащане е факт, който на основание чл. 235, ал. 3 ГПК следва да бъде взет предвид при
постановяване на крайния съдебен акт, поради което и предявените искове подлежат на
отхвърляне, поради плащане на претендираните суми в хода на процеса, което се признава и
от ищеца.
Независимо от отхвърлянето на исковите поради погасяването им чрез плащане в хода
на процеса, ответникът дължи претендираните от ищеца разноски за юрисконсултско
възнаграждение, тъй като е станал повод за завеждане на делото. В съответствие със
задължителните тълкувателни разяснения на ТР №4/2013 г. на ВКС, ОСГТК, т. 12, съдът
следва да се произнесе и по разпределението на отговорността за разноски в заповедното и
исковото производство за процесуално предсатвителство, доклкото държавните такси са
заплатени. Ответникът следва да бъде осъден да заплати 100.00 лева за юрисконсултско
възнаграждение, определено на основание чл. 78, ал. 8 ГПК вр. чл. 37 ЗПП вр. чл. 25 НЗПП
в настоящото производство и 50.00 и юрисконсултско възнаграждение, определено на
основание чл. 78, ал. 8 ГПК вр. чл. 37 ЗПП вр. чл. 26 НЗПП за заповедното производство.
Така мотивиран , съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от „Т.С.“ ЕАД, ЕИК ЕИК със седалище и адрес на
управление: АДРЕС против Р. П. Б. ЕГН ********** с адрес: АДРЕС искове с правно
основание чл. 422 ГПК, вр. с чл. 79 ЗЗД, ал. 1 вр. с чл. 149 ЗЕ и по чл.422, ал.1 ГПК, вр.
чл.86, ал.1 ЗЗД за установяване, че дължи на ищеца сумата 227,69 лева, представляваща
сума, с която ответникът се е обогатил за сметка на ищеца поради спестяване на разходи за
заплащането , от която 162,87 лева, сума за ползвана топлинна енергия за периода от
01.05.2018 г. до 30.09.2018 г. в имот, находящ се в АДРЕС - бакалия с абонатен № 369397 и
отразена в изравнителни сметки №15426158/28.02.2019 г. и №15426157/28.02.2019 г. и
сумата 64,82 лева, обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода от
31.03.2019 г. до 11.11.2021 г. , ведно със законната лихва върху главницата от датата на
подаване на заявлението по чл. 410 ГПК – 19.11.2021 г. до окончателното плащане, за които
е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. №66198/2021 г., по описа на СРС, 168 състав,
поради плащане на сумите в полза на ищеца в хода на процеса.
ОСЪЖДА Р. П. Б. ЕГН ********** с адрес: АДРЕС да заплати на „Т.С.“ ЕАД, ЕИК
ЕИК със седалище и адрес на управление: АДРЕС на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата
100.00 лева – разноски в исковото производство и сумата 50.00 лева – разноски в
заповедното производство.
Решението е постановено при участието на трето лице-помагач на страната на ищеца
„Т.С.” ЕАД – „Техем сървисис“ ЕООД.
2
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в двуседмичен срок,
считано от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3