Р Е Ш Е Н И Е
№ 360
21.11.2018 г. гр. Стара Загора
В
ИМЕТО НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
Нa двадесет и първи ноември две хиляди и осемнадесета
година
В закрито заседание в следния състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА ТЕЛБИЗОВА-ЯНЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ УРУКОВ
АТАНАС АТАНАСОВ
Секретар ……………………………………………………………………………
Прокурор…………………….
Като разгледа
докладваното от съдията - докладчик УРУКОВ
въззивно
гражданско дело № 1408 по описа за
2018 година.
Производството е по реда на чл. 435,
ал.3 ГПК.
Образувано е по жалба на Р.Д.Д. срещу Постановление за възлагане на
недвижим имот от 19.09.2018 г. на частен съдебен изпълнител /ЧСИ/ И.Б.с peг. № 869,
с район на действие Старозагорски окръжен съд по изпълнително дело № 105/2013
год. Жалбоподателят Д. твърди, че в
законоустановения 7-дневен срок от получаване на уведомлението за изготвеното постановление за възлагане
обжалва пред съда същото по отношение на недвижимия имот, находящ се в гр.
Раднево, подробно описани в жалбата и съответно в постановлението за възлагане
от 19.09.2018 год. Жалбоподателят Р.Д. твърди в жалбата си подадена по реда на
чл.435, ал.3 от ГПК, че са налице нарушения при наддаването при публичната
продан, като имотите не били възложени на купувача, предложил най-високата продажна
цена. Също така имотът и проданта били спечелени от купувач който се нямал
право да наддава по делото.
Освен това твърди, че наддавателинте предложения на
взелите участие в публичната продан лица по изп. дело не съдържали необходимите
реквизити, предвидени в чл.489 от ГПК, както и индивидуализацията на имота в гр.Раднево,
както и посочването на предлаганата цена с цифри и думи.
Твърди, че и всички последващи действия били
незаконосъобразни. Моли за отмяна на постановлението за възлагане от 19.09.2018
год.
Взискателя по изпълнителното дело „Юробанк България“ АД,
са депозирали възражение по подадената жалба, с което вземат становище, че
същата се явява недопустима и като такава следва да бъде оставена без
разглеждане, а ако бъде разгледана по съществото си да бъде оставена без
уважение като неоснователна и недоказана. Подробни съображения за това са
изложени в писменото възражение на взискателя по изпълнителното дело „Юробанк
България “ АД.
ЧСИ И.Б. с рег. № 869 на КЧСИ излага мотиви по
обжалваните действия в срока по чл. 436, ал. 3 ГПК. Поддържа, че не са налице
нарушения при провеждане на публичните продани, поради което намира жалбата за
неоснователна.
Приложено е фотокопие от
изпълнителното производство.
Старозагорски окръжен съд, след като взе предвид
доводите в жалбата и прецени данните по делото, намира за установено следното:
Изпълнително производство е образувано на
датата 15.02.2013г., под № 20137050400105 по описа на ЧСИ Б., със солидарни
длъжници Р.Д.Д., с ЕГН:********** с постоянен адрес *** и съответно Д.Д.Д., ЕГН **********
със същия адрес, въз основа на изпълнителен лист издаден на 02.07.2012г, по ч.гр.д.
326/2012г. по описа на РС Раднево, по молба на взискателя ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ АД,
ЕИК *********, чрез адвокат С.Ч., вписан в САК, с адрес на кантората; гр.
София, ул. …№ …., ет…., за следните суми, посочени в изпълнителния лист, а именно:
7719,82 евро главница, 495,72лв. договорна лихва, 136,14 евро такси по ИЛ със законна
лихва на главниците от 29.06.2012г., 1018,72лв. съдебни разноски, 598,24лв.
адвокатско възнаграждение по изп. дело, както и такси и разноски по същото.
Извършени са справки за имущественото
състояние на длъжниците по делото. На датата 08.05.2013г. са изпратени покани
за доброволно изпълнение на длъжниците, получени съответно на 11.05.2013г. и
28.05.2013г. Наложени са им запори на трудовите възнаграждения. Наложена е и възбрана
върху недвижим имот, обезпечен с договорна ипотека в полза на взискателя /нот. акт за
учредяване на дог. ипотека № 141, том III, рег. № 3307, дело № 448 от
2010г., а именно: САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор 61460.502.244.1.1, с
предназначение - жилище, апартамент на две нива, находящ се в гр. …,
ул. …№ …, ет…., ведно с 1/2 ид.ч. от правото на строеж върху поземлен имот с
идентификатор 61460.502.244, собственост на длъжника Р.Д.. Наложена е възбрана
върху недвижим имот, собственост на длъжника Д.Д.,
а именно: дворно място, представляващо УПИ У-93, кв. 45 по плана на с. Диня, общ. Раднево, Наложени са запори на
банкови сметки на длъжниците. На 04.06.2013г.
е извършен опис на ипотекирания в полза на взискателя недвижим имот,
собственост на длъжника Р.Д. като е насрочена публична Продан на същия от 17.07.2013г.
до 17.08.2013г.
Настоящата инстанция намира, че преди
последните изменения в ГПК през 2017 год. са насрочени множество публични продани, като длъжниците са уведомявани редовно и
всички са обявени за нестанали, поради
липса на купувачи. Във връзка с
новата уредба вече на чл. 485 от ГПК и § 73 от ПЗР на 12.12.2017г. е
извършен оглед на описания по-горе недвижим имот на длъжника Р.Д. с участието на вещо лице, което е извършило
оценка на същия /вх. № 8037/19.12.2017г./
Поискана е и е получена и данъчна оценка на имота. След предявяване на страните оценката на вещото лице е насрочена
нова публична Продан с начална цена равна
на данъчната оценка, тъй като оценката на вещото лице е била по-ниска от данъчната такава. След като публичната продан е
обявена за нестанала са насрочени нови на
основание чл. 494 от ГПК като с протокол от 25.05.2018г. вещо лице определя
нова оценка. След поредна нестанала
публична продан и молба за нова от взискателя е насрочена и последната такава за датите от
17.08.2018г. до 17,09.2018г. с цена равна на 90% от последната нестанала
публична продан. Постъпило е едно
единствено наддавателно предложение от лицето А.И.И., ЕГН **********, което не
попада в кръга от лица, които нямат право да участват в наддаването
според чл. 490 от ГПК. Последният е обявен за купувач с протокола от датата
18.09.2018г. На следващия ден 19.09.2018г. е изготвено и Постановление за
възлагане на недвижим имот, обект на настоящата жалба. Въззивният съд намира,
че публичната продан е извършена според
изискванията на закона.
В тази връзка се явява неоснователно първото оплакване
на жалбподателя Р.Д., че имотът не е възложен по най-високата предложена цена,
тъй като на осн. чл.492, ал.1 от ГПК за купувач на имота е обявено единственото
участвало в продажбата лице — А.И.И. предложил и най-високата единствена цена,
а именно: 8 700 лева, на която цена му е възложен и процесния имот.
При така установената фактическа обстановка съдът
приема от правна страна следното:
Подадената жалба е процесуално допустима – подадена е
в преклузивния срок по чл. 436, ал.1 от ГПК, обжалването изпълнително действие
подлежи на съдебен контрол, длъжникът обжалва постановлението за възлагане /чл.
435, ал. 3 ГПК /.
Разгледана по съществото си жалбата се явява неоснователна.
В разпоредбата на чл. 435, ал. 2 и ал. 3 ГПК
изчерпателно са посочени изпълнителните действия, които подлежат на обжалване
от длъжника, като в чл. 435, ал. 3 ГПК е предвидена възможността му да обжалва
и постановлението за възлагане, но само поради това, че наддаването при
публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по
най-високата предложена цена.
Освен това съдът съобразява и задължителните указания,
дадени с т. 8 от Тълкувателно решение под № 2/ 26.06.2015 г., постановено по
тълк. д. № 2/2013 г. по описа на ОСГТК на ВКС, съгласно които част от
наддаването са действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни
наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията на
страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и
наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с
фиксирана стъпка. На проверка при обжалване на постановлението за възлагане
подлежи и действието на съдебния изпълнител по обявяването на купувач, но само
по отношение на това дали имотът е възложен на лицето, предложило най-високата
цена. С други думи казано обхвата на съдебната проверка, когато длъжника обжалва
постановлението за възлагане е следната: 1/ действията на наддавачите и на
съдебния изпълнител при във връзка с подадените тайни наддавателни предложения
/чл. 489 и чл. 490 ГПК/, 2/ действията на съдебния изпълнител при обявяването
на купувач /чл. 492 ал. 1 ГПК/, 3/ действията на съдебния изпълнител при
провеждането на търг с явно наддаване /чл. 492, ал. 2 ГПК/.
Наддаването досежно цитираните по-горе имоти е
извършено надлежно, обявен е съответния купувач, който е вписан надлежно в
протокола за обявяване на наддавателните предложения от датата 18.09.2018 год. /на
лист 530 и 531 от изп. дело/. В тази насока съдът на първо място, следва да
отбележи, че жалбоподателят Д. твърди, че наддавателните предложения на взелите
участие в публичната продан лица, не съдържат необходимите реквизити съгласно
чл.489, ал.2 от ГПК — индивидуализация на
имота в гр. Раднево както и
посочване на предлаганата цена с
цифри и думи. При справка с приложените по делото книжа, съдът намира, че това
твърдение не отговаря на
истината. Единственото от
подадените наддавателни предложения, е придружено
с документ за внесен задатък, било е подадено
в запечатан плик, в законоустановения срок, единственият наддавач е посочил
предложената от него цена с цифри и думи, предложението е било подадено в
канцеларията на Районен съд — Раднево като върху него е бил поставен и входящия
номер на съда, като това предложение е било подадено от лицето Асен Илиев Иванов – единствения
наддавач, които е имал и правото на
участие в публичната продан.
Жалбоподателят Д. също така заявява, че обявеният за купувач И.Р.И. в
наддавателното си предложение
не е имал правото да надава по отношения на недвижимия имот, предмет на публичната продан, Това
категорично не отговаря
на действителната фактическа
обстановка. Единственият купувач по продатнта А.И.И. не попада сред
лицата, за които е налице забрана да участват при публичната продан на гореописания
процесния имот. Съдът намира, че наддавателното предложение на обявения за
купувач е изключително подробно, а предложената цена е посочена както с цифри,
така и с думи, каквото е изричното изискване на закона, а документът за
внесения задатък е приложен и в оригинал.
Именно в тази връзка съобразно изискванията на чл. 489
от ГПК е внесен задатъка в размер на 10 на сто от началната цена (867 лв.),
предложената цена е изписана с цифри и с думи (8700 лв.), предложението е
подадено до РС Раднево и е отразено във вх. регистър (вх. № 3897 от
30.08.2018г., час 12:49), наддавателното предложение не е оттеглено и същото не
надхвърля началната цена с повече от 30 на сто. Изготвен е протокол от съдебния
изпълнител на 18.09.2018г., с който лицето А.И.И. е обявено за купувач на
посочения недвижим имот, след което е изготвено и съобщено на страните
обжалваното Постановление за възлагане от 19.09.2018г. До изтичане на проданта,
а и до момента, длъжникът не е внесъл цялата сума по делото - 22412.36 лв., за
да се приложи чл. 491 от ГПК . Съобразно чл. 492, ал. 3 - купувачът е внесъл
цялата сума по проданта.
С оглед на това, не са налице нарушения по чл.485-496
от ГПК, водещи до опорочаване на процедурата и постановлението за възлагане ла
недвижимия имот е издадено в съответствие с разпоредбата па ГПК.
На основание изложеното по-горе съдът намира, че
всички оплаквания в жалбата на жалбоподателя Р.Д. се явяват неоснователни,
поради което съдът следва да остави без уважение подадената жалба против
действия на ЧСИ И.Б..
Съгласно чл. 437, ал. 4, изр. 2 ГПК решението не
подлежи на обжалване.
Така мотивиран, Старозагорски окръжен съд
Р
Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ жалба вх. № 5271/27.09.2018
год., подадена от длъжника Р.Д.Д. с ЕГН ********** с постоянен адрес *** срещу
постановление за възлагане на недвижим имот, постановено на 19.09.2018 г. по изпълнително дело № 105/2013 год. по описа на ЧСИ И.Б.
с рег. № 869 в КЧСИ, с район на действие Старозагорски окръжен съд, като
НЕОСНОВАТЕЛНА.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.