Р Е Ш
Е Н И Е
№
гр. Б.С. 22.07.2020 год.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
БЕЛОСЛАТИНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, III Наказателен състав, в публичното си заседание на 22 юни, Две хиляди и двадесета година, в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ТИХОМИР ВЕЛЬОВСКИ
при секретаря Ивелина Витанова, като разгледа докладвано от съдия ВЕЛЬОВСКИ АНД № 58/2020г. по описа на РС-Б.С.
За да се произнесе взе предвид следното:
Н.Д.Б. ***, ЕГН ********** е обжалвал електронен фиш за налагане на глоба, Серия К № 2077474 на ОД на МВР В., с който му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 100.00 лв., на основание чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП, за нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДвП.
ПРОИЗВОДСТВОТО Е ПО РЕДА НА чл.59 - 63 ЗАНН.
В жалбата и в с.з. се навеждат доводи за незаконосъобразност на атакуваният електронен фиш /ЕФ/ и се прави искане за неговата отмяна.
Въззиваемата страна ОДП-В. не изпраща представител в с.з. и не ангажира становище по жалбата. /становище изразено от РУ - Б.С., но те не са страна по делото/
Жалбоподателят, редовно призован се явява в с.з. лично.
По делото са събрани писмени и гласни доказателства.
Съдът като прецени представените по делото доказателства и взе предвид релевираните в жалбата претенции и след цялостна служебна проверка на атакувания ЕФ, приема за установено следното от фактическа страна:
Жалбата е процесуално допустима, като отговаряща на изискуемите реквизити по чл. 59-60 от ЗАНН за форма, съдържание, срок и надлежна страна. Разгледана по същество тя е основателна.
От анализа на събраните по делото доказателства е видно, че на 20.11.2017 год., около 13.55 часа, служителят на РУ - Б.С. – свидетелят Л.М.Ц., бил изпратен за извършване на контрол по безопасност на движението за разрешена скорост на път ІІ -13, на км.65+950. На място ограниченията на скоростта и в двете посоки е 60 км/ч, обозначена с пътен знак „В 26”. Той позиционирал служебния си автомобил, който бил оборудван с техническо средство за видео - заснемане, марка TFR1-M № 549. По пътя гр.Кнежа - гр.Б.С. към него /служебен автомобил/ се задал превозно средство, товарен автомобил „Мерцедес”, с рег.№ В 4758 ВА. Автоматизираното техническо средство № TFR1- М 549, с което бил оборудван служебният автомобил засякло превишение на скоростта от движещия се автомобил. Максималната разрешена скорост за мястото, където е извършен контрола е 60 км./ч., а автомобилът, който бил засечен, се движил с 92 км/ч или бил превишил максимално разрешената скорост за това място с 32 км./ч. Товарният автомобил бил собственост на „И.И.” ООД, с управител З.А.З.. На по-късен етап М.Р.Д., в качеството си на представител на „И.И.9.” ООД е декларирал, че на посочената в електронния фиш дата, същото се е управлявало от Н.Д.Б., за което именно е издаден и електронния фиш на жалбоподателя.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните писмени доказателства – Електронен фиш за налагане на глоба /ЕФНГ/, фотоснимка на автомобила с установена скорост и място, протокол за метрологична проверка на техническо средство, разпечатка от паметта на същото, скица от мястото на нарушението, справка за собственост на автомобила, протокол за използвано техническо средство, пътен лист от 20.11.2017г. от „И.И.9.” ООД, показание на служителя на МВР.
Съдът констатира, че при издаване на обжалваният Електронен фиш не са допуснати нарушения на Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата /ДВ, бр.36/19.05.2015г., действаща към датата на извършване на нарушението. Издаването на електронния фиш е последваща дейност, която се извършва от териториалните структури на МВР въз основа на показанията на одобрените технически средства, които могат да бъдат както мобилни, така и стационарни. Единственото изискване посочено в чл.189 ал.4 ЗДвП е при издаване на фиша е същият да съдържа точно тези данни, които са посочени в правната норма, а именно - териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. Всички тези задължителни реквизити се съдържат в обжалвания фиш, поради което при издаването му не са допуснати процесуални нарушения.
Съдът обаче намира, че в конкретния случай, издадения електронен фиш на жалбоподателят, следва да бъде отменен по следните съображения:
Видно от разпечатка за трудови договори на името на жалбоподателя, същият към датата на извършване на нарушението е работил във фирмата „В.7.” ЕООД и там той е работил от 17.08.2017г. до 08.05.2018г. През това време той е бил на длъжност „работник сглобяване на детайли”. Т.е. той не е бил водач на горецитираното моторно превозно средство. Също така жалбоподателят никога не е работил във фирма „И.И.9.” ООД. Представеният пътен лист от 20.11.2017г. от „И.И.9.” ООД не съдържа необходимите реквизити по Наредба № 33/99г. на МТ за обществен превоз на пътници и товари – Приложение № 11 към чл.89 от същата. Маршрутите са посочени, но не са посочени тръгване (ч. мин.), пристигане (ч. мин.), престой (ч. мин.), липсват подпис и печат на контролния орган, както и Вид превоз, като в случая не може безспорно да се докаже, че именно жалбоподателят е бил управлявал автомобила.
Следователно издадения електронен фиш в конкретния случай се явява недоказан.
Водим от горното и на основание чл.63 ЗАНН, съдът
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба, Серия К № 2077474/20.11.2017г. на ОД на МВР В., с който на Н.Д.Б. ***, ЕГН ********** е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 100.00 лв., на основание чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП, за нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДвП, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВрАС, по реда на АПК в 14 дневен срок от получаване на съобщението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: