Р Е Ш Е Н И Е
Гр. Габрово, 27.07.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Габровски районен съд в открито
заседание на шести юли през две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЗОРНИЦА ПЕТРОВА
При секретаря В. Николова, като
разгледа докладваното от съдията, АНД № 337 по описа за 2020г. и за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и
сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на С.И.Р. *** против Наказателно
постановление № 20-1752-000280 от 25.02.2020г. издадено от Началник РУ Габрово,
с което на основание чл. 179 ал.6 т.2 от ЗДП е наложена глоба в размер на 200
лева.
В жалбата се твърди, че издаденото
наказателно постановление е неправилно и незаконосъобразно, постановено в
противоречие с материалния и процесуалния закон. Не е извършено твърдяното
нарушение. В АУАН и НП не била описана подробно фактическата обстановка.
Съставеният АУАН не отговарял на изискванията на чл. 42 от ЗАНН, а
наказателното постановление на изискванията на чл. 57 от ЗАНН.
Излагат се подробни съображения,
поради които се претендира отмяна на наказателното постановление.
В проведеното съдебно заседание
процесуалният представител на жалбоподателя поддържа жалбата.
Процесуалният представител на
ответното РУ Габрово, оспорва жалбата, счита същата за неоснователна и моли,
като такава да бъде оставена без уважение, а обжалваното наказателно
постановление, като правилно и законосъобразно да бъде изцяло потвърдено.
Съдът, като взе
предвид жалбата и наведените в нея доводи, намери за установено следното:
Жалбата е подадена в законоустановеният срок е и
процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна.
По делото се събраха писмени и гласни
доказателства от съвкупната преценка на които съдът намери за установена следната
фактическа обстановка:
На 18.02.2020г. се провеждала
специализирана полицейска операция, като полицейските служители били
разположени на улица „Коста Евтимов” на
разклона за гр. Трявна. Свидетелят Р.И.
забелязал от кв. Бичкиня в посока гр. Трявна
да се движи лек автомобил „опел Астра” с
рег. № ЕВ 9099АТ, който издавал силен шум. Водачът бил спрян за проверка. В
хода на проверката свидетелят И. накарал водачът да натисне педала на газта,
вследствие на което установил, че шумозаглушителното устройство не било
изправно, издавало нехарактерен звук.
Съставен бил АУАН срещу С.Р. за
нарушение на чл. 139 ал.1 т.1 от ЗДП. Съставеният АУАН е надлежно връчен и
подписан с отбелязване на възражение.
Въз основа съставения АУАН е издадено
Наказателно постановление № 20-1752-000280 от 25.02.2020г., с което на С.И.Р.
за нарушение на чл. 139 ал.1 т.1 от ЗДП е наложена глоба в размер на 200 лева
на основание чл. 179 ал.6 т.2 от ЗДП.
Приложено е копие от Решение по адм.
д. № 113/2020г. на АС Габрово, влязло в сила на 25.06.2020г., с което е отменена ЗППАМ
от 19.02.2020г. на Началник РУ
Габрово.
По делото са приложени справка –
сведение от 20.02.2020г. относно констатирани неизправности, Заявление №
200892002345 и Протокол за преглед за техническа изправност на ППС №
200892000578 от 21.02.2020г., с който автомобилът е приет за изправен.
Приложена е Заповед № 8121з-515 от
14.05.2018г., относно материалната компетентност на актосъставителя и издателя
на наказателното постановление.
По делото са изслушани показанията на
свидетелите Р.И. и А.М., които потвърждават изложеното в съставения АУАН.
Изслушани са показанията и на
свидетелите С.Б. – присъствала по време на проверката и К.И., транспортирал автомобила на
жалбоподателя след спирането му до КАТ Габрово.
При така събраните по делото гласни
доказателства съдът счита, че не е установено по безспорен и несъмнен начин
осъществяването на административното нарушение по чл. 139 ал.1 т.1 от ЗДП,
което е вменено на жалбоподателя и за което е ангажирана административно
наказателната му отговорност на осн. чл. 179 ал.6 т.2 от ЗДП.
От съвкупната преценка на събраните по
делото писмени и гласни доказателства се установява, че свидетелят Р.И. е
направил преценка за техническа неизправност на автомобила – неизправно
шумозаглушително устройство, без за това да е ползвано устройство, измерващо
нивото на шума. Такова измерване и впоследствие не е направено. В тази насока с цел установяване на техническа
неизправност на автомобила не може да се ползва саморъчно изготвена справка –
сведение от техник в сектор ПП при ОДМВР Габрово, тъй като не представлява
годно доказателствено средство. Но дори и да се приемеше, то пак не сочи в
какво точно се състои неизправността на автомобила и ако има такава, по какъв
начин е установена.
Само при наличието на точна стойност на нивото на
шум, генерирано от автомобила би могло да се извърши преценка дали то
съответства на нормите за шум и дали е технически неизправно/изправно. Нормата на
чл. 10, ал. 1, т. 10, б. "б" от ППЗДП изрично предписва, че ще е
налице неизправност само в случай, че нивото на шума не съответства на
предписаните нормативни стойности.
Наложената санкция е по чл. 179, ал. 6, т. 2 от ЗДП, която е относима при констатирана значителна
неизправност. Съгласно &6, т. 72 от ДР към ЗДП е – значителна неизправност
е такава, констатирана включително при укрепването на товара, която може да
засегне безопасността на превозното средство или да има въздействие върху
околната среда, или да породи риск за други участници в движението по пътищата,
както и други по-значителни несъответствия.
В наказателното постановление липсва
какъвто и да било аргумент за квалифицирането
на неизправността, като значителна.
В тежест на наказващият орган е да
докаже извършването на нарушението, както и доказателствата които го
потвърждават. Реализирането на административната отговорност трябва да почива
на безспорни и категорични доказателства за виновното противоправно поведение
на конкретен извършител, каквито в случая не са
събрани от страна на наказващия орган, което налага извод, че
нарушението вменено във вина на жалбоподателя не е доказано по несъмнен начин,
поради което и обжалваното наказателното постановление е незаконосъобразно и
като такова следва да бъде отменено.
Процесуалният представител на жалбоподателя е направил искане да бъде
присъдено адвокатско възнаграждение.
Разпоредбата на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН
предвижда, че в съдебните производства по ал. 1 страните имат право на
присъждане на разноски по реда на АПК. Разпоредбата на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН
препраща към тази на чл. 143, ал. 1 от АПК и гласи, че когато съдът отмени
обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт,
държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един
адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на
органа, издал отменения акт или отказ. Съгласно т. 6 от Допълнителните
разпоредби на АПК "поемане на разноски от административен орган"
означава поемане на разноските от юридическото лице в структурата на което е
административният орган.
Видно от представеният договор за
правна защина и съдействие на адвокат Д. Ц. са заплатени 300 лева адвокатско
възнаграждение
В настоящия случай разноските следва
да бъдат възложени върху това юридическо лице, от което е част
административнонаказващият орган, а това е ОДМВР Габрово. Поради изложеното ОДМВР Габрово следва да бъде
осъдено да заплати на жалбоподателя 300 лева представляващи направени разноски
за адвокатското възнаграждение.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №
20-1752-000280 от 25.02.2020г. издадено от Началник РУ Габрово, с което на С.И.Р. ***, ЕГН ********** е наложено
наказание глоба в размер на 200 лева на основание чл. 179 ал.6 т.2 от ЗДП, като
неправилно и незаконосъобразно.
ОСЪЖДА на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН, Областна дирекция на МВР – Габрово да заплати на С.И.Р. ***, ЕГН **********
сума в размер на 300 лева, представляващи направени разноски за адвокатско
възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред
Административен съд Габрово в 14 –дневен срок от получаване на съобщението, че
същото е изготвено.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: