№ 13
гр. Тутракан, 12.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТУТРАКАН в публично заседание на десети ноември
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Георги М. Георгиев
при участието на секретаря Заниела Л. Василева
като разгледа докладваното от Георги М. Георгиев Гражданско дело №
20213430100170 по описа за 2021 година
1. Предявени са кумулативно обективно съединени искове по чл. 422 от ГПК, във
вр. с чл. 92 от ЗЗД от „У. Е.” ЕООД (предишно наименование „ЮБЦ” ООД),
представлявано от адв. В. Г. (л. 8), за установяване на вземането на ищеца, в
качеството му на цесионер, предмет на Заповед № 33/26.01.2021 г. за изпълнение на
парично вземане въз основа на документ по чл. 410 от ГПК, издадена по ч. гр. д. №
37/2021 г. на Районен съд - гр. Тутракан (ТнРС), с която на ответника е разпоредено
да заплати:
1. цената на електронни съобщителни услуги (ЕСУ), дължима на основание чл.
258, предл. 2 във вр. с чл. 79, ал. 1 , предл. 1 от ЗЗД, въз основа на сключен
Договор за мобилни услуги № 1669214419082017-41363247 от 19.08.2017 г. с за
тел. номер ***********, сключен между „БТК” ЕАД и ответника, потребени в
периода: 08.08.2017 г. - 08.12.2017 г., възлизаща на 150,31 лв..
2. С исковата молба е предявен и претенция за мораторна лихва,
производството по която е прекратено и заповедта за изпълнение е обезсилена в
съответната част с Определение № 72/22.04.2021 г. (л. 41).
3. На дата 19.08.2017. г. ответникът е сключен договор за предоставяне на
далекосъобщителни услуги с клиентски номер 16692144001 от дата 19.08.2017.
г., с който абонатът е добавил за ползване мобилен номер ***********, по
избран тарифен план „Smart L“ с месечна абонаментна такса в размер на 23,99
лв. с ДДС за срок от 24 месеца.
4. Въз основа на сключените договори за предоставянето на мобилни УСЛУГИ С
индивидуален клиентски номер 16692144001 от дата 19.08.2017. г. между
ответника Р. А. М. и „БТК” ЕАД, са издадени фактури, обективирани вида и
1
размера на незаплатената услуга, на стойност 150,31 лв., а именно: №
**********/08.09.2017 г., № **********/08.10.2017 г., № **********/08.11.2017
г. и № **********/09.12.2017 г. за периода от 08.08.2017 г. до 08.12.2017 г.
5. Вземането било прехвърлено впоследствие на „С. Г. Г.” ООД, което го
прехвърлило на ищеца.
2. Ответникът Р. А. М. е депозирала отговор в срока по чл. 131 от ГПК чрез
назначеният от съда с Определение № 128/07.07.2021 г. особен представител адв. Д. Г.
от Адвокатска колегия – гр. Силистра, с който счита исканията за недопустими,
неоснователни и недоказани.
1. Оспорва се факта на извършената цесия, както и уведомяването на длъжника за
прехвърлянето.
2. Оспорва се предоставянето на ЕСУ.
3. Направено е възражение за погасяването на вземането по давност на основание
чл. 111, б. „в” от ЗЗД.
От фактическа страна
Съдът, като взе предвид становищата на страните, в частност признанието на
ответника и събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна
следното:
3. На 19.08.2017 г. между „БТК” ЕАД и ответника е сключен Договор за мобилни услуги
№ 1669214419082017-41363247от 19.08.2017 г. с за тел. номер *********** (л. 74).
4. На 16.10.2018 г. между „БТК” ЕАД и „С.Г.Г.” ООД е сключен договор за цесия (л. 20 и
сл.). Цесионерът е упълномощен от цедента да уведоми длъжниците за извършената
цесия (л. 26). „БТК” ЕАД е издало потвърждение, в което е посочено, че процесното
вземане е прехвърлено с договора за цесия (л. 12). До ответника е изпратено
уведомление за цесията, което обаче не е достигнало до адресата (л. 10).
5. На 01.10.2019 г. между „С.Г.Г.” ООД и ищеца е сключен договор за цесия (л. 18 и сл.).
От правна страна
От така изложената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни
изводи:
1. По допустимостта
6. Съдът намира, че исковете са заведени между надлежни страни, като ищеца има
правен интерес от завеждането им, което налага разглеждането им по същество.
2
2. По основателността
7. По делото не са представени доказателства относно прехвърлянето на вземанията от
„БТК” ЕАД на „С.Г.Г.” ООД и впоследствие от „С.Г.Г.” ООД на ищеца.
8. Този факт е оспорен от проц. представител на ответника, което налага прехвърлянето
да бъде установено при условията на пълно и главно доказване.
9. Вземанията, предмет на двете цесии, е следвало да бъдат индивидуализирани в
приложения към договорите, които не са приобщени като доказателства.
10. По отношение на първия договор за цесия - между „БТК” ЕАД и „С.Г.Г.” ООД е
представено потвърждение относно цесията на цесионера („БТК” ЕАД), но липсва
удостоверителен документ, издаден от другата страна - цедент („С.Г.Г.” ООД).
11. Обратно, по отношение на втория договор за цесия - между „С.Г.Г.” ООД и ищеца, е
издадено „извлечение” от договора за цесия от цедента (ищец по делото), като липсва
удостоверителен документ, издаден от другата страна - цесионера („С.Г.Г.” ООД).
12. В тази връзка съдът приема, че дори да са възникнали, процесните вземания не са
преминали в патримониума на ищеца, поради което исковете следва да бъдат
отхвърлени.
13. Мотивиран от гореизложеното съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователни поради недоказаност исковете, предявени от
ищеца „У. Е.” ЕООД (предишно наименование „ЮБЦ” ООД), с ЕИК ***********, със
седалище и адрес на управление: ***************, срещу ответника Р. А. М., с ЕГН
**********, с постоянен адрес: ************, за установяване на вземанията на ищеца,
предмет на Заповед № 33/26.01.2021 г. за изпълнение на парично вземане въз основа на
документ по чл. 410 от ГПК, издадена по ч. гр. д. № 37/2021 г. на Районен съд - гр. Тутракан
(ТнРС), с която на ответника е разпоредено да заплати: цената на електронни
съобщителни услуги (ЕСУ) по Договор за мобилни услуги № 1669214419082017-
41363247от 19.08.2017 г. с за тел. номер ***********, сключен между „БТК” ЕАД и
ответника, потребени в периода: 08.08.2017 г. - 08.12.2017 г., възлизаща на 150,31 лв.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му пред
Окръжен съд – гр. Силистра. Решението в частта на разноските може да бъде изменено или
допълнено от настоящият съд по молба на страна, подадена в същият срок.
ПРЕПИС от решението да се приложи след влизането му в сила по заповедното
производство.
3
Съдия при Районен съд – Тутракан: _______________________
4