П
Р О Т
О К О Л
Гр. София, 29 май 2019 г.
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, Наказателно отделение, 21 състав в открито съдебно заседание на двадесет
и девети май две хиляди и двадесета година, в следния състав:
|
Председател: |
АТАНАС
Н. АТАНАСОВ |
|
|
|
|
|
|
Съдебни заседатели: |
М.Д. -Ш. С.К. |
|
|
|
|
|
|
Секретар |
Силва
Абаджиева |
|
|
Прокурор |
КАЛОЯН
АНГЕЛОВ |
|
сложи за разглеждане докладваното от съдия АТАНАСОВ
НОХД № 992 по описа за 2020 г.
На
именното повикване в 09.37 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ И.К.К. редовно призован, се явява лично и със своя защитник АДВ.Е.В.,
с представено в днешното съдебно заседание пълномощно.
По делото не се явява вторият
защитник на подсъдимия К. - АДВ.А.А..
ПОДСЪДИМИЯТ: Не държа на
присъствието на адв.А..
За СГП се явява прокурор
АНГЕЛОВ.
ПОСТРАДАЛАТА Н.П.П. редовно
уведомена, не се явява.
От същата е постъпила молба,
че желае да бъде снета като пострадал по настоящото дело, поради лични
емоционални причини.
ПОСТРАДАЛИЯТ П.В.П. нередовно призован, не се явява.
Призовката до същия е
върната с отбелязване, че такова лице не пребивава на известния и посочен по
делото адрес.
ПОСТРАДАЛАТА М.И.Ч. също редовно уведомена, не се явява.
От същата е постъпила
идентична молба с отказ да участва като пострадал по настоящото дело по
лични емоционални причини.
ПОСТРАДАЛИЯТ И.А.И. редовно уведомен,
не се явява.
ПОСТРАДАЛИЯТ И.В.Ч. редовно уведомен,
не се явява.
От същия е постъпила също
подобна молба за отказ да участва по делото като пострадал по лични емоционални
причини.
СЪДЪТ прикани страните да
вземат становище по даване ход на разпоредителното заседание.
ПРОКУРОРЪТ: Да не се дава ход
на делото.
Налице е абсолютна процесуална
пречка за това, а именно нередовното призоваване на пострадалия П.В.П..
Що се отнася до така
представените заявления те са абсолютно ирелеванти,
тъй като свидетелите имат качеството на такива по смисъла на закона, така или
иначе ще трябва да се явят, за да дадат показания.
АДВ.В.: Предоставям на съда.
ПОДСЪДИМИЯТ: Предоставям на
съда.
СЪДЪТ се оттегли на
съвещание.
СЪДЪТ след съвещание счете,
че не са налице процесуални пречки за даване ход на разпоредителното заседание.
Съобразно разпоредбата на чл.271,
ал.5 НПК съдебното заседание не се отлага, ако пострадалият или неговите наследници
не са намерени на посочения от тях адрес за призоваване в страната.
С оглед на така заявеното и
предвид липсата на други процесуални пречки СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА
ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА
НА ПОДСЪДМИЯ, както следва:
И.К.К. - роден на *** ***, българин, български гражданин, средно
образование, работещ без трудов договор в С.на фирма „К.С.“ в гр.Кюстендил, разведен,
осъждан, ЕГН **********.
СЪДЪТ
разясни правата на подсъдимия в настоящото производство.
ПОДСЪДИМИЯТ:
Разбрах разясненото ми от съда.
Не правя
отводи на съдебния състав прокурора и секретаря.
СЪДЪТ
предостави възможност на страните да изразят становище по въпросите, които са
визирани в разпоредбата на чл.248 НПК.
СЪДЪТ
предостави възможност на прокурора да вземе становище.
ПРОКУРОРЪТ:
Аз считам, че настоящото дело е подсъдно на СГС.
Липсват основания
за неговото прекратяване или спиране.
Не
считам, че в хода на досъдебното производство са допуснати отстраними
съществени нарушения на процесуалните правила довели до ограничаване правата на
обвиняемия и на наследниците на пострадалата.
Не считам,
че са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила.
Не считам,
че е необходимо делото да бъде разглеждано при закрити врати, да бъде привлечен
резервен съдия, съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник,
както и извършването на съдебни следствени действия по делегация.
Що се
отнася до взетата мярка за процесуална принуда аз продължавам да твърдя, както и
по време на разглеждане на мерките за неотклонение по искане на обвиняемия, че
единствено адекватната мярка за процесуална принуда това е задържането му под
стража, с оглед наличието на опасност същият да се укрие от органите на досъдебното
производство, за което има достатъчно доказателства в кориците на делото.
Нямам
искания за събиране на нови доказателства.
Моля да
насрочите заседанието с призоваване на лицата и провеждането на съдебното
следствие.
СЪДЪТ
предостави възможност на адв.В. да вземе становище.
АДВ.В.: Делото
е подсъдно на настоящия състав на съда.
Няма основания
за спиране на наказателното производство.
Считам
обаче, че на досъдебното производство са допуснати отстраними
съществени процесуални нарушения свързани с ограничаването на процесуалните
права на моя подзащитен, свързани със следните обстоятелства:
На първо
място, ще се спра по процедурата, която според нас нарушава правото на защита
на моя подзащитен, която е релевирана
като основен принцип в наказателния процес, а именно чл.15 от същия.
Моят подзащитен първоначално е бил с назначен служебен защитник,
след което бях упълномощен като защитник да го представлявам по делото.
С оглед някои разногласия по воденето и начина
на провеждането на досъдебното производство, и възможността да го защитавам по
начина, по който съм преценил същият се отказа от моята защита в един момент
преди приключването на делото като нае друг договорен защитник в лицето на колежката
А.А..
На 05.03.2020
г. колежката А. е депозирала болничен лист за заболяването на дъщеря й което по
обективни причини не е могла да се яви на предявяването на делото, за да се
запознае с материалите по делото, да направи своите искания във връзка със
събирането на доказателствата, тъй като в личен разговор с моя подзащитен и с колежката аз изразих становище, че делото е
водено едностранно без да се събират доказателства за невинността на моя подзащитен или такива които биха могли да проверят свидетелските показания на разпитаните
свидетели, тъй като цялото обвинение се крепи на няколко разпита.
Въпреки
всичко делото беше предявено в отсъствието на колежката, като за два часа служебно
назначената колежка М. се е запознала с всички материали по делото и производството
е предявено с двама свидетели, които са
разследващи полицаи - служители в СДВР,
така поне е написано в протокола за предявяване.
Ние
считаме, че това предявяване е в разрез с принципите визирани в НПК, най-малкото
с правото на защита и възможността не само подсъдимия да изрази своето отношение
към събраните по делото доказателства, каквото право му дава предявяването на
делото и запознаване с материалите, а и възможността на неговия упълномощен адвокат
да изрази своето становище и да упражни правата си като упълномощен, договорен
защитник по отношение на начина на събирането
на доказателства, и възможността да бъдат събрани други доказателства по
делото, които са свързани с разкриването на обективната истина.
За това и
моят подзащитен на предявяването си е отказал да
подпише протокола за предявяване, както казах, той е подписан от двама разследващи
полицаи – колеги на разследващия полицай водил досъдебното производство.
Защо твърдим,
че е нарушен един от основните принципи имащи отношение към правото на защита
свързан с друг основен принцип визиран в чл.13 НПК по отношение на разкриването
на обективната истина.
Безспорно
проследявайки начина на воденето на досъдебното производство и срокове, в които
е водено, като имам предвид кога е образувано, колко пъти е разпитван моят подзащитен по това дело, колко пъти са разпитани останалите
свидетели, за които, обаче забележете, още към датата на първоначалните им разпити,
като Р., П. и дъщерята на пострадалата Н.П. са съществували доказателства, че
към момента на техните разпити същите са били наркозависими,
употребявали са различни видове наркотици и въпреки това до края на досъдебното
производство разследващият полицай не е съобразил тези факти и обстоятелства по
отношение на годността за свидетелските показания, които ще следва да бъдат
проверени и по друг ред, и не е назначил съответната съдебно-психологична
експертиза, която да отговори на въпроса дали свидетелите биха могли да дадат годни
свидетелски показания от които да могат да бъдат правени каквито и да било
изводи.
Такава е
била сторена единствено по отношение на последната свидетелка Н.П., в която експертиза
обаче вещите лица говорят за нейното състояние към момента на изготвянето на
експертизата и дали би могла да дава
годни свидетелски показания, но не и към датата 25.09.2018 г., и датите след това,
когато такива показания същата е давала пред разследващия полицай.
Още повече
тази невъзможност на подзащитния ми да упражни
правото си на защита, и колежката, води до нашето становище, че са допуснати отстраними съществени процесуални нарушения, които биха
могли да бъдат отстранени при едно допълнително разследване с оглед изясняване
факти и обстоятелства имащи конкретно отношение
към предмета на доказване.
Няма да
изброявам останалите частично нарушения на процесуалните правила, тъй като това
са нарушения, които са свързани с основните принципи и най-вече с един от
най-основните принципи - правото на защита и правото на разкриване на
обективната истина по делото.
С оглед
на изложеното, ние считаме, че са допуснати съществени процесуални нарушения, отстраними такива, които са свързани с правото на защита.
Моля да
прекратите производството и да върнете делото на прокуратурата за допълнително
разследване, с оглед поне възможността за упражняване правото на защита на моя подзащитен и неговите защитници, това по отношение точка
трета.
По отношение
на точка четвърта засега не считаме, че са налице основания за разглеждане на
делото по реда на особените правила. Пето, разглеждането на делото при закрити
врати, привличане на резервен съдия, съдебен заседател, назначаване на
защитник, вещо лице, преводач, тълковник и т.н.
Считаме,
че с оглед това, което изложих и във връзка с точка шест, молим да измените мярката
за неотклонение на моя подзащитен от най-тежката
такава в друга по-лека.
Засега
нямаме искания за събиране на нови доказателства, тъй като такива частично са
направени от колежката, която е присъствала на предявяването на делото.
Ако не
уважите искането ни по точка осма, следва да насрочите делото за разглеждане в
открито съдебно заседание
СЪДЪТ
предостави възможност на подсъдимия да вземе становище.
ПОДСЪДИМИЯТ:
Поддържам казаното от моя защитник.
Познавам свидетелите,
живял съм с тях, мога да заявя категорично, че са наркозависими,
регистрирани по Метадонови програми, употребявали са
пред мен, абсолютно всякакъв вид наркотици, хапчета ревотрил,
които се дават на психично болни. Всички от свидетелите - мъже са лежали в затворите
и то нееднократно.
В случай,
че не съм задържан бих живял на посочения от
мен адрес, там имам близки майка, баща, дете.
Мога да
се върна на работа, ако бъда освободен.
ПРОКУРОРЪТ:
Аз считаме твърденията и исканията на защитата за абсолютно несъстоятелни.
На първо
място, ще започна с т.н. исканията за събиране на нови доказателства направени
при предявяване на наказателното производство.
Нека да
не забравяме, че съдебната фаза на наказателния процес е основна такава, така
че тези искания за назначаване на съдебно-психиатрични и психологически
експертизи могат да бъдат уважени и вещите лица да бъдат изслушани пред съда.
Второ, всичките
твърдения на защитата на обвиняемия К., както и на последния за това, че видите
ли му били нарушени правата са абсолютно неверни. Напротив, като наблюдаващ
прокурор мога да заявя, че всъщност всичките действия на обвиняемия К. преди
предявяването, по време на предявяването и след това целяха единствено и само
максималния срок на задържане на същия по делото да изтече.
Много ми
е любопитно как така адв.В., който преди малко заяви,
че видите ли имал разногласия по защитната теза на неговия подзащитен
и за това последният се отказал от него е продължил да дава правни съвети,
както на К., така и новоизлюпената адвокатка.
Поведението
на К. целеше единствено и само същият да бъде освободен защото на 07.03.2020 г.
на него му изтичаше максималният срок за разследване.
Така, че
в никакъв случай няма да се съглася, че едно неправомерно поведение, едно шиканиране на процеса и опит да се блокира работата на
органите на досъдебното производство могат да възведат до това К. да се ползва от това си поведение, отново повтарям
напълно злонамерено. Затова се наложи и назначаването и на служебен и на резервен
защитник и т.н.
Целта беше
тази, за да може да излезе навън, т.е. да постави органите на досъдебното
производство в позицията на „цайтнот“ без да имат право на полезен ход.
В този
смисъл, ще помоля да оставите исканията на адв.В. и
на неговия подзащитен без уважение.
И както
казах вече, това се отнася и за мярката за неотклонение, защото той въобще не живее на този адрес. Това
също не е вярно и това си личи от кориците на делото къде е намерен, в едно
село някъде около Кюстендил. Той въобще
не живее в Кюстендил, той се укрива от органите на досъдебното производство и
на нас ни се наложи да го търсим година и половина, за да го можем да го
намерим и то съвсем случайно е намерен заради един инцидент.
В този
смисъл, ще Ви моля да оставите исканията без уважение.
АДВ.В.: Моето
поведение се съобразява с допустимите процесуални правила.
Никой от
нас не се е опитал да шиканира процеса, поради това и
днес съм тук вместо колежката. Колежката ме помоли да изразя становище, което
аз съм прочел и което се съдържа в кориците на делото, и преповтарям почти едно
и също, това по отношение на шиканирането на процеса.
Мисля, че
от 25.09.2018 г. досъдебното производство можеше да си свърши работата, а не да
чака последния ден за внасянето на обвинителния акт, което също няма да го
коментирам.
На
последно място, моят подзащитен няколко пъти се е явявал
сам лично, не се е укривал, а сам се е явявал да бъде разпитан като свидетел.
СЪДЪТ се
оттегли на съвещание.
СЪДЪТ след
съвещание и след като взе предвид становищата на страните, прие за установено
следното:
Настоящото
делото, с оглед вида и характера на повдигнатото обвинение, несъмнено е
подсъдно на СГС, като към настоящия момент не са налице основания за прекратяване
или спиране на наказателното производство.
В същото
време, съдът счита, че на досъдебното производство и в частност при изготвяне
на обвинителния акт е допуснато отстранимо съществено
нарушение на процесуалните правила, което е довело до ограничаване правата на обвиняемия
и по-конкретно правото му да разбере в какво престъпление е обвинен.
Налице е
недопустимо противоречие между обстоятелствената част и диспозитива
на обвинителния акт, и то досежно обективни съставомерни признаци на деянието.
В обстоятелствената
част на обвинителен акт са изложени факти за нанесен побой на пострадалата,
освен на датата 12.09.2018 година, също така и на 21.09.2018 година, докато в диспозитива на обвинителния акт фигурира единствено датата
12.09.2018 година, като дата на която е нанесен побой на пострадалата.
Освен
това от цялостния прочит на фактическата хронология, изложена в обвинителен акт,
става ясно, че пострадалата З.А.е била бита освен на 12.09.2018 година поне още
два пъти в два поредни дни до 22.09.2018 година, което обстоятелство, съобразно
изложеното в обвинителния акт, е било споделено приживе лично от пострадалата на
свидетелкатаС.Р. и свидетеля А.А..
Предвид
на така посочените разминавания в датите на нанесените побои може да се приеме,
че са налице своеобразни противоречия и неясноти дори и в обстоятелствената част
на обвинителния акт, тъй като на практика не става ясно вследствие на кой точно
побой в този период от време от 12.09.2018 година до 22.09.2018 година е
причинена смъртта на пострадалата.
Тази
неяснота и това противоречие се засилва и от обстоятелството, отново изложено в обвинителния акт, че при
извършения първоначален преглед на пострадалата от екип на Спешна медицинска
помощ на 18.09.2018 година не са били констатирани наранявания по тялото на пострадалата,
както и данни за нанесен побой, докато при втория извършен преглед от екип на
Спешна медицинска помощ на 22.09.2018 година вече са били констатирани видими
наранявания по крайниците - ръце и крака, гръдния кош с данни за счупени ребра
и дихателна недостатъчност.
С оглед
на гореизложеното и предвид спецификата на изпълнителното деяние и престъпния
резултат на инкриминираната престъпна дейност, при която се изисква наличието
на умишлено нанесена телесна повреда и настъпила впоследствие на нея смърт по непредпазливост,
ще следва обвинението, което е повдигнато да се конкретизира и прецизира, като точно
и ясно се опише и фиксира датата или периода от време, в който е била причинена
конкретната телесна повреда, за да може от една страна обвиняемият да разбере
фактическите рамки на своето обвинение, а от друга страна съдът адекватно да
определи предмета на доказване и кръга от въпроси подлежащи на установяване.
Съдът
намира, че изложените от страна на защитата възражения за допуснати съществени
процесуални нарушения при предявяването на материалите по делото са несъстоятелни.
В тази
насока съдът изцяло споделя виждането на прокуратурата, че обвиняемият К. е
имал възможността да се запознае със събраните доказателства на досъдебното
производство, още повече досъдебното производство има изцяло подготвителен характер,
като съдебната фаза на процеса заема централно място и в нея подсъдимият има
пълното право във всеки един момент да се запознае с всички материали по
делото.
Констатираното
и изложено от съда съществено процесуално нарушение обаче налага връщане на делото
на прокуратурата за неговото отстраняване.
По отношение
на мярката за неотклонение "задържане под стража" на подсъдимият И.К.
съдът намира, че същата следва да бъде изменена.
В настоящото
наказателно производство подсъдимият К. е задържан повече от осем месеца,
поради което и с оглед връщане на делото на досъдебната му фаза за отстраняване
на посоченото по-горе съществено процесуално нарушение и предвид ограничението,
визирано от разпоредбата на чл.63, ал.4 НПК, следва да се приеме, че няма
законово основание на което мярката за неотклонение "задържане под
стража" спрямо обвиняемия К. да бъда продължена в досъдебната фаза.
С оглед
на всичко гореизложеното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА
съдебното производство по НОХД № 992/2020 г. по описа на СГС, НО, 21 състав и
ВРЪЩА делото на прокуратурата за отстраняване на описаните по-горе процесуални
нарушения.
ИЗМЕНЯ
мярката за неотклонение на подсъдимия И.К.К. ЕГН **********
от мярка за неотклонение "задържане под стража" в „ПАРИЧНА ГАРАНЦИЯ“
в размер на 1000 /хиляда/ лева.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
на съда подлежи на обжалване и протестиране в 7-дневен срок от днес пред САС.
Протоколът е изготвен в
съдебно заседание, което приключи в 10.20 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪДЕБНИ
ЗАСЕДАТЕЛИ:
1.
2.
СЕКРЕТАР: