Определение по дело №47/2014 на Окръжен съд - Силистра

Номер на акта: 46
Дата: 2 април 2014 г.
Съдия: Деян Иванов Денев
Дело: 20143400200047
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 4 март 2014 г.

Съдържание на акта

П Р О Т О К О Л

 

          02.04.2014г.                                                гр.Силистра

 

СИЛИСТРЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД                    наказателен  състав

 

На             втори април        2014г.

 

В публично  заседание  в следния състав сложи за разглеждане докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ

 

НОХД № 47 по описа за 2014 година.

 

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

 

ВНОСИТЕЛ: ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА СИЛИСТРА

            ОСЪДЕН: П.В.П.

 

 

                СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и постанови следното

 

РЕШЕНИЕ:

 

            Производството е по реда на Глава 32 от НПК, във връзка с дължимо според Прокуратурата произнасяне на съда по чл.414, ал.2, т.1 от НПК, изтъкнато от съда при доклада на делото.

            Искането, според преценката на съдебния състав, е допустимо. С оглед данните по делото е и основателно. Допустимостта, според съда, се извежда от систематичното място на Глава 32 от НПК, макар при особеното производство във връзка с одобряване на споразумение, този ред да не е уреден и да липсва разпоредба, препращащи към Общите процесуални правила.

            Относно произнасянето по същество, съдът намира за необходимо да спомене следното:

            Принципно, разпоредбата на материалния закон посочваща съда като орган определящ периодичността за явяване и подписване на осъдения, касае случаи на разглеждане на дело по общия ред, а не по особените правила на Глава 29 от НПК, при които страните следва да постигнат съгласие по редица въпроси, един от които е вида и размера на наложеното наказание.

            Недопустимо, а освен това, според преценката на състава, а и процесуално невъзможно с последващ съдебен акт, да се променя волята на страните, протоколирана в съдебно заседание.

            В настоящият случай, с оглед спецификата на приключилото производство съдът сезира освен възможността на Окръжният прокурор, при положение, че намери да е допуснато съществено процесуално нарушение от категорията на тези служещи като основание за възобновяване на производството, да направи предложение в тази насока, и съдът да разтълкува действителната си воля при одобряване на споразумението.

            На първо място, възможността за възобновяване на производството не би била в интерес на осъдения. Освен това, не е логично да се размишлява в насока, че с допуснатия пропуск съществено са нарушени и то в ущърб на осъдения, материалните закони и процесуалните правила. Чл.42б, ал.1 от НК посочва най-ниският предел на периодичността, в каквато насока би следвало в настоящия случай по преценката на съда, да се тълкува подлежащия на изпълнение съдебен акт.

            Но след като затруднение е констатирано и писмено удостоверено, съдът посочва според собственото му разбиране за материална и процесуална законосъобразност, че ако фактически изрично не посочено каква да бъде периодичността, то тя би следвало да бъде отмерена на два пъти седмично, в какъвто смисъл съдът разбира цитираната законова разпоредба.

            Посоченото до тук, съдът намира за аргумент в подкрепа на становището си, че не е налице процесуален пропуск, допуснат при одобряване на споразумението.  

            Съдът, също така счита, че нито ОС”ИН” гр.Силистра, нито ГД”ИН” гр.София са оправомощени или компетентни да ревизират влязъл в сила съдебен акт и да изразяват релевантно мнение за неговата правилност.

            По изложените съображения, СЪДЪТ

 

РЕШИ: №46

 

            ПРИ ИЗПЪЛНЕНИЕ НА НАКАЗАНИЕТО – „ЗАДЪЛЖИТЕЛНА РЕГИСТРАЦИЯ ПО НАСТОЯЩ АДРЕС” ЗА СРОК ОТ ШЕСТ МЕСЕЦА НА ОСЪДЕНИЯ – П.В.П., ДА СЕ СЧИТА, ЧЕ ПЕРИОДИЧНОСТТА НА ЯВЯВАНЕ И ПОДПИСВАНЕ ПРЕД ПРОБАЦИОННИЯ СЛУЖИТЕЛ СЛЕДВА ДА СЕ ИЗВЪРШВА ДВА ПЪТИ СЕДМИЧНО.

           

РЕШЕНИЕТО  е окончателно и не подлежи на обжалване.