O П Р
Е Д Е Л Е
Н И Е
№ 470/ 02.10.2019 г., гр. Монтана
В името на народа
Административен съд - Монтана,
четвърти състав в закрито заседание на втори октомври две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
Председател:
Мария Ницова
Производството е по реда на чл. 60
от АПК във вр. с чл.27, ал.6 от Закона за закрила на детето.
Делото е образувано по жалба на К.Т.Г.
, ЕГН **********,***, в качеството на родител и законен представител на детето
Теодор Катринов Тодоров, ЕГН **********, чрез пълномощника адв.Десислава
Филипова, със служебен адрес гр.София,
бел.Ал.Стамболийски № 32, ет.3, „ срещу разпореждане, с което е допуснато
предварително изпълнение на заповед № ЗД/Д-С-ВР-045/16.09.2019 г. на „ЗА
директор на дирекция“Социално подпомагане“ Връбница, инкорпорирано в посочената
заповед“, т.е. разпореждане по смисъла на чл. 60 от АПК, с което е допуснато
предварително изпълнение на заповед, с която заповед на основание чл. 26, ал.1
вр.чл.27, ал.1 Закона за закрила на детето и чл. 33, ал.1, т.2 от Правилника за
прилагане на Закона за закрила на детето, е разпоредено временно настаняване на
детето Теодор Катринов Тодоров, ЕГН **********, с постоянен адрес *** и настоящ
адрес ***, с майка К.Т.Г., със същия адрес и баща неизвестен, в професионално приемно семейство на Диана и
Николай Димови, с местоживеене на територията на ДСП – Родопи, за срок до
произнасяне на съда с решение по чл. 28 от ЗЗД или промяна на обстоятелствата.
Жалбата по настоящето производство
е срещу допуснатото предварително изпълнение на цитираната заповед, като е
подадена от лице, което е родител и законен представител на детето, чрез
пълномощник, т.е от адресат на заповедта. Същата е с дата 16.09.2019 г., а
жалбата е с вх.№ 28185/19.09.2019 г. в АССГ, т.е. в законоустановения тридневен
срок. Същата е само против предварителното изпълнение и се твърди следното: Разпореждането е
незаконосъобразно, постановено при съществено нарушение на административно производствените
правила и в противоречие с материалноправните разпоредби. Твърди се, че
съгласно чл.26 от Закона за закрила на детето, същото е издадено от
некомпетентен орган, същото не е мотивирано, т.к. не са изложени обстоятелства,
които изискват да бъдат предприети неотложни действия за промяна на
съществуващото до издаването на акта фактическо положение. Моли за отмяната на предварително допуснатото
изпълнение на заповедта. Претендира разноски в производството.
От ответника директора на дирекция
„Социално подпомагане“ Връбница е изискано становище по жалбата, заедно с
преписката по издаване на заповедта.
От представените доказателства се
установява следното:
За детето Теодор Катринов Тодоров с ЕГН **********,
което е с посочени постоянен и настоящ адрес ***, но същото заварено на адрес
с.Балша, ул.И.Денкоглу № 43, в бивш магазин. За същото е подаден сигнал, и е
установено безспорно от приложените към административната преписка писмени
доказателства, че същото се отглежда в изключително лоши хигиенно- битови
условия, застрашаващи неговия живот и здраве.В преписката се съдържат всички
относими доказателства, които подробно
са посочени, както в приложения социален доклад № СЛ/Д-С-ВР/340-002/16.09.2019
г./ л.11 и сл. от делото/, също и в заповед № ЗД/Д-С-ВР-045/16.09.2019 г. на
директор на дирекция“Социално подпомагане“ – Връбница/ л.8-9 от делото/. Видно от приложената административна преписка,
детето и неговите майка и баба са нееднократно са посещавани от служители на
ДСП – протоколи на л.66 и сл. от делото, на 13.09.2019 г. е проведена и среща по координационния механизъм за
взаимодействие при работа в случай на деца, жертви на насилие или в риск от
насилие и взаимодействие при кризисна
интервенция, при което е взето единодушно
решение детето да бъде изведено то рисковата за него среда. В производството са
установени множество факти и обстоятелства, включително, че семейството не
допуска социална работа и отказа да
ползва социална услуга, както и всички условия при които се отглежда Теодор, като е
направен мотивиран извод, че това застрашава живота и здравето на детето.
При тези мотиви органът е издал акта за временно
настаняване на детето в професионално приемно семейство и е разпоредил
предварително изпълнение на основание чл. 60 от АПК.
Разгледана по същество, частната жалба,
подадена от пълномощника на К.Т.Г., срещу разпореждането за предварително
изпълнение на заповед № ЗД/Д-С-ВР-045/16.09.2019 г., инкорпорирано в посочената
заповед“, е неоснователна.
Предмет на съдебна проверка в
рамките на настоящото дело е единствено законосъобразността на разпореждането за
предварително изпълнение на заповед № ЗД/Д-С-ВР-045/16.09.2019 г. на „ЗА
директор на дирекция“Социално подпомагане“ Връбница. Законосъобразността на
самата заповед е предмет на евентуално отделно съдебно производство..
Законодателят не е допуснал по силата на закона предварително изпълнение на
административните актове от вида на процесната заповед, които се издават на
основание чл. 27, ал. 1 от Закона за закрила на детето, поради което
предварително изпълнение на такъв акт може да бъде допуснато с разпореждане на
издателя му. Постановилият заповедта административен орган носи
доказателствената тежест да установи наличието на една или няколко от
предпоставките предвидени в чл. 60, ал. 1 от АПК, с оглед на които с
разпореждане допуска предварително изпълнение на конкретната заповед. С оглед
на това в настоящото производство подлежи на проверка тази преценка на доводите
в заповедта, налице ли са или не предпоставките за допускане на предварителното
изпълнение.
Съгласно чл. 60, ал. 1 от АПК,
приложим на основание чл. 27, ал. 6 от ЗЗД, в административния акт се включва
разпореждане за предварителното му изпълнение, когато това се налага, за да се
осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни
държавни или обществени интереси, при опасност, че може да бъде осуетено или
сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението на
изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда, или по
искане на някоя от страните - в защита на особено важен неин интерес, като в
последния случай административният орган изисква съответната гаранция.
Неоснователно в жалбата се твърди,
че разпореждането е незаконосъобразно, тъй като е издадено от некомпетентен
орган и не е мотивирано. Разпореждането е издадено и подписано „за директора на
дирекция „Социално подпомагане“ - Връбница, който е материално и териториално
компетентния административен орган посочен в чл. 27, ал. 1 от ЗЗД да издава
заповед за временно настаняване по административен ред, а видно от приложената
заповед № РД01-700/22.06.2016 г. на изп.директор на АСП, съгласно т.1 от
същата, началник отдел“Социална
закрила“, изпълнява длъжността при отсъствие на титуляра, а съгласно заповед №
ЧР-1 925/26.09.2018 г., Ангелина Милева е преназначена на длъжност началник
отдел“Социална закрила“, а директорът е
в платен отпуск съгласно заповед № ЧР-7
7242/03.09.2019г. от 09.09 до 20.09.2019 г.
/л.197-201
от делото/ и предвид адреса на който живее детето Теодор, което се настанява, с Балша.
Разпореждането по чл. 60 от АПК е
обективирано в заповедта, издадено е в изискуемата писмена форма, с посочване
на правното основание за издаването му и с изложение на фактите и
обстоятелствата, с оглед на които е направена преценката за необходимост от
допускане на предварително изпълнение на акта. В разпореждането е посочено, че
предварително изпълнение на заповедта е постановено с оглед наличието на висок
риск за живота и здравето на детето. В заповедта и в диспозитива й изрично е
посочено, че наложената мярка е до произнасяне на съда по чл. 28 от ЗЗД или
промяна на обстоятелствата. В заповедта са
описани конкретните факти и обстоятелства, с оглед на които в конкретния случай
административният орган е преценил, че следва да допусне предварително
изпълнение на временна мярка.
Настоящият съдебен състав намира,
че доказателствата по делото кореспондират с установеното от фактическа страна
и направените изводи, с оглед на които е преценено като необходимо допускането
на предварително изпълнение на
заповедта.
Представените по делото доказателства кореспондират изцяло с установеното и с
преценката в разпореждането, че предварителното изпълнение на заповедта е
наложително за да се защити живота и здравето на детето Теодор.
Обосновано,
правилно и доказано е приетото от административният орган, че е налице висок
риск за живота и здравето на Теодор. Правилно е отчетено установеното от
специалистите изключително лоши хигиенно- битови условия за малолетното дете, с
органичен достъп до здравна помощ, храни се с неподходяща за възрастта храна.
Семейството отказва социална услуга и
социална работа е практически невъзможна.
Правилно
е съобразена необходимостта от незабавно прилагане на постановената временна
мярка и настаняването на детето в професионално приемно семейство.
Правилно
и в съответствие с многобройните писмени доказателства и експертни заключения и
становища в преписката, изпълняващият длъжността директор на дирекция „Социално
подпомагане“ - Връбница е констатирал, че малолетното дете има нужда от
закрила. Основателна е преценката на издателя на разпореждането, че е
спешно предприемането на наложената мярка за закрила на малолетното дете, с
оглед продължаващата опасност за живота и здравето здраве, а също и с оглед
временния характер на настаняването му в защитена, приемна семейна среда. Съвкупната
преценка на документите в административната преписка, водят до извода, че се
касае за дете в риск, по отношение на което постановеното разпореждане за
предварително изпълнение на мярката – настаняване в професионално приемно семейство, е издадено с
цел превенция на живота и здравето на малолетното дете, чийто родител и баба
към момента на налагане на мярката не биха могли да защитят и обезпечат.
Административният орган е мотивирал налагането на това предварително изпълнение
с аргументи, обосноваващи висок риск за живота и здравето на малолетното дете,
както и необходимостта от предварително изпълнение на заповедта за настаняване
на малолетното дете в професионално
приемно семейството до произнасяне на съда с решение по чл. 28 от Закона за
закрила на детето или промяна на обстоятелствата.
Предвид изложеното оспореното
разпореждане е законосъобразно и не е налице основание за отмяната му по чл.
146 от АПК.
С оглед на това жалбата на К.Т.Г.
срещу разпореждането следва да бъде
отхвърлена като неоснователна и недоказана. С жалбата не са ангажирани доказателства
за факти и обстоятелства, различни от установените от административния орган.
Поради това не са налице обстоятелства, които да сочат съществуването на
противопоставим друг интерес, който по степен на важност да е от категорията на
изброените в чл. 60 АПК. При преценка на баланса между накърнените интереси на
родителя, който е с ограничителна заповед по отношение на детето и тези на
малолетното дете, които следва да бъдат охранени от предварителното изпълнение
на заповедта, съдът счита, че без допускане на предварително изпълнение на
заповедта за детето могат да настъпят значителни и трудно поправими вреди.
Поради това оспорването с жалбата на К.Т.Г.
на разпореждането за
предварително изпълнение на заповедта следва да бъде отхвърлено изцяло като
неоснователно.
Предвид изложеното и на основание
чл. 60, ал. 6 от АПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователна
жалбата на К.Т.Г., ЕГН **********,***, в
качеството на родител и законен представител на детето Теодор Катринов Тодоров,
ЕГН **********, чрез пълномощника адв.Десислава Филипова, със служебен адрес гр.София, бел.Ал.Стамболийски № 32,
ет.3, против разпореждането за предварително изпълнение на основание чл. 60 от АПК на заповед № ЗД/Д-С-ВР-045/16.09.2019 г. на „ЗА директор на
дирекция“Социално подпомагане“ Връбница.
Определението подлежи на обжалване
с частна жалба в 7-дневен срок от съобщаването му пред Върховния
административен съд.
Административен съдия: