Р Е Ш Е Н И Е
Номер 22.07.2019г. Град С.З.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ
На 09.07. 2019 г.
В публичното заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР
ХРИСТОВ
ЧЛЕНОВЕ:
АННА ТРИФОНОВА
РУМЯНА ТАНЕВА
Секретар: ДИАНА ИВАНОВА
като разгледа докладваното от съдията ТРИФОНОВА
в.т.д. № 1067 по описа за 2019 г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Обжалвано е решение № 19/07.01.2019г.,
постановено по гр.д. № 5318/2018г. по описа на Районен съд – гр. С.З., с което
е признато за установено по отношение на “Е.” ЕАД Пловдив, че М.К.Й., не му
дължи сумата от 119,02 лв. по фактура №**********/23.10.2018г. за допълнително
начислена ел.енергия, вследствие установено неизмерване, непълно или неточно
измерване на количеството електрическа енергия за електромер с фабричен № *********
от ИТН 2018467 за периода 24.01.2017г. до 27.02.2017г. и “Е.” ЕАД е осъдено да
заплати на М.К.Й. направените по делото разноски в размер на 350 лв.
Във въззивната жалба
въззивникът “Е.” ЕАД излага съображения за незаконосъобразност и необоснованост
на постановеното решение. Посочена е съдебна практика. Развити са подробни
съображения във връзка с направените оплаквания. Направено е искане да се
отмени решението на РС и да се постанови друго, с което да се отхвърли иска
като неоснователен и недоказан. Претендират се разноските пред двете инстанции,
като е представен списък. Прави искане на основание чл.78, ал.5 ГПК, в случай,
че размера на претендираното адвокатско възнаграждение е прекомерно по размер,
същото да се намали до минималните размери съгласно Наредба №1 от 09.07.2004г.
за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
В законния срок е постъпил
писмен отговор от страна на въззиваемата, с който се взема становище, че
жалбата е неоснователна и следва да се отхвърли. Изложени са съображения по
направените във въззивната жалба оплаквания. Моли съда да потвърди обжалваното
решение като законосъобразно и правилно. Претендират се разноските по делото,
като е представен списък с разноските и договор за процесуално
представителство.
Окръжен съд – гр. С.З., в настоящият състав, след
като обсъди данните по първоинстанционното и въззивното производства, намира за
установено следното:
Пред първоинстанционния съд е предявен иск с
правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК.
Ищецът М.К.Й. твърди в исковата си молба, че е
собственик на имот, находящ се гр.С.З., ***
и клиент на ответника с клиентски №**********, ИТН 2018467.
Твърди също, че преди няколко дни узнала, че има
дължима сметка за ел.енергия в размер на 119,02лв., което много я изненадало,
защото редовно и своевременно заплащала сметките си за ток и текущата й сметка
била платена. След посещение в КЕЦ С.З., че дължимата сума е по корекция за
сметка за стар период, която следва да се заплати до 02.11.2018г., в противен
случай ел.захранването ще бъде преустановено. Поискала да й бъдат предоставени
документи, но служителите отказали, тъй като същите били изпратени по пощата.
При проверка в клон на Б. узнала, че писмо за нея няма и данните фигурирали
единствено в сайта на ответника. Съгласно разпечатката от сайта имало издадена
фактура №********** за 119,02лв., но самата фактура не била налична.
Ищецът заявява, че стриктно е спазвал задълженията
си за плащане на дължимите месечни суми към ответното дружество; не е
манипулирал електромера си, нито знаел за извършване на подобно действие от друго
лице. Сочи, че към момента не е заплатил така начислената сума.
Счита, че посочената сума е начислена от ответното
дружество неправомерно, в нарушение на Закона за енергетиката и Общите условия
на ЕВН ЕР и ЕВН ЕС, както и при неспазване на установените с ПИККЕ правила.
Заявява, че по никакъв начин не е уведомявана за
извършената проверка, нито е присъствала, нито е получила някакви документи.
Сменения електромер се намирал в заключено табло извън имота на ищеца.
Счита също, че в тежест на доставчика на
електрическа енергия е да
установи периода на грешното измерване или неизмерване в резултат на
неправомерното действие на потребителя. В противен случай, без да се държи
сметка за този период или без да се отчете реално консумираната електрическа
енергия, едностранното изчисляване и коригиране на сметките за електрическа
енергия за минал период позволява на доставчика да получи цена за недоставена
от него и неползвана от потребителя електрическа енергия. Освен това не било
ясно как точно ответникът е формирал периода на неточно отчитане на СТИ на
абоната, липсвали данни относно обстоятелствата, въз основа на които е
определен периодът за корекция и документи, обосноваващи тази корекция.
Ищецът сочи също, че липсват данни и доказателства за виновно
поведение от страна на ищеца, от което да са настъпили
вреди на дружеството - ответник и тези вреди да са в причинна връзка именно с
виновното действие или бездействие на потребителя. Заявява, че подобни действия
или бездействия върху електромера от страна на ищеца не са извършвани;
електромерът се намира извън апартамента на ищеца и никой освен служители на „Е.”
АД няма физически достъп до него. Освен това задължението за поддържане на СТИ
в изправност е в тежест на електроразпределителното дружество /чл.44 ЗИ/ и
неизпълнението на това задължение не би следвало да влече като последица
ощетяване на потребителя, чрез извършване на корекция на сметката му за минал
период. В изпратеното до ищеца писмо липсвала информация, кога е била извършена
последната проверка на СТИ, което имало връзка и би повлияло на периода на
извършената корекция, тъй като без такава информация и в случай, че такава
проверка не е направена, не може да се определи началният момент, от който се е
появила отрицателната грешка в отчитането на СТИ.
Ищецът счита също, че липсва законово основание за
извършената корекционна процедура, като се позовава на разпоредбите на ЗЕ, ЗЗД
и практика на ВКС.
Моли съда да постанови решение, с което да
признаете за установено по отношение на „Е.” ЕАД Пловдив, че ищецът не дължи
сумата от 119,02 лв., представляваща сума за допълнително начислена ел.
енергия, вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на
количеството електрическа енергия, доставена до имот в гр.С.З., ***, ИТН 2018467, за която е издадена Фактура
№**********/23.10.2018г. с краен срок за плащане 02.11.2018г. Претендира
направените по делото разноски.
Ответникът „Е.” ЕАД оспорва предявения иск, който
моли съда да отхвърли, като неоснователен и му присъди сторените по делото
разноски, с възражение и доводи, изложени подробно в подадения в срок отговор.
По делото не се спори, че ищецът е потребител на
електрическа енергия за обект в град С.З.,
ул. ***.
От представения по делото констативен протокол № 337531/27.02.2017г.
за техническа проверка и подмяна на средство за измерване е видно, че при
извършена проверка от двама представители на ответното дружество в присъствието
на свидетели, на измервателната система на обект в гр.С.З., ***, електромерът е демонтиран, поставен в
безшевна торба, пломбирана с пломба и изпратен за експертиза. От представения
по делото констативен протокол от експертиза на средство за измерване №
480/16.04.2018г. се установява, че предмет на проверката е електромер с
идентификационен №*********; при отварянето на електромера е констатирано:
осъществяван е достъп до вътрешността на електромера; на дъното на кутията на
електромера допълнително е монтирано нерегламентирано електронна устройство,
обвито в черна изолационна лента, състоящо се от електронна платка и електронни
елементи, което е присъединено в измервателната верига на електромера;
електромерът не съответства на изискванията.
С писмо изх.№6508060-1/23.10.2018г. относно
„частично неизмерване на електрическа енергия, клиентски №**********”, ищецът е
уведомен, че на 27.02.2017г. при извършена проверка елекромер с фабр.№*********
е демонтиран и предаден за експертизна проверка в БИМ; констатирано е от
служителите на БИМ, че електромерът е манипулиран и не отчита, за което е
издаден констативен протокол № 480/16.04.2018г.; вследствие на това ползваната от
ищеца електроенергия е неизмерена, съответно незаплатена и на основание чл.48
ал.1 и чл.51 ал.1 от ПИКЕЕ ще бъде коригирана сметка му за ел.енергия за
периода 24.01.2017г. до 27.02.2017г., за 34 дни, като допълнително начислената
сума е в размер на 119,02лв. На 23.10.2018г. е издадена фактура №********** за
сумата от 119,02 лв. с ДДС.
От заключението на съдебно-техническа експертиза
се установява, че процесния електромер – еднофазен, двутарифен, статичен тип
NP71Е.1-5-31, фабр.№*********/2015г. е манипулиран; на дъното на кутията на
електромера допълнително е монтирано нерегламентирано електронно устройство,
обвито в черна изолационна лента, състоящо се от електронна платка и електронни
елементи, което е присъединено в измервателната верига на електромера, което
води до неизмерване на електрическата енергия; електромерът не съответства на
техническите и метрологичните изисквания. Вещото лице дава заключение също, че
методът на отчитане на неотчетената ел.енергия и методиката за остойностяването
й са приложени правилно в съответствие с чл.51 ал.1 от ПИКЕЕ.
При така
установеното от фактическа страна, съдът
прави следните правни изводи:
Съгласно разпоредбата на чл. 83, ал.1, т.6 ЗЕ
процедурата за корекцията на неизмерена ел. енергия е предвидена в Правила за
измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), регламентиращи
принципите на измерване, начините и местата на измерване, условията и реда за
тяхното обслужване, включително за установяване на случаите на неизмерена,
неправилно или неточно измерена електрическа енергия. ДКЕВР в изпълнение на
законовата делегация по смисъла на чл. 83, ал.2, изр. 2 ЗЕ, с решение от
14.10.2013 г. е приела нови Правила за измерване на количеството електрическа
енергия (ПИКЕЕ), обнародвани в ДВ бр. 98 от 12.11.2013 г.
На съда е служебно известно, че към момента на
извършване на проверката на 27.02.2017г., с Решение № 1500/ 06.02.2017 г. на
ВАС по адм. д. № 2385/2016 г., обнародвано в ДВ бр. 15/14.02.2017 г, са
отменени всички разпоредби на ПИКЕЕ, обн. в ДВ бр. 98 от 12.11.2013 г., с
изключение на чл. 48, 49, 50 и 51 от този акт. Следователно разпоредбите на чл.
1 – 47 и чл. 52 – 56 от ПИКЕЕ, са неприложими към настоящия случай, доколкото
техническата проверка в обекта на потребление е извършена на 27.02.2017г.,
което е след отмяната на гореописаните разпоредби от ПИКЕЕ. От изложеното
следва, че към момента на проверката липсва приложима нормативна уредба
(процедура), по силата на която да бъдат установявани случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. Това е така, защото с
решението на ВАС е отменена включително разпоредбата на чл. 47 от ПИКЕЕ,
регламентираща специалните изискванията към констативния протокол (оправомощено
лице да го състави, изискуем брой свидетели при отсъствие на абоната и т. н.),
който е елемент от фактическия състав пораждащ правото на оператора на
разпределителната мрежа да извърши едностранна корекция. След отмяната на чл.
41 - 47 от ПИКЕЕ липсва също ред и предпоставки за извършване на проверки за
метрологична, функционална и техническа изправност на СТИ. Отпаднало е и
действието на заключителните и допълнителните разпоредби, регламентиращи
използваните понятия, както и приложенията, определящи общата точност и
допустимите граници на грешката. Отмяната на чл. 1-47 от ПИКЕЕ не може да бъде
заместена по аналогия с правни норми, съществуващи в други източници на
правото. А действащите към датата на проверката чл. 48 – 51 от ПИКЕЕ, не могат
да запълнят обема на възложеното с чл. 83, ал. 2, изр. 2 вр. ал. 1, т. 6 от ЗЕ
правомощие на КЕВР. Чл. 48 – 51 от ПИКЕЕ регламентират материалноправните
предпоставки при наличието на които може да бъде извършена едностранната
корекция, но не определят процедурата, респ. реда и условията за извършване на
корекционната процедура при установяване на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена електрическа енергия. Следователно извършените от ответника в
тази връзка действия към 27.02.2017г. не са изрично регламентирани от закона,
поради което и не са основани на него. Доколкото законодателят не е предвидил
друга процедура и ред, освен този по ПИКЕЕ, по който да се извърши проверката и
коригирането на сметката, то доставчикът няма правомощия да извършва такива
действия на друго непредвидено в закона основание, поради което извършването им
няма юридическа стойност. Този извод се налага и предвид строгата регулация и
държавен контрол над енергийния сектор с цел да бъдат защитени потребителите от
неправомерни действия на монополистите.
С оглед действието занапред на решението на
Петчленния състав на ВАС и поради съществуващата законова делегация в чл. 83 от
ЗЕ, до приемането на нови ПИКЕЕ, които да съответстват на тази делегация, нито
операторът на разпределителната мрежа, нито ответникът, могат да се ползват от
корекционната процедура по чл. 50 от ПИКЕЕ, за която към датата на проверката,
е липсвал ред за извършването й. Ето защо, съдът приема, че към 27.02.2017г.
правото на „Е.” ЕАД да начисли исковата сума въз основа на констатациите от
проверката извършена на тази дата, следва да се отрече изцяло. С оглед на
гореизложеното, следва да се приеме, че не е осъществен фактическият състав,
пораждащ правото на крайния снабдител да коригира сметката на клиент при
доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия и предявеният иск с правно
основание чл. 124, ал. 1 от ГПК е основателен.
Предвид гореизложеното, въззивният съд намира, че
обжалваното решение е правилно и следва да бъде потвърдено.
По отговорността за разноски :
Процесуалният
представител на “Е.”
ЕАД е направил възражения за прекомерност на заплатеното от М.К.Й. адвокатско възнаграждение.
Съгласно разпоредбата на чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1/09.07.2004г., за
процесуално представителство, защита и съдействие по дела с определен интерес,
възнагражденията са следните: при интерес до 1 000 лв. – 300 лв. В настоящия
случай въззиваемата М.К.Й. е заплатила адвокатско възнаграждение в
размер на 300 лв., поради което същото
не следва да бъде намалявано поради прекомерност.
Въззивникът
“Е.” ЕАД следва да заплати на М.К.Й. направените
пред настоящата съдебна инстанция разноски за адвокатско възнаграждение в
размер на 300 лв.
Водим
от горните мотиви, съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРДЖАВА решение
№ 19/07.01.2019г., постановено по гр.д. № 5318/2018г. по описа на Районен съд –
гр. С.З..
ОСЪЖДА “Е.“ ЕАД, с ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление гр.П. ул.*** да заплати на М.К.Й.,
ЕГН **********,*** със съдебен адрес:***, чрез адв. И.П.
направените пред настоящата съдебна инстанция разноски за адвокатско
възнаграждение в размер на 300 лв. /триста лв./ по банкова сметка ***, Б.
ЕАД.
Решението
е окончателно не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.