Р Е Ш
Е Н И Е
№ 30
В ИМЕТО НА НАРОДА
07.01.2019 г. гр. Пловдив
ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД
VII
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ
На десети октомври две хиляди и осемнадесета
година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МЕТОДИ
АНТОНОВ
Секретар: Милена Георгиева
Като разглежда докладваното от съдията
АНД № 6048 по
описа за 2018 година
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ Наказателно
постановление /НП/ № 18-1030-005123 от 22.06.2018 г. на Началник Група към ОД на МВР – гр.Пловдив, сектор „Пътна полиция”, с което на А.Р.Д., ЕГН
**********, е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 1 500
/хиляда и петстотин/ лева за нарушение на чл.139, ал.5 от Закона за движение по
пътищата /ЗДвП/ на основание чл.179, ал.4, т.1 от ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд Пловдив
в 14 – дневен срок от съобщението до страните, че същото е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
М О Т
И В И:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано
е Наказателно постановление /НП/ № 18-1030-005123 от 22.06.2018 г. на
Началник Група към ОД на МВР –
гр.Пловдив, сектор „Пътна полиция”, с
което на А.Р.Д., ЕГН **********, е наложено административно наказание ГЛОБА в
размер на 1 500 /хиляда и петстотин/ лева за нарушение на чл.139, ал.5 от
Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ на основание чл.179, ал.4, т.1 от ЗДвП.
Жалбоподателят А.Р.Д., редовно призован, не се явява в съдебно заседание, а се
представлява от процесуалния си представител - адв. С..
Административнонаказващият орган – Сектор „ПП“ при ОД на МВР -
Пловдив, редовно призован, не изпраща представител и не взема становище по
подадената жалба.
Пловдивският районен съд – VІІ н.с., като прецени събраните
доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:
Жалбата е подадена в срок, допустима е и разгледана по същество
е ОСНОВАТЕЛНА.
На 11.06.2018 г. от актосъставителя Д.З.Т., е съставен акт за
установяване на административно нарушение против А. Р.Д., с ЕГН ********** за това, че на
11.06.2018 г. около 17:30 часа в община Марица на път Автомагистрала № А-1 -
133 в посока към гр. Бургас, същият, като водач на товарен автомобил - Ман
19.343 с per № ***, собственост на Еко Традекс Груп, ЕИК *********, не е закупил валиден винетен стикер
К-1 за платена винетна такса . В момента на проверката жалбоподателят е с
винетен стикер К-2 месечна № 0003422, която не отговаря на категорията на
автомобила. Направени 3 бр. снимки. Актосъставителят счел, че по този начин жалбоподателят
е извършил нарушение по чл.139, ал.5 от ЗДвП.
Въз основа на така съставения акт е издадено и обжалваното
наказателно постановление за същото нарушение, изразило
се в управление на ППС по чл.10а, ал6, т.3,4 и 5 от Закон за пътищата с 2 и
повече оси с технически допустима маса 12 или по-вече тона по републиканските
пътища, за което е заплатена по-ниска винетна такса от установената по чл.10,
ал1, т.1 от ЗП.
Разпитан в съдебно заседание, актосъставителят заявява, че не
си спомня случая, но потвърждава авторството на АУАН и поддържа направените в
него констатации. Съдът кредитира показанията на свидетеля дотолкова, доколкото служат за установяване на
обективната действителност.
Жалбоподателят, в жалбата си и в съдебно заседание чрез
процесуалния си представител адв. С., по
конкретно изложени доводи, моли Съда да отмени процесното наказателно
постановление.
При извършена служебна проверка Съдът
констатира допуснати съществени
процесуални нарушения, довели до ограничаване правото на защита на жалбоподателя,
тъй като същият е поставен в невъзможност да разбере в какво точно се изразява
нарушението, за което е била ангажирана неговата отговорност. Констатира се нарушение
на чл.42, т.4 и чл. 57, ал. 1, т.5 от ЗАНН, съгласно които в АУАН, съответно в
НП следва да бъдат посочени описание на нарушението и обстоятелствата, при
които е било извършено то, както и доказателствата, които го потвърждават. В настоящия
казус административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана за
нарушение на разпоредба на чл.139, ал.5 от ЗДвП /редакцията към момента на
нарушението/, която указва, че движението на определена категория пътни
превозни средства по републиканските пътища се извършва след заплащане на съответната
такса за тях, определена в Закона за пътищата /ЗП/. В случая в обстоятелствената
част на АУАН, и на НП при описание на
нарушението и обстоятелствата по неговото извършване е посочено, че Д.
управлява товарен автомобил - Ман 19.343
с peг. № ***, собственост на Еко Традекс Груп, ЕИК *********, като не е закупил
валиден винетен стикер К-1 за платена винетна такса, вместо което упралвявал
процесното МПС с винетен стикер К-2 месечна № 0003422, която не отговаря на
категорията на автомобила. Същественият елемент, относно тежестта и осите на
процесното ППС, определящ категорията на последното, от която да се прецени
дължимата винетна такса, отсъства в АУАН. Едва в НП при цитирането на нарушената норма
по чл.139, ал.5 от ЗДвП, при което всъщност е възпроизведно съдържанието на
санкционната норма въз основа, на която е наложено наказанието, а именно, че управляваното
ППС е това по чл.10 а, ал.6, т.3,т.4,т.5 от Закон за пътищата- с 2 или повече
оси с технически допустима маса 12 или повече тона. Същите точки сочат в
разнообразие различни видове ППС, по които са заплащат винетни такси. Освен,че
наказаващиоят орган само е изброил точките, без да конкретизира, какъв вид е
процесното МПС, прави впечатление,че същите цитирани разпоредби не отразяват
каквато и да било категория, към която спадат видовете ППС. Последната е важна,
тъй като, както вече се посочи, от една страна определя вида винетна такса,
която се дължи, а от друга обуславя реда, по който се налага наказание. Така и
санкционната норма на чл. 179, ал. 4, т.1 от ЗДвП предвижда налагането на глоба за водача, който управлява ППС по републиканските
пътища без да е заплатил дължимата винетна такса, като отговорността на
водачите в качеството им на субекти на нарушението е разграничена в зависимост именно
от вида на ППС и неговата категория. Освен оскъдното описание на нарушението,не
става ясно по какъв начин актосъставителят и наказващият орган са
стигнали до заключението, че процесният товарен автомобил е с 2 и повече оси, с
техническа допустима маса 12 или повече тона и въз основа на какви
доказателства. Не е отразено защо именно за тези параметри се изисква винетка
К1. От доказатествата по делото, включително и от показанията на
актосъставителя, не се установява по безспорен начин, че дължима е не винетка К2
/която се твърди,че е била закупена/, а К1. Това не следва и от описанието на
нарушението, доколкото никъде в АУАН и НП не се сочи коя е категорията, на
която отговаря процесния товарен автомобил и кои са доказателсвата, които
потвърждават установеното нарушение, за да направи съда правилна преценка коя е
била действително дължимата винетна такса.
С оглед изложеното Съдът приема, че са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, тъй като
жалбоподателят е лишен от правото му на защита, а именно да разбере естеството
на вмененото му нарушение и обстоятелствата, на които се основава то. Това води
до извода, че обжалваното наказателно постановление е незаконосъобразно и като
такова следва да бъде отменено.
Мотивиран от гореизложеното, ПРС – VІІ наказателен състав,
постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Вярно с
оригинала!
МГ