Р
Е Ш Е Н И Е
№146/9.8.2019г.
гр.
Девня
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ДЕВНЕНСКИЯТ районен съд, в открито заседание
на 10.07.2019г. , в състав:
Районен съдия: ДИМИТЪР ВАСИЛЕВ
при секретаря Антоанета Станева, като
разгледа докладваното от съдията гр. дело №826 по описа за 2018г. на ДРС, за да
се произнесе взе предвид следното:
Предявени
са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.127, ал.2 вр.
чл.143, ал.1 и ал.2 във вр. с чл.142 СК.
Молителят
С.Р.М. твърди, че е живял във фактическо съжителство с Г.Е.Я.. От съвместното
си съжителство страните имат родено дете А., р. на ***г. От момента на
прибиране от родилния дом грижите по детето А. били поети изцяло от майката на
ищеца. През месец Юни 2018г. молителката
заминала на село на погребение на дядо си и не се завърнала, оттогава тя
не се е обаждала, не е питала за детето, не е изпращала нищо за него Моли се,
съдът да постанови решение, с което да предостави на молителя упражняването на
родителските права спрямо детето А.С.М., да определи местоживеенето му при него
на адрес в гр. ***, да постанови режим на лични отношения на детето с
неговата майка всяка първа и трета събота от месеца от 10.00
часа в събота до 15.00 часа в събота и в неделя, без преспиване, както и да
осъди Г.Е.Я. да заплаща месечна издръжка в размер на 150 лв ведно със законната
лихва върху всяка просрочена вноска от 01.06.2018г.
В
срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който се оспорват
всички изложени в нея твърдения. Излага се, че за детето от раждането му до ***г.
грижи е полагала молителката - тя го
къпела, кърмела, обличала, между нея и детето има изградена силна връзка.
Твърди се, че след като са завърнала в град ***след погребението на дядо си, молителката не била допусната в къщата и при детето.
Излага, че още три пъти ходела да си иска детето, като спрямо нея и баба й било
упражнено физическо насилие от майката на молителя. Предявява насрещен иск с
искане съдът, да постанови решение, с което да предостави на майката
упражняването на родителските права спрямо детето А.С.М., да определи
местоживеенето й при нея на адрес в с***, да постанови режим на лични отношения
на детето с неговия баща всяка първа и
трета събота от месеца от 09.00 часа в събота до 18.00 часа в неделя, с
преспиване, както и да осъди С.Р.М. да заплаща месечна издръжка в размер на 150
лв. ведно със законната лихва върху всяка просрочена вноска от дата на влизане
решението на съда в сила.
В
срокът по чл.131 ГПК е постъпил отговор на насрещния иск, в който повторно и
подробно се излага, че майката не е полагала грижи за детето А., нито е вършела
някаква домакинска работа, често пъти зарязвала дъщеря си и отивала при баба си
в с***. Твърди, че в края на месец ноември 2018 г. детето се разболяло и
постъпило в болница, като майката не се обадила да пита как е детето, нито
посетила същото по време на престоя му в болничното заведение.
В
о.с.з. страните лично и чрез проц. представител поддържа така предявените искове и моли съда
за уважаване на същите.
Контролиращата
страна ДСП Вълчи дол, редовно уведомени, представят социален доклад и два броя
допълнителни такива, не изразяват становище по предмета на делото.
Доказателствата
по делото са писмени и гласни, изслушано и прието по делото е експретно
заключение по назначената от съда СПЕ.
От
събраните по делото писмени и гласни
доказателства, преценени поотделно и в съвкупност, се установи от фактическа
страна следното:
От
съжителството си страните имат родена дъщеря – А.С.М., родена на ***г., което
обстоятелство се установява и от представеното заверено копие от удостоверение
за раждане, издадено въз основа на акт за раждане №1387/25.07.2011г. на
длъжностното лице по гражданско състояние при Община гр. ***. Детето
А. боледува от инфекции, пневмония, хрема, кашлици, за което е представена
медицинска документация. Детето е записан в първи клас за учебната
2018/2019г. на СУ ***в гр. ***, за което
обстоятелство е представена служебна бележка, издадена от учебното заведение. Бащата
С.Р.М. работи на трудово правоотношение до 17.06.2019г. като “ общ работник “, пълно работно време - 8
часа, основно месечно възнаграждение 510 лева и допълнително възнаграждание от
3 на сто към основното за прослужено
време от 5 г., за което обстоятелство е представено копие от трудов договор.
Представени са копия от нотариални актове
за установяване имущественото състояние на страните.
В
представеният по делото социален доклад от ДСП - гр. Вълчи дол се излага, че молителите са
съжителствали на семейни начала в дома в гр. ***. От съжителството си имат
родено едно дете А., р. на ***г. От месец Юни 2018г. родителите на детето се
разделят, като майката отива да живее
в с*** при своите близки. Детето А.
остава да живее при баща си и разширеното семейство в гр. ***, където се е
отглеждало от раждането си до настоящия момент. В грижите за него помага бабата
по бащина линия, която има голяма роля в отглеждането и възпитанието на детето.
Детето А. посещава учебни занятия и е добре интегрирано. Към момента детето
добре се справя с учебния материал за първи клас. Има изградена приятелска среда
и контакти с деца от училище и от квартала. Жилището, което обитава заедно с
баща си, представлява къща с приземен етаж и основен етаж, видимо същото е в
ремонт, но има създадени условия за живеене и отглеждане на дете. Бащата и
детето ползват две стаи, коридор, баня и тоалет. Жилището е добре обзаведено и
се поддържа добра битова хигиена. Към момента кухнята е обща и бабата по бащина
линя приготвя храната за цялото семейство.Към момента бащата е трудово
ангажиран, има постоянни доходи от трудово възнаграждание. Майката на детето не
е трудово ангажирана, по сведения от нейни роднини същата ще живее при баба си
в с***, заинтересована е за детето си и има желание да осъществява срещи с
него. При посещение на социалните работници на населеното място майката не е
било открита, по сведения на бабата на г-жа Я. майката към настоящия момент се
намирала в Чехия при роднини. Детето А. споделило, че не се е срещала с майка
си, след като тя е напуснала семейното жилище.
След
указания на съда е изготвен допълнителен социален доклад, в който се излага, че
по информация след разговор, проведен с майката и бабата по майчина линия, те
споделили, че на по -ранен етап са правили опит да се срещнат с детето, но
роднините по бащина линия са били винаги пречка за осъществяването на контакти
и срещи с детето. Майката споделила, че намеренията й са да остане в страната,
в момента ходи да работи без трудов договор, но очаква назначаване по Национална
програма в Кметство с***. Предвид това, че в жилището на родителите й предстоят
довършителни строителни ремонти през летния период, тя живее в жилището на баба
си в същото населено място. Същата получава финансова и морална подкрепа от своето разширено семейство.
Предвид
изнесените нови факти в о.с.з. от 15.05.2019г. от страните съдът разпореди
извършване на нов социален доклад по делото. В същия се излага, че след
посещения в жилището на адрес в гр. ***, ***се установило, че майката на детето
Г.Е.Я. живее на адреса. От проведени разговори с нея се установило, че същата
се е върнала в семейството в края на месец Април 2019г., като предтекста е бил
да направи срещи с детето, при което е останала в жилището и до момента живее
там. Към момента детето се отглежда от двамата си родители и разширеното
семейство по бащина линия. Детето има изградена силна емоционална връзка както
с баща си, така и с майка си и разширения семеен кръг и близки на семейството.
Споделила, че е щастлива, че майка й се е върнала и зачита мнението на баба си.
Среща затруднения с учебния материал за първи клас и с направление от
03.05.2019г. е насочено да ползва соц. услуги в Център за деца на улицата на
територията на гр. ***.
По
искане на страните за установяване на
фактическите им твърдения са ангажирани гласни доказателсва чрез разпита на
двама свидетели на страната на бащата и двама свидетели на страната на майката
за опровергане фактическите твърдения на насрещната страна.
В
своето изложение пред съда свидетелката на страната на молителя, А.М., майка на
ищеца, излага, че след раждането на детето А. отделила семейството, за да
живеят самостоятелно. Твърди, че тя основно чисти и пере, но молителката се
оплаквала на баба си, че е гладна. Явства, че тя къпе детето, храни, готви реже
му ноктите, снаха й яде сама, нито храни детето
и не слага даже и на мъжа си да яде. Твърди, че молителката не разбира
от часовник. Излага, че когато ходи при майка си, молителката взема детето и го
връща въшливо, болно и с рани. Явства за случай, при който майката поляла от
чайника гореща вода и пъхнала крачетата на детето в легена. Твърди, че майката
заложила картата, с която получава детските добавки, като за това била накарана
от роднините си. Излага, че след раздялата между страните не е дошла да види
детето си, не се е обаждала по телефона, да пита за него, не е изпращала
подаръци за рожден ден или за първия учебен ден, при престой на дъщеря й в
болница, отговорила, че не може да дойде и както било разболяно, така и да го
излекуват. Излага, че след раздялата на страните Г. дошла веднъж в гр. ***с
трима души с кола, за да си прибере дрехите, но свидетелката не е присъствала.
Твърди, че никой не е бил и удрял молителката, докато тя живеела при сина й.
В
своето изложение пред съда свидетелят на страната на молителя М.Р.М., брат на
молителя, излага, че откакто се е родило детето А.Г. не можела да полага грижи
за него поради липса на инстинкт и желание да я кърми и гледа. Твърди, че молителката
не може да й сготви или да я нахрани, откакто се е прибрала в с*** не е търсила
детето, не се е обаждала и не е изпращала подаръци.
В
своето изложение пред съда свидетелката на страната на молителката З.Е.Я.,
сестра на молителката, излага, че откакто детето А. се е родило, Г. я гледа,
къпе я, кърми я и даже свидетелката ходила да й помага. Твърди, че Г. е ходила
на училище до 7 –ми клас, може да чете, да пие, познава часовника и барометъра.
Твърди, че сестра й ходела да работи, като гледала стари хора, но парите й ги
вземали свекърва й и мъжа й. Излага, че след раздялата на страните отишла със сестра си и други хора до гр. ***,
за да види молителката дъщеря си, но не позволили на детето да излезе, да го
видят, хвърляли камъни по буса, заплашвали и били молителката и майка й.
Твърди, че още няколко пъти отишли да видят детето, но то било крито от тях в
къщата.
В
своето изложение пред съда свидетелката на страната на молителката М. Н. Б.,
майка на молителката, излага, че работи в Чехия и се връща в страната през три
месеца, за да донесе пари и да види децата си. Явства, че дъщеря й е добра
домакиня и добра майка. Свидетелката твърди, че докато молителката е живеела в
град ***при молителя, я е посещавала всеки месец. Излага, че отначало се
разбирала добре със свекърва си, но после се появили дрязги между тях. Твърди,
че картата за детските винаги стои при мъжа й. Излага, че Г. на два пъти ходила
да види детето си, но то било крито от нея. Твърди че на дъщеря й се обаждали
по телефона свекърва й и брата на мъжа й, да си отиде у дома, тъй като детето й
било болно.
Съдът
цени показанията на свидетелите съгласно чл.172 ГПК предвид възможната тяхна
заинтересованост с оглед близката им родствена връзка със страните по делото.
Всъщност по делото не са депозирани показания от свидетел без роднинска връзка
със страните, като показанията на свидетелите, разгледани поотделно, очевидно
обслужват каузата на страната, която ги е довела да свидетелстват в съдебно
заседание.
В
о.с.з. на 15.05.2019г. молителката лаконично заяви, че след разговор със
свекърва си отишла да види детето и живее с молителя и дъщеря си, спят в една
стая, ходят заедно на събор, бащата води детето на училище.
В
о.с.з. на 15.05.2019г. молителят лаконично заяви, че не живее с молителката на
семейни начала и никога не е излизал с нея по центъра.
С
писмено становище след даване ход на делото по същество проц. представител на
молителката заявява, че не е налице спор между страните, същите са се събрали,
да живеят отново на съпружески начала и заедно отглеждат детето А.. Свекървата
на молителката и майка на молителя е властна жена и се меси в отношенията им.
Назначена
и приета по делото е съдебно-психологична експертиза, от заключението по която,
кредитирано от съда като обективно и компетентно дадено, се установява следното
: Отношенията между родителите на А. са фрустрирани от различията в характеровите
им особености, които представляват и конфликтни потенциали. И двамата партньори
са зависими от своите родителски семейства, а това ги прави незрели и неготови с.
да формират семейните правила и начини на съвместен живот, да изграждат своята
самостоятелност. Г-н С.М. е категоричен, че не може да живее заедно с г-жа Г.Я..
Правил е много компромиси и е поставил точка на този казус. Счита, че детето е
единствената причина той в момента да е с нея, в един дом. Наранено е неговото
самочувствие и достойнство на мъж. Жена му не се съобразява с неговото мнение,
с „ неговата дума”, „ Прави си каквото си иска”, заминава в Чехия на работа,
без да го уведоми или не иска неговото мнение, не го приема за свой мъж.
Сериозно е наранено неговото честолюбие. „ Аз вече се шашнах!” Когато заживяват
заедно, разбира, че тя е непълноценна в много отношения / не може да върши качествено
домакинска работа, да се грижи за детето и дори е опасна със своите действия за
него - не умее да му измери температурата, да го изкъпе, да се погриже когато
то е болно, и т.нат. / Родителският капацитет при бащата е по-качествен от този
на майката, въпреки, че и при него се набелязва дефицит, който се изразява в
това, че той е по-склонен да разширява рамките на поведението на детето почти
до максималното. Задоволява нужди и желания според претенциите му. Въпреки това
е в състояние да прецени, че детето има потребност от спокойна обстановка, от
балансирано емоционално състояние за да може да учи, играе, развива. Бащата се
ползва активно от помощта на майка си за отглеждането, грижите и възпитанието
на детето А.. Той може конкретно да обясни, какво прави когато е с детето. Стои
по-плътно до него в сравнение с майката. Споделя, че освен, че се забавляват
заедно, е в състояние също да й помага в уроците, да я води и взема от училище.
Неговият подход за възпитание иа детето е формиране на отношения с него, които
са базирани на създаване на спокойна обстановка и условия за неговото развитие.
Споделя, че е относително спокоен човек, но вероятно, чертата на личността „
затваряне”, т.е. дистанциране, отдръпване от другите, когато има спор или
някакви фрустрации, го напряга, действа му стресиращо, вследствие на което той
прави „ бягство” от ситуацията. Склонен е да поддържа подобно поведение,
вероятно и от въздействието на начините на реагиране и поведение на Г.. За него
спокойствието е станало значима потребност. Освен това, когато се засегне
неговото достойнство и честолюбие се повишава дразнимостта и възбудимостта,
начинът на реагиране е „ затваряне” в себе си, дистанциране, раздяла. В
настоящия случай също е склонен да постьпи по този начин, т.е. да се раздели с Г.,
тъй като се е ,, шашнал” от нейното поведение и отношение към него.Г-жа Г.Я. е
с високи съпротиви по време на псих. изследване и провежданото интервю. Не е
възможно с нея да се проведе спокоен разговор. Мнителна и подозрителна е. Всяка
фраза я себеотнася и се държи опозиционно. Съобщава, че „ не е луда, иначе е
нямало да има дете”. Нейните начини на разсъждения се отличават от стандартните
такива. Тя е твърде импулсивна, неконтролируема на моменти, неспокойна и става
лесно раздразнителна по дребен повод, и дори без повод, ако себеотнесе някое
твърдение и го тълкува по свой начин. Тя приема за съвсем нормално, че щом има
дете, трябва да има и компромиси. „ Ако не се разбираме, няма да седя там.”
Всъщност не е възможно от нейния начин на разсъждения, да се разбере, дали е в
съгласие със себе си, когато се е върнала в дома на мъжа си или не. И дали това
за нея е норма на поведение - да излиза от дома и после да се връща отново там.
Не може да се разбере и дали тя е емоционално свързана с детето си. За
последното тя не дава ясни признаци и сигнали. Информира само, че задоволява
първичните потребности на детето - да го нахрани, изпере, изчисти. Съобщава
също, че го води и взема от училище, което бащата отрича категорично. „ Какво
да го направиш?!”, а на въпроса: ,, Как възпитаваш А.?”, отговаря с въпрос: „
Как да го възпитавам?”, което от своя страна поставя под съмнение значението на
това понятие за нея. При това става мнителна и подозрителна, започва да се
дразни. Залага на училището, че там ще го научат да чете и пише. Отново става
напрегната и вдига съпротивите си, когато е запитана, дали помага на детето в
училище и отговаря с въпрос: „ Помагам й, защо да не й помагам!” За нея бабата
на детето, бащата и неговия брат са първоначалните авторитети за детето. Оставя
себе си на последно място. За Г. материалните стимули са основните залози за
разбирателството с един човек / със свекървата се разбира, защото тя й купува
скъпи, златни аксесоари /.Грижата към А. се изразява още в спазване на
предписанията на лекаря - „...давам антибиотики, за да не вдига температура.” При
майката не става ясно дали тя осмисля понятието възпитание. Чрез своя
специфичен начин на поведение и отношение в момента на провежданото
психологично освидетелстване / вдигнати съпротиви, протести, по-лесна
възбудимост и раздразнителност / тя е склонна да оборва ВЛ, но с нелогични
доводи или само с отговор: „ Да, как да не мога?!“ Тя единствено играе с детето,
но това са само игри, които не съответстват на неговата календарна възраст, а
на по-ниска такава. Възможно е да му показва и домакинските задължения на едно
момиче, но не в контекста на възпитание.Детето А. е комуникативно и социално
дете. То с лекота установява вербален и невербален контакт. Прави впечатление,
че е леко неспокойно и спонтанно в своите реакции. Не търси позволение когато
се насочва и взема предмети от околната обстановка, но е в състояние, да ги
постави обратно, когато е помолено за това. Все още играта е доминираща дейност
при А.. Преходът към другата основна дейност - учението, не е преминал успешно
и не е подготвил почвата за същата. За А. приоритетен авторитет представлява
неговата баба по бащина линия. Тя е в състояние да го респектира и да постави
рамки на поведение, но бащата ги е разширил максимално, тъй като е склонен да
задоволи всички негови потребности и желания. По този начин детето се обърква и
се повишава неговата нестабилност. А. знае, че когато някой му откаже в нещо,
то ще помоли за него баща си. По аналогичен начин постъпва и в ситуации иа
фрустрация - в състояние е както да омаловажи фрустриращата ситуация и
фрустраторите, така и да настоява за своите потребности и желания. Проявеният
егоцентризъм е свързан с възрастта, в което се намира детето, но в същото време
е и подкрепян от разширените рамки на поведение, вследствие на разбиранията на
бащата за това. Детето има насъщна нужда от своята майка. Макар че споделя, че
когато е с майка си, то извършва домакинска работа и успоредно с това, играе с
нея / иа топка, на пясък/, а докато е с баща си се фокусират върху учебните
ангажименти и после играят, то я предпочита по начин, по който предпочита и
баща си.За детето хубавата случка с майката е, когато тя след делото се е прибрала
у дома. Въвличането на детето в конфликтната ситуация между родителите,
информирането му за съдебните дела, влияе върху неговата психика и емоционален
баланс.А. по категоричен начин показва отношението си към двамата родители, и
съответно, най-съкровенното си желание - те да се съберат и да живеят заедно, в
един дом. Детето показва отношение към прародителите си, единствено към баба си
по бащина линия и тя е станала т.нар. Ерзац-майка. Към чичо си по бащина линия
също има отношение, тъй като живеят в една къща и домакинство, и го поставя на
една маса, заедно с родителите си и баба си. Към роднините си по майчина линия
детето не показва отношение и не ти споменава при нито една своя проекция или
асоциации по предложените психологични методики. Взаимоотношенията на бащата с
детето са на базата на неговите планове и интереси, на неговите потребности към
момента, макар че той е в състояние да разшири рамките на позволеното. Детето
знае, че той ходи на работа, но когато си дойде - учат, пишат и четат, също и
играят заедно. Психоемоционалната връзка на детето А. не е достатъчно
качествена и пълноценна с нито един от двамата родители, тъй като те са
показали липсата на единство и заедност пред него. Същата се базира на
потребност от сигурност, опора и доверие, които то търси във всеки един от тях,
като майката е по-ненадежната в това отношение. Детето има повече доверие в
баща си, отколкото в майка си. По тази причина, то се стреми настойчиво към
майката и като всяко дете иска да получи сигурност и доверие и в нейно лице.
Двамата родители са еднакво важни за него. Поради така стеклите се отношения и
поради честите отсъствия на майката от семейството, детето е леко двигателно
неспокойно. Става емоционално възбудено, когато темата за родителите се обсъжда
и когато трябва да прави асоциации-проекции по нея. Същата е натоварваща за
него и то защитно започва да отвлича вниманието си в друга посока.
Болезнеността на проблема за А. и невъзможността то да го реши само, ще го
натоварва все повече и повече, и ще доведе по повишаване на неговата
емоционална нестабилност и съотв. невротичност. Към момента на психологичното
изследване бащата е този, който може да полага по- адекватни и пълноценни грижи
за детето А., но с помощта на своята майка. Майката предвид нейното опозиционно
поведение на този етап е по-непълноценна и особено ако подобно поведение се
демонстрира пред детето, това ще е начин то да се идентифицира с него.
Напускането на дома от майката е сериозна травма за детето. Тя рефлектира върху
него като липса на любов, а подобно поведение ще фрустира в бъдещ план живота
на детето.
Съдът
намира така предявените искове за допустими. Становището, изразено в писмената
защита на проц. представител на молителката съдът намира за израз на защитната
позиция, като нито молителят, нито молителката са десезирали съда чрез оттегляне
или отказ от така предявените от тях искове, нито са постигнали съглашение по
чл.127, ал.1 СК. Действително към датата на приключване на устните състезания
молителите обитават едно жилище, но това само по себе си не означава
автоматично, че същите са във фактическо съжителство, още повече трайно такова,
интересуват се един от друг. Разпоредбата на чл.127 СК не изисква да е налице
явен спор между родителите. Видно от изявленията на страните в о.с.з. на
15.05.2019г. / макар и крайно лаконични / и от СПЕ между страните е налице
конфликт, който не е отшумял. В тази насока са и показанията на свидетелите на
молителката, че молителят не се е обаждал на молителката, с молба да се прибира
вкъщи, а само неговия брат и неговата майка поради болеста на детето А.. Така
възникналото разногласие между страните не може да се приеме за преодоляно и само
защото молителката се е завърнала в жилището на молителя, още повече съгласно изложеното
в СПЕ, че материалните стимули / подаръци
от майката на молителя / са основните залози на молителката за разбирателството
с един човек и не е възможно, да се разбере, дали тя е била в съгласие със себе
си, когато се е прибрала в дома на мъжа си или не и дали за нея това е норма на
поведение.
За това, кому да бъде
предоставено упражняването на родителските права върху родените от
съжителството им деца, съдът следва да съобрази, множество
обстоятелства от разнообразно естество, по-важните от тях съгласно ППВС №1 от 12.11.1974 г. по гр. д.
№ 3/1974 г., са: А) Възпитателски
качества на родителите. Правилното възпитание на децата зависи преди всичко от
личността и възпитателските качества на родителите. Значение за определяне кой
от родителите ще упражнява сам родителските права имат образованието, културата
и другите качества на личността на отделния родител. От значение е умението на
родителя да направлява децата в живота, да им дава положителен пример, да им
внушава правилни постъпки и т. н. В настоящия случай съгласно СПЕ бащата има
по- добри възпитателски качества
в сравнение с майката на детето. Пред вещото лице за разлика от майката той е
обяснил конкретно какво прави, когато е с детето, в състояние е да й помага с
уроците. Взаимотношенията му с детето съгласно СПЕ са на базата на неговите
планове интереси, на неговите
потребности към момента. Съгласно СПЕ майката играе
с детето, но това са игри, които не съответстват на възрастта му, показва му
домакинските задължения, но не в контекста на възпитание. Същата е напуснала
съвместно обитаваното жилище, като съгласно СПЕ това й поведение е създало една
несигурност за детето, същата на този етап е по
-непълноценна и ако демонстрира пред детето опозиционно поведение,
подобно на проявеното пред вещото лице, това ще е начин детето да се
идентифицира с него ; Б) Морален лик на родителите. За родителите не са
налице данни и доказателства да притежават негативен морален облик; В) Грижи и
отношение на родителите към децата. Под грижи за децата се разбират личните
усилия на родителя във връзка с отглеждането им, надзора и възпитателските
похвати по изграждането личността на всяко от децата. Когато децата са гледани
от родителите на единия родител по споразумение между родителите на детето,
грижите за децата са налице от страна и на двамата родители. Предвид събраните
по делото доказателства, съдът приема, че бащата е полагал повече
непосредствени грижи за детето; Г) Желанието на родителите. Изявената готовност
да се отглеждат и възпитават децата е указание за сериозна загриженост за тях и
желание да се изпълни родителският дълг. Не е израз на грижа към децата
искането на родители, който чрез това търси изгоди. И двамата родители декларират
желание да полагат грижи за детето и да упражняват родителските права по
отношение на него; Д) Привързаност на детето към родителите. Привързаността е
налице, когато са се развили чувствата на детето поради сериозността и
авторитета на родителя, а не поради угаждане и разглезване, поради удовлетворяване
на капризи на децата, желанието на детето, продиктувано от такива съображения,
не е в негов интерес. От приетите по делото социални доклади се установи, че
детето има формирана емоционална връзка и с двамата родители. Бащата съгласно
СПЕ е склонен да разширява рамките на поведение на детето до максималното, като
задоволява желанията му; Е) Полът на децата. Детето е момиче, поради което майката
е по-пригодна от бащата да отглежда и възпитава детето; Ж) Възраст на децата.
Възрастта на децата е от значение, когато наред с другите обстоятелства детето
се нуждае от определени родителски грижи. Децата в ниска възраст, децата с
разклатено здраве и др. се нуждаят от непосредствена майчина грижа. В такива
случаи майката е по-пригодна от бащата за отглеждането и възпитанието на
детето. Децата във възраст към пълнолетието, особено момчетата, могат да се
нуждаят от непосредствен надзор от бащата. Детето А. е на 8-годишна възраст, като
по време на боледуването му основно грижи са полагани от бащата и неговите
роднини по майчина линия. С оглед
възрастта на детето съгласно СПЕ следва
да се направи преход от играта към другата основна дейност – ученето, за което
по – подходящ е бащата; З) Помощта на трети лица. Когато двамата родители или
родителят, на когото се предоставят децата, е зает в общественото производство
или в друга дейност по трудов договор, помощта на трети лица - баба, дядо, леля
и др., може да бъде допълнително обстоятелство за възможност за лични грижи на
родителя. Бащата може да разчита на подкрепата на семейната си среда, на бабата
по бащина линия. От друга страна майката не може да разчита на такава
подкрепа - свидетелката М. Н. Б. заяви, че работи в
Чехия и се прибира на три месеца в РБ, а свидетелката З.Е.Я. има свое семейство
и не може да оказва непосредствена подкрепа при отглеждане на детето; И)
Социално обкръжение. Социалната среда, в която предстои да живеят децата, е в
зависимост от обкръжението на родителя, на когото ще се предостави упражнението
на родителските права. Под обкръжение се разбират членовете на семейството, в
което живее или ще живее в бъдеще този родител с детето, неговите познати и
хората, с които постоянно дружи или работи. Семейната среда на бащата е
формирана от неговите майка и брат, за които макар да има твърдения, че са
упражнявали физическо насилие спрямо майката и роднините й, не се събраха категорични
доказателства за тях. Не се събраха доказателства и за качествата на роднините
на майката; Й) Жилищно-битови и други материални условия на живот. Съдът
приема, че бащата има достатъчно добри жилищно-битови и други материални
условия на живот. Не е спорно между страните, че бащата работи и реализира
месечен доход от около минималната работна заплата за страната От друга страна
за майката няма събрани доказателства за
доходи, налице са твърдения, че работи -
отива да копае и др.
При тези данни и
в съответствие със събраните по делото доказателства съдът приема, че
упражняването на родителските права да бъде предоставено на бащата С.Р.М., при когото да бъде определено и неговото
местоживеене.Съдът,
ръководейки се от интереса на детето и съобразявайки отношението на детето на привързаност
към майката, намира, че следва да определи следния режим на личен контакт:
всяка първа и трета събота и неделя от месеца с преспиване за времето от 10.00
ч. в събота до 18.00 ч. в неделя, всяка четна година за времето от тридесети
декември до втори януари с преспиване от 10. 00 ч. до 16.00 ч., всяка нечетна
година на рождения ден на детето – двадесети
юли от 10.00 ч. до 16.00 ч., всяка година на рождения ден на майката –
втори август от 10.00 ч. до 16.00 ч. ,
20 дни през лятото, когато бащата не ползва платен годишен отпуск,
първите три дни от пролетната и зимна ваканция за времето от 10.00 ч. до 18.00
ч. с преспиване. С оглед нуждите на детето и възможностите на родителите съдът
намира, че дължимата от тях издръжка възлиза на 250 лв. месечно, от които 110
лв. следва да понесе родителят, който полага непосредствени грижи, а майката да
заплаща такава в размер на 140 лв. месечно по иска по чл. 143, ал. 2 СК,
считано от датата на предявяване на исковата молба – 20.07.2018г. с падеж пето
число на месеца, за който се дължи до настъпване на законно основание за
нейното изменение или прекратяване. В останалата част над уважения размер от
140 лв. предявеният иск за издръжката в размер до 150 лв. се явява завишен и следва да бъде
отхвърлен, като неоснователен.
Майката
Г.Е.Я., ЕГН **********, следва да бъде осъдена да заплати по сметка на РС-Девня
държавна такса в размер на 4 % върху тригодишните суми за платежи за издръжката, а именно – 201,60 лева
и 5.00 лева в случай на служебно издаване на изпълнителен лист.
На
отхвърляне като неоснователни, поради всички гореизложени съображения, подлежат
всички насрещни искове на Г.Е.Я. срещу С.Р.М..
Водим
от горното, съдът
Р
Е Ш И:
ПРЕДОСТАВЯ упражняването на родителските права
спрямо детето А.С.М., ЕГН **********, на бащата С.Р.М., ЕГН **********, като ОПРЕДЕЛЯ детето да живее при баща си на
адрес в гр. ***, ***
ОПРЕДЕЛЯ режим на лични контакти на майката Г.Е.Я.,
ЕГН **********, с детето А.С.М., ЕГН **********, както следва : Майката Г.Е.Я. да
има право да вижда и взема при себе си детето А.С.М. всяка първа и трета събота
и неделя от месеца с преспиване за времето от 10.00 ч. в събота до 18.00 ч. в
неделя, всяка четна година за времето от тридесети декември до втори януари с
преспиване от 10.00 ч. до 16.00 ч., всяка нечетна година на рождения ден на
детето – двадесети юли от 10.00 ч. до
16.00 ч., всяка година на рождения ден на майката – втори август от 10.00 ч. до
16.00 ч., 20 дни през лятото, когато бащата не ползва платен годишен отпуск,
първите три дни от пролетната и зимна ваканция за времето от 10.00 ч. до 18.00
ч. с преспиване.
ОСЪЖДА
Г.Е.Я., ЕГН **********,***, да заплаща на детето си А.С.М., ЕГН **********, чрез
неговия баща С.Р.М., ЕГН **********, месечна издръжка в размер на 140 лева /сто и
четиридесет лева/, считано от 20.07.2018г., с падеж пето число на месеца, за
който се дължи до настъпване на законно основание за нейното изменение или
прекратяване, като в останалата част за
сумата над 140 лева до предявеният размер от 150 лева ОТХВЪРЛЯ иска за
издръжка, като НЕОСНОВАТЕЛЕН
ОТХВЪРЛЯ
предявените от Г.Е.Я., ЕГН **********,***, против С.Р.М., ЕГН **********,***, искове
с правно основание чл.127,ал.2 от СК вр.чл.143 от СК за предоставяне
упражняването на родителските права по отношение на роденото от съвместното
съжителство между страните по делото дете А.С.М., ЕГН **********, на майката,
определяне местоживеенето му при нея на адрес: с***, общ. Вълчи дол, обл. ***,
определянето режим на лични контакти на бащата с детето и заплащане на
издръжка, като НЕОСНОВАТЕЛНИ.
ОСЪЖДА Г.Е.Я., ЕГН **********,***, да заплати
държавна такса върху определеният размер на текущата издръжка и издръжката за
минало време в общ размер на 201,60 лева
/ двеста и един лева и 60 стотинки/ по сметка на ДРС както и държавна такса от 5,00 лева /пет лева/, ако
за принудителното събиране на същата съда издаде служебно изпълнителен лист
Решението
подлежи на въззивно обжалване пред ОС-*** в двуседмичен срок от уведомяване на
страните по делото, че е изготвено.
Районен съдия……………………………