№ 1464
гр. Русе, 23.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Надежда М. Александрова
при участието на секретаря Борянка Г. Тончева
като разгледа докладваното от Надежда М. Александрова Гражданско дело
№ 20214520105688 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск с процесуалноправно основание чл. 415 във връзка с чл. 422 от ГПК и
материалноправно основание чл. 500, ал. 2 от КЗ от ЗК ЛЕВ ИНС АД против В. В. А. за заплащане
на сумата 730.00 лева, представляваща изплатено от застрахователя обезщетение на пострадалото
лице, ведно със законната лихва от деня на подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК до
окончателното изплащане на сумата.
Претендират се направените по делото разноски.
Ищецът твърди, че на 20.05.2015 год. около 2:50 ч. на ул. л. първите постройки при влизане
в село н. от гр. Русе, лек автомобил марка Ситроен, модел Ксара с рег. № DK-703-WT, управляван
от В. В. А., се движи със скорост несъобразена с ширината на пътното платно и радиуса на завоя,
вследствие на което се отклонява вдясно попътно и се блъска в ролетна врата и бетонна колона на
гараж.
За настъпилото ПТП е съставен Констативен протокол за ПТП с пострадали № 609/126 от
20.05.2015 год., в който е отразено, че виновният водач В. В. А. е бил неправоспособен, същият е
управлявал автомобила без СУ на МПС. На същия е съставен акт за установяване на
административно нарушение № 154501.
Към датата на събитието отговорността на водача на виновния лек автомобил марка
Ситроен модел Ксара с рег. № DK-703-WT, е застрахован по застраховка „Гражданска
отговорност“, обективирана в застрахователна полица № 22115001193608, със срок на валидност
от 01.05.2015 г. до 30.04.2016 год. Във връзка с настъпило застрахователно събитие и на
основание подадено уведомление за настъпило застрахователно събитие пред ЗК ЛЕВ ИНС АД е
заведена щета под № 1701-1000-06-5-7175. ЗК ЛЕВ ИНС АД е изплатила на собственика на
увреденото имущество – Д. С. Б., сумата в размер на 365.00 лева на 21.09.2016 год. и 2М ИНВЕСТ
1
ООД сумата в размер на 365.00 лева на 21.09.2016 г.
Ответникът в законовоопределения срок е дал писмен отговор чрез особения си
представител. Не оспорва изложената от ищеца фактическа обстановка, но възразява, че липсата
на СУМПС у ответника не е причина за възникване на ПТП. Заявява, че А. е имал валидно
сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност“, която покрива отговорността на
водача на лек автомобил Ситроен Ксара с рег. № DK- 703- WT. Твърди, че причина за ПТП е
поднасяне на МПС поради непочистен пътен участък и липса на маркировка, което правело
ответника невиновен за ПТП. Оспорва размера на изплатеното обезщетение, като го намира
завишен и несъответстващ на принципа за справедливост по смисъла на ЗЗД.
Съдът, след като прецени събраните в процеса писмени доказателства и гласни
доказателствени средства, поотделно и в съвкупност, и въз основа на своето вътрешно
убеждение, прие за установено от фактическа страна следното:
Страните не спорят, че на 20.05.2015 год. около 2:50 ч. на ул. л. първите постройки при
влизане в село н. от гр. Русе, лек автомобил марка Ситроен, модел Ксара с рег. № DK-703-WT,
управляван от В. В. А., се движил със скорост, несъобразена с ширината на пътното платно и
радиуса на завоя, вследствие на което се отклонява вдясно попътно и се блъска в ролетна врата и
бетонна колона на гараж.
За настъпилото ПТП е съставен Констативен протокол за ПТП с пострадали № 609/126 от
20.05.2015 год., в който е отразено, че виновният водач В. В. А. е бил неправоспособен, същият е
управлявал автомобила без СУ на МПС. На същия е съставен акт за установяване на
административно нарушение № 154501.
Към датата на събитието отговорността на водача на виновния лек автомобил марка
Ситроен модел Ксара с рег. № DK-703-WT, е била застрахована по застраховка „Гражданска
отговорност“, обективирана в застрахователна полица № 22115001193608 със срок на валидност от
01.05.2015 г. до 30.04.2016 год. Във връзка с настъпило застрахователно събитие и на основание
подадено уведомление за настъпило застрахователно събитие пред ЗК ЛЕВ ИНС АД е заведена
щета под № 1701-1000-06-5-7175. ЗК ЛЕВ ИНС АД е изплатила на собственика на увреденото
имущество – Д. С. Б., сумата в размер на 365.00 лева на 21.09.2016 год. и на 2М ИНВЕСТ ООД
сумата в размер на 365.00 лева на 21.09.2016 г.
Съдът, след преценка на доводите на страните и събраните в производството
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от правна страна
следното:
Предявен е положителен установителен иск, по който ищецът цели да установи, че
ответникът му дължи парични суми за заплатени обезщетения за причинени имуществени вреди в
общ размер 730.00 лева, от които 365.00 лева изплатени на Д. С. Б. и същата сума на 2М ИНВЕСТ
ООД на 21.09.2016 год.
Предявеният иск е процесуално допустим, тъй като е издадена заповед за изпълнение по
ч.гр.д. № 1706/2021 по описа на РРС, която е връчена на длъжника по реда на чл. 47, ал. 5 от ГПК.
Разгледан по същество, същият се явява основателен.
При разглеждане на такъв иск, съобразно дадените указания при разпределяне на
доказателствената тежест, ищецът следва да докаже наличието на валидно застрахователно
правоотношение между него и собственика на пострадалия автомобил, наличието на претърпяно
2
ПТП от застрахования автомобил, изплащането на застрахователното обезщетение и неговият
размер, съпричастността на ответника към ПТП. Ответникът следваше да докаже своите
възражения за неблагоприятни пътни условия по време на ПТП и съпричиняването им от АПИ,
както и наличието на валидно СУ на МПС у ответника към 20.05.2015 год.
По възраженията на ответника: няма твърдение, че липсата на СУМПС е причина за
възникване на ПТП. Тя не може и да бъде причина за ПТП, но е основание за предявяване на
претенция от застрахователя срещу виновния водач, причинил щети, който въпреки че е
неправоспособен, е управлявал МПС. Това право на застрахователя е предвидено в чл. 500, ал. 2 от
ГПК, според който застрахователят има право да получи платеното обезщетение заедно с
платените лихви и разноски от лицето, управлявало моторното превозно средство, когато не
притежава правоспособност за управление на съответната категория моторно превозно средство,
или на което временно е отнето свидетелството за управление на моторното превозно средство.
Ответникът не ангажира доказателства да е бил правоспособен водач по време на ПТП.
Според чл. 477, ал. 2 от КЗ по задължителната застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите застраховани са собственикът, ползвателят и държателят на моторното превозно
средство, за което е налице валидно сключен застрахователен договор, както и всяко лице, което
извършва фактически действия по управлението или ползването на моторното превозно средство
на законно основание. Не е необходимо водачът да притежава изрично писмено пълномощно от
лицата по изречение първо за управлението или ползването на моторното превозно средство.
Съгласно чл. 189, ал. 2 от ЗДвП редовно съставените актове по този закон имат
доказателствена сила до доказване на противното. Ответникът не е ангажирал доказателства,
оборващи законовата презумпция за установените от актосъставителя факти, които в случая са:
участникът в ПТП при избиране скоростта си на движение ни си съобразява с ширината на
пътното платно и радиуса на завоя, вследствие на което се отклонява вдясно попътно и се блъска в
ролетна врата на гараж и бетонна колона на гаража. При ПТП са пострадали, както водачът, така и
двамата му спътници. Тъй като нараняванията са били леки, те са освободени. В случая АУАН е
официален свидетелстващ документ, съгласно чл. 179 от ГПК, а ответникът не го е оборил.
На основание чл. 493, ал. 1, т. 2 от КЗ застрахователят по задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите покрива отговорността на застрахования за
причинените на трети лица вреди вследствие на притежаването или използването на моторно
превозно средство по време на движение или престой. В тези случаи застрахователят покрива
вредите, причинени на чуждо имущество, както е в настоящия случай. Застраховката покрива и
отговорността за вредите, причинени от виновния водач когато не притежава правоспособност за
управление на съответната категория моторно превозно средство или на когото временно е отнето
свидетелството за управление на моторното превозно средство, съгласно чл. 493, ал. 2, т. 1, б. „б“
от КЗ.
Съгласно чл. 499, ал. 2 от КЗ при вреди на имущество обезщетението не може да надвиши
действителната стойност на причинената вреда. В случая имуществените вреди са установени от
представител на ЗК ЛЕВ ИНС АД, издадена е проформа фактура № 145/29.05.2015 год. от ВИП
АЛ ЕООД за сумата 876.00 лева с ДДС. Въз основа на тези документи и доклад по щета № 17019
1000- 06- 15- 7175/20.05.2015, на Д. С. Б. и 2М- ИНВЕСТ ООД, които са собственици на
двуетажна двуфамилна жилищна сграда и пристройките към нея, находяща се в УПИ XVII- 1810,
кв. 110, с. н., общ. Русе, на 21.09.2016 год са изплатено по банков път по 365.00 лева обезщетение
3
по посочената щета. Неотносимо към делото е възражението на ответника, че изплатеното
обезщетение не съответства на принципа за справедливост по смисъла на ЗЗД. Този принцип е
уреден в чл. 52 от ЗЗД и се прилага при преценка на претърпени неимуществени вреди.
Предвид изложеното, съдът приема, че в конкретния случай ищецът следва да доказва
своето вземане по основание и размер, което е предмет на издадената заповед за изпълнение. В
условията на пълно и главно доказване и съобразно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 от ГПК ищецът
установи фактите, на които основава своите искания, поради което претенцията му се явява
основателна и следва да бъде уважена.
С поведението си ответникът е станал причина за завеждане на делото, поради което следва
да заплати съразмерно направените от ищеца разноски в заповедното производство, които са в
размер на 75.00 лева за държавна такса и юрисконсултско възнаграждение, както и разноските в
исковото производство, които са 75.00 лева за държавна такса, 30.00 лева- депозит за
възнаграждение на свидетел, 150.00 лева- възнаграждение на особения представител на ответника
и 100.00 лева- юрисконсултско възнаграждение, определено от съда на основание чл. 78, ал. 8 от
ГПК или общо 355.00 лева.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на ЗК ЛЕВ ИНС АД, ЕИК *********,
седалище и адрес на управление: гр. София, бул. Симеоновско шосе № 67А, представлявано от
с.н.а. и п.в.д. изпълнителни директори, пълномощник: юрисконсулт к.з. че В. В. А., ЕГН
**********, постоянен адрес: гр. с*, ул. м. № 1, настоящ адрес: с. т., общ. И.ово, ул. д. № 28 му
дължи сума в размер на 730.00 лева, представляваща изплатено от застрахователя обезщетение за
имуществени вреди на пострадалите лица Д. С. Б. и 2М- ИНВЕСТ ООД, вследствие на причинено
от ответника ПТП на 20.05.2015 год., който управлявал лек автомобил марка Ситроен, модел
Ксара с рег. № DK-703-WT без нужната правоспособност, ведно със законната лихва от подаване
на заявлението по чл. 410 от ГПК, въз основа на което е образувано ч.гр.д. № 1706/2021 год. по
описа на РРС- 29.03.2021 год. до изплащане на задължението.
ОСЪЖДА В. В. А., ЕГН ********** да заплати на ЗК ЛЕВ ИНС АД, ЕИК *********,
седалище и адрес на управление: гр. София, бул. Симеоновско шосе № 67А, представлявано от
с.н.а. и п.в.д. изпълнителни директори, пълномощник: юрисконсулт к.з. сумите 75.00 лева-
разноски в заповедното производство и 355.00 лева- разноски в исковото производство.
Решението подлежи на обжалване пред Русенски окръжен съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
4