№ 20441
гр. София, 11.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 32 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ М. ЗАПРЯНОВА
при участието на секретаря КАМЕЛИЯ Й. ЙОТОВА КУПЕНОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ М. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело №
20231110113693 по описа за 2023 година
Страни в производството са ищецът ЗАД „***“АД с ЕИК *** със седалище и адрес на
управление гр. София, пл. „***” №5, със съдебен адрес гр. София, ул. „И.“ №28, ет.4, ап.7 и
ответникът *** с ЕИК ***, гр. София, ул. „***” №33
Предявен е иск по чл.410, ал.1, т.2 КЗ за сумата 993,72лв. главница за регресно вземане за
изплатено застрахователно обезщетение от вреди по лек автомобил „БМВ 740 ХД“ с рег. №
СВ3322ТЕ настъпили на 10.7.2022г. от попадане в необезопасена и необозначена дупка на
пътното платно в гр. София, ул. *** ,кв. Бояна в близост до къща №30 , ведно със законната
лихва от 16.3.2023г. до плащането.
Твърденията на ищеца са: на 10.7.2022г. в гр. София, ул. *** ,кв. Бояна в близост до къща
№30, водачът И. А. К. с ЕГН ********** при управление на лек автомобил „БМВ 740 ХД“ с
рег. № СВ3322ТЕ собственост на „АЛД Аутомотив“ЕООД, попада в необезопасена и
необозначена дупка на пътното платно, което причинява щети на автомобила - ожулена
предна и задна десни джанти и увреден праг на автомобила.
Автомобилът е застрахован при ищеца по застраховка Каско.
Ищецът изплаща застрахователно обезщетение от 993,72лв. Поканил ответника да му плати
сумата с покана, получена на 12.12.2022г..
Ответникът оспорва иска. Прави възражение за съпричиняване по чл.51, ал.2 ЗЗД /водачът
не е съобразил скоростта и разположението си с условията на пътя/. Оспорва механизма на
ПТП, твърди, че обезщетението е платено без основание, тъй като липсва протокол за ПТП,
че сумата е неправилно определена.
1
В доказателствена тежест на ищеца е да установи, че застрахователно правоотношение по
застраховка „Каско“ при ищеца, изплащане на застрахователното обезщетение на
пострадалия, механизмът на ПТП, противоправно поведение на служител при ответника, в
причинна връзка с което е настъпило ПТП.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже съпричиняване
Спорно между страните е: механизмът на ПТП, дали е налице съпричиняване; стойността на
вредите.
Не се спори относно: съществуването на застрахователно правоотношение по застраховка
„Каско“ при ищеца, изплащане на застрахователното обезщетение на пострадалия.
От фактическа страна по делото се установи следното:
От показанията на свидетеля И. К., дадени в разпит в открито съдебно заседание, проведено
на 19.09.2023 г., се установява, че при настъпване на процесното ПТП свидетелят е
управлявал процесният лек автомобил „БМВ 740 XD“, за когото свидетелят посочва, че не е
негов личен, а е фирмен и е на лизинг. ПТП е настъпило по време на силен дъжд, който е
наводнил пътното платно на улицата „***“, по която се е движел свидетелят, като по време
на движението автомобилът се е движел с около 20 км/ч. Изведнъж се е чуло издрънкване,
свидетелят е спрял автомобила пред ул. „***“ №30 и е установил, че е настъпил удар на
пътното платно, вследствие на който автомобилът е претърпял щети, изразяващи се в
надраскване и изкривяване на двете джанти и прага на автомобила, ожулвания около 10-15
см. на ръба на двете десни гуми, като свидетелят е снимал щетите и ги е изпратил както на
застрахователя, така и на лизингодателя. Няколко часа след инцидента, след спиране на
дъжда, свидетелят е отишъл на същото място, където е настъпило ПТП и е установил, че на
пътното платно е имало огромен ров с дължина около 2-3 метра и дълбочина около 10 см.
изрязан асфалт. Посочва, че ровът не е бил сигнализиран по никакъв начин. Съдът
кредитира свидетелските показания като достоверни и обективни, тъй като отговарят на
останалия по делото фактически и доказателствен материал, правдоподобни са и отговарят
на правилата на житейската логика и в тях не се наблюдават противоречия.
От заключението на приетата по делото автотехническа експертиза, въз основа на анализ на
видимите увреждания по процесното МПС и при сравнение с твърдения механизъм на
настъпването вещото лице посочва, че от техническа гледна точка следва изводът, че
описаните увреждания по процесния лек автомобил „БМВ 740 XD” е възможно да бъдат
получени и са вследствие на реализираното ПТП от 10.07.2022 г. От представените
документи по делото се установява, че към датата на настъпване на ПТП процесният
автомобил е бил в експлоатация 3 месеца и 11 дни, поради което застрахователят е обвързан
с цените във фирмен (официален) сервиз. Установява се, че автомобилът е бил ремонтиран в
автосервиз „М Кар“ ЕООД – гр. София и „Даймънд Кът“ ЕООД, за което застрахователят по
имуществена застраховка „Каско“ е заплатил сумата от 1214,06 лв. (последното е безспорно
между страните), като цените на сервизен час ремонт от 50 лв./час са в размер на средните
пазарни цени за официални сервизи за 2022 г., а нормовремената за извършване на ремонт са
2
по-ниски в сравнение с нормовремената на обикновените сервизи, поради което стойността
за ремонт на уврежданията на процесния автомобил от 1214,06 лв. е в рамките на средните
пазарни цени. Съдът кредитира заключението по автотехническата експертиза като
обективно, пълно, компетентно дадено и отговарящо на останалия по делото фактически и
доказателствен материал.
Относно основанието за отговорност на общината: Между страните по делото не се спори,
че улица „***“ е общински път. Съгласно чл.8, ал.3 ЗПът.и §7, т.4 ПЗР ЗМСМА общинските
пътища са публична общинска собственост, а съгласно чл. 19, ал. 1, т. 2 ЗПът. общинските
пътища се управляват от кмета на общината. Управлението на общински пътища според ал.
2 на чл. 19 ЗПът. включва изграждане, строителство, ремонт, поддръжка и други подобни
дейности, осигуряващи общественото ползване на общинската пътна мрежа, а съгласно чл.
31 от същия закон изграждането, ремонтът и поддържането на общинските пътища се
осъществяват от общините. Следователно *** е отговорна за изграждане и поддържане в
добро състояние на общинските пътища, които са нейна собственост, което да позволява
безопасното им използване. Неизпълнението на задълженията на общинската
администрация за поддържане на общинските пътища е противоправно бездействие, което е
в причинна връзка с настъпване на процесните увреждания, поради което на основание
чл.49, вр. с чл.45 ЗЗД *** следва да отговаря спрямо увреденото лице, а спрямо
застраховател по имуществена застраховка „Каско“, заплатил застрахователно обезщетение
за процесното ПТП – на основание чл.410, ал.1, т.2, вр. чл.49, вр. с чл.45 ЗЗД.
По отношение на възражението за съпричиняване: по делото не са събрани доказателства, от
които да се направи извод, че поведението на водача на лекия автомобил е в причинна
връзка с настъпилия инцидент, поради което съдът приема, че възражението не е доказано.
Предвид изложеното съдът намира, че искът е основателен и следва да бъде уважен в пълен
размер.
Относно разноските: Разноските на ищеца са в общ размер 830,00 лв., от които 480,00 лв. –
адвокатско възнаграждение с включен ДДС, 300 лв. – депозит за САТЕ и 50,00 лв. –
държавна такса. Претендираните от ищеца разноски са доказани с представените по делото
доказателства и следва да се присъдят в пълен размер.
Воден от горното, Софийски районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА *** с ЕИК ***, гр. София, ул. „***” №33 да заплати на ЗЕАД „***” ЕАД, ЕИК
*** със седалище и адрес на управление гр. София, пл. „***” №5, със съдебен адрес гр.
3
София, ул. „И.“ №28, ет.4, ап.7, сумата от 993,72 лв., представляваща регресно вземане за
изплатено застрахователно обезщетение от вреди по лек автомобил „БМВ 740 XD“ с рег. №
СВ3322ТЕ, настъпили на 10.7.2022 г. от попадане в необезопасена и необозначена дупка на
пътното платно в гр. София, ул. „***“, кв. Бояна, в близост до къща №30 , ведно със
законната лихва от 16.3.2023г. до окончателно плащане на сумата.
ОСЪЖДА *** с ЕИК ***, гр. София, ул. „***” №33 да заплати на ЗЕАД „***” ЕАД, ЕИК
*** със седалище и адрес на управление гр. София, пл. „***” №5, със съдебен адрес гр.
София, ул. „И.“ №28, ет.4, ап.7, сумата 830 лв. – разноски в производството, на основание
чл. 78, ал. 1 ГПК.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните с
въззивна жалба пред Софийски градски съд.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4