Присъда по дело №77/2022 на Районен съд - Попово

Номер на акта: 14
Дата: 31 май 2022 г. (в сила от 15 юни 2022 г.)
Съдия: Маринела Георгиева Стефанова
Дело: 20223520200077
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 29 април 2022 г.

Съдържание на акта


ПРИСЪДА
№ 14
гр. Попово, 31.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПОПОВО, XII СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесет и първи май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Маринела Г. Стефанова
СъдебниД.Н.Д.

заседатели:П.К.С.
при участието на секретаря И.Д.Б.
и прокурора Пл. Ст. Тр.
като разгледа докладваното от Маринела Г. Стефанова Наказателно дело от
общ характер № 20223520200077 по описа за 2022 година

ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА ПОДСЪДИМИТЕ:
П. П. И. - роден на **** г. в гр.П., общ. П., обл.Т., български гражданин, постоянен
адрес и настоящ адрес - гр.П.**********, ЕГН **********
Б. Б. М. - роден на **** г. в гр.П., общ. П., обл.Т., български гражданин, с настоящ
адрес – гр.П.*****, ЕГН ********** и
Г. В. В. - роден на **** г. в гр.П., общ. П., обл.Т., български гражданин, постоянен
адрес и настоящ адрес - *****, ЕГН **********
ЗА ВИНОВНИ в това, че за времето от 17:00 часа на 20.12.2021 г. до 07:30 часа на
21.12.2021 г., в гр.П., на ул.“*****, в съучастие помежду си като съизвършители, са отнели
чуждо моторно превозно средство - лек автомобил ВАЗ ****, с рег. № ****, от владението
на собственика Р. Б. Р., без неговото съгласие, с намерение да го ползват, като е последвала
повреда на превозното средство и то е изоставено без надзор на ул.“***, като М. и В., макар
и непълнолетни, са разбирали свойството и значението на деянието си, и са могли да
ръководят постъпките си, поради което
На основание 346, ал. 2, т.1 във вр. с чл. 20, ал.2 във връзка във вр. с чл.58а, ал.1 от
НК, във вр.с чл.36 и чл.54 от НАЛАГА на подс. П. П. И. наказание НАКАЗАНИЕ
1
ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от 8 (ОСЕМ) МЕСЕЦА , което на основание чл.66,
ал.1 от НК ОТЛАГА изтърпяването му за срок от ТРИ години, считано от влизане на
присъдата в сила.
На основание 346, ал. 2, т.1 във вр. с чл. 20, ал.2 във вр. с чл. 63, ал. 1, т. 3, във връзка
чл.58а, ал.1 от НК, във вр.с чл.36 от НК НАЛАГА на подс. Б. Б. М. наказание НАКАЗАНИЕ
ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от 8 (ОСЕМ) МЕСЕЦА , което на основание чл.66,
ал.1 от НК ОТЛАГА изтърпяването му за срок от ТРИ години, считано от влизане на
присъдата в сила.
На основание 346, ал. 2, т.1 във вр. с чл. 20, ал.2 във вр. с чл. 63, ал. 1, т. 3, във връзка
чл.58а, ал.1 от НК, във вр.с чл.36 от НК НАЛАГА на подс. Г. В. В. наказание НАКАЗАНИЕ
ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от 8 (ОСЕМ) МЕСЕЦА , което на основание чл.66,
ал.1 от НК ОТЛАГА изтърпяването му за срок от ТРИ години, считано от влизане на
присъдата в сила.
ПОСТАНОВЯВА веществените доказателства: пластмасова бутилка от бира „****“ с
вместимост 2 л, пълна до половината; черно шушляково яке с етикет „*** размер S; черна
плетена шапка - тип фес, с надпис „***“ и автомобилна декоративна антена с куха основа,
ДА БЪДАТ УНИЩОЖЕНИ като вещи без стойност.
ПРИСЪДАТА подлежи на обжалване и протестиране в 15-дневен срок от днес пред
Търговищки окръжен съд.
След влизане в сила на присъдата, препис от същата да бъде изпратена на Местната
комисия за борба с противообществени прояви на малолетни и непълнолетни, на осн. чл.67,
ал.4 от НК
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
2

Съдържание на мотивите


Мотиви по НОХД № 77 по описа за 2022г. на Районен съд-Попово

Подсъдимите П. П. И., Б. Б. М. и Г. В. В., и тримата от гр. П. обл. Т. са предадени на съд
по обвинение в това, че: “За времето от 17,00 часа на 20.12.2021 г. до 07,30 часа на
21.012.2021 г., в гр. П.****, пред блок **, в съучастие помежду си като съизвършители, са
отнели чуждо моторно превозно средство - лек автомобил ВАЗ ****, с peг. № ****, от
владението на собственика Р. Б. Р., без неговото съгласие, с намерение да го ползват, като е
последвала повреда на превозното средство и то е изоставено без надзор на ул. *****, а само
М. и В., макар и непълнолетни, са разбирали свойството и значението на деянието си, и са
могли да ръководят постъпките си“-престъпление по чл. 346, ал. 2, т. 1, във вр. с чл. 20, ал. 2,
и само за М. и В. - и във вр. с чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК.
Представителят на Районна прокуратура в с.з. поддържа обвинението като доказано по
несъмнен начин и предвид характера на проведеното производство по реда на Глава ХХVII
от НПК пледира за налагане на наказания и на тримата подсъдими към минималния размер
на деянието, което да се редуцира по реда на чл.58а от НК, като не възразява същите да
бъдат отложени по чл.66 от НК.
Пострадалия – Р. Б. Р. от гр. П., редовно призован се явява и заявява, че не желае да
предявява гр.иск и да участва в процеса като гр.ищец и частен обвинител.
Подсъдимите в с.з. се признават за виновни, като правят искане и дават съгласие за
разглеждане на делото по реда на Глава ХХVІІ от НПК- “Съкратено съдебно следствие в
производството пред първа инстанция”.
Предвид това съдът с три отделни определения, както следва : 1/На основание чл.372,
ал.2 от НПК назначи служебен защитник на подс.Г.В., който да го представлява в
производството- адв. Б.К. от АК Т., тъй като подс.П.И. се яви с упълномощен защитник-
адв.Р.Р. от ТАК, а подс. Б.М. има назначен служебен защитник в ДП- адв.Б.К. от ТАК; 2/ На
основание чл.372, ал.3, вр. чл. 371, т.1 от НПК прие, че действията по извършеното
разследване на досъдебното производство са изцяло съобразени с реда, предвиден в НПК, с
оглед на което одобри изразеното от подсъдимите и защитниците им изрично съгласие
относно това, да не се провежда разпит на свидетели, а при постановяване на присъдата да
се ползва съдържанието на протоколите за разпит на свидетелите; 3/ На основание чл. 372,
ал.4,вр. чл. 371, ал.2 от НПК прие, че направеното в хода на съкратеното съдебно следствие
самопризнания на подсъдимите се подкрепят по несъмнен и категоричен начин от всички
останали доказателства по делото, поради което обяви, че ще ползва същите при
постановяване на присъдата, без да бъдат събирани доказателства, относно фактите,
изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.
Упълномощения защитник на под.П.И.-адв.Р.Р. от ТАК счита, че са налице всички
предпоставки за приключване на делото по реда на съкратеното съдебно следствие в
производството пред първа инстанция, като пледира осъдителна присъда и налагане на
съответно минимално наказание, което да бъде да бъде редуцирано по реда на чл.58а от
НК, което да се отложи по реда на чл.66 от НК.
Служебният защитник на непълнолетния подс.Б.М. –адв.Б.К. от ТАК, също счита, че са
налице всички предпоставки за приключване на делото по реда на съкратеното съдебно
следствие в производството пред първа инстанция, като пледира за налагане на
възпитателни мерки по чл.61 от НК.
Служебният защитник на подс. Г.В.- адв.Б.К. от ТАК, също счита, че са налице всички
предпоставки за приключване на делото по реда на съкратеното съдебно следствие в
производството пред първа инстанция, като пледира за налагане на възпитателни мерки по
чл.61 от НК, доколкото този подсъдим към момента на деянието е бил непълнолетен.
1
Съдът, след преценка на събраните доказателства, при отчитане изискванията,
вписани в разпоредбата на чл. 373, ал.3 НПК, прие за установено следното от
фактическа страна :
Подсъдимият П. П. И. е ** годишен, със ****. Бил криминално проявен, движел се и в
среда на криминално проявени лица. Бил осъждан с две присъди (за деяния извършени в
съвкупност) за кражби, условно по чл. 66 от НК, но към момента на деянието вече бил
реабилитиран по право. Понастоящем търпи присъда по НОХД №306/2020г. по описа на
РС-Попово, с която му е наложено наказание ЛОС, за срок от 6 месеца.
Подсъдимият Б. Б. М. е ** годишен, ученик в ***** Не проявявал активност във
учебния процес, не ходел редовно на училище. В семейството му не бил упражняван
ефективен родителски контрол над поведението му, поради което приятелският му кръг бил
от криминално проявени лица, които употребяват алкохол и наркотични вещества. Въпреки,
че не бил осъждан, имал вече криминални регистрации за престъпления по чл. 194, чл. 325,
ал.1 и чл. 354а от НК.
Подсъдимият Г. В. В., (навършил ** години на **** г.), не учи, няма завършено основно
образование, не работи. Израсъл в среда на разделени родители, без необходимия за
правилното му развитие родителски контрол. Не е осъждан, но е регистриран за извършени
хулигански прояви. Движел се в среда на криминално проявени лица, употребява наркотици.
Вечерта на 20.12.2022 г. тримата били в дома на подс. В.. Там употребили голямо
количество алкохол. Късно вечерта, под влияние на алкохола, решили да излязат на
разходка из града, като имали намерение да отнемат някой чужд автомобил, и да се повозят.
Близо до болницата, в ж.к. **** видели паркиран лек автомобил „***“, собственост на
Д.М.Д. Колата не била заключена, подсъдимите влезли в нея, бутнали я няколко метра в
опит да я запалят. Скоро обаче се отказали от намеренията си и продължили обхода си из
града. Проверявали дръжките на други паркирани коли, с цел да отнемат някоя от тях и да я
покарат. Така се озовали до паркирания в ж.к. *** пред блок № ** лек автомобил „Ф.“ на
С.М.С., който също бил незаключен, поради проблеми със заключването. Влезли вътре, но
не правили опит за запалване на двигателя. От този автомобил подс.М. взел само една флаш
памет „С.“ 8 гигабайта, която била с незначителна стойност, и в тази част, относно
извършената кражба, производството частично е прекратено.
Така, проверявайки за отключени коли, подсъдимите стигнали до паркирания на ул.
„К.“, пред блок ** лек автомобил ВАЗ ****, с peг. № ****, собственост на Р. Б. Р..
Установили, че автомобилът не е заключен, и че е с поставен на таблото контактен ключ.
Първоначално опит да запали колата направил подс.В., но не успял. После другите двама
(И. и М.) избутали колата малко по встрани от блока, за да не се чува и вижда. Там
управлението поел подс.И., като останалите двама също се качили. Този път двигателят
запалил, и И. подкарал колата из града. В резултат на неумело управление, автомобилът се
ударил в ограда покрай пътя. Без да слизат, върнали назад и продължили движението си,
този път извън града, в посока към кариерата, по черен разкалян път. Тъй като колата
затънала, наложило се М. и В. да я избутат. Върнали се в града, и малко по-късно
изоставили автомобила в затревена площ на ул. *****, като И. взел контактния ключ, който
впоследствие изхвърлил.
В резултат на неумелото управление, на автомобила били причинени незначителни по
размер и стойност вреди - следа от удар над десния фар, изкривена задна броня с липса на
пластмасова капачка, липсващо перо на дясна чистачка, повредена антена. Докато били в
колата, подс. М. изгубил вътре в купето посочената по-горе флашка, която била намерена
при последвалия оглед на изоставения автомобил.
Така възприетата фактическа обстановка се доказа по несъмнен и категоричен начин от
събраните в с.з. доказателства, посредством приложените по ДП №481/2021г. по описа на
РУ -Попово писмени доказателствени средства, както и чрез показанията на всички
2
свидетели, протоколи за оглед, справки и др. приобщени към доказателствения материал
чрез прочитането им по реда на чл. 283 НПК. Установените в хода на съкратеното съдебно
следствие обстоятелства се подкрепят изцяло и от самопризнанията на подсъдимите в с.з.,
одобрени от съда по реда на чл. 372, ал.4, вр. чл. 371, ал.2 от НПК. При така установеното
от фактическа страна, при отчитане на заложеното в чл. 373, ал.3 НПК съдът прие за
доказано по безспорен и несъмнен начин, че подсъдимите И., М. и В. са осъществили от
обективна и субективна страна състава на престъплението противозаконно отнемане на
чуждо МПС с цел да го ползват - по смисъла на НК, което води до ангажиране на
наказателната им отговорност при съответните квалифициращи признаци, изложени долу в
мотивите, като М. и В., макар и непълнолетни, са разбирали свойството и значението на
деянието си, и са могли да ръководят постъпките си.
Противозаконното отнемане на чуждо МПС с намерение за ползване по см. на чл. 346
НК е вид транспортно престъпление, при което противоправно се прекъсва фактическата
власт над МПС без съгласието на собственика и се установява неправомерна фактическа
власт на дееца с цел ползването му. С бутането и влизането в автомобила, привеждането му
в движение чрез контактния ключ и движението му по улицата подсъдимите са прекъснали
владението на собственика Р.Р. и са установили своя фактическа власт над него. От този
момент те са придобили възможността да го ползва според желанията си. Деянието им е
противозаконно, защото липсва съгласието на собственика – изрично или мълчаливо, за
ползването на вещта му. Деянието на тримата било извършено в съучастие, предвид общия
престъпен пряк умисъл, при който са действали в изпълнение на обща престъпна цел и за
постигане на общ противоправен резултат. Тримата съучастници участвали пряко в
отнемането – на автомобила, ккато чрез бутане, така и чрез влизане и движенито му, поради
което тримата са съизвършители по чл. 20, ал.2 от НК.
От установената фактическа обстановка се доказа наличието на квалифициращото
обстоятелство по чл. 346,ал.2, т.1,пр.1,2 от НК – последвала е повреда на превозното
средство и то е оставено без надзор. Доказано е, че при управляване на автомобила от
подсъдимите, по време на движение същия бил ударен в ограда покрай пътя. Това е
предизвикало вреди, а именно : следа от удар над десния фар, изкривена задна броня с липса
на пластмасова капачка, липсващо перо на дясна чистачка, повредена антена огъване на
декоративна лайсна и смъкване на боя. Безспорно са причинени материални щети, в
резултат на нанесената повреда, макар и същите като стойност да са незначителни.
От описаното в протокола за оглед на местопроизшествие и показанията на свидетелите
се установява наличието на второто квалифициращото обстоятелство – автомобила след
противозаконното отнемане е оставен без надзор. Подсъдимите, след като се върнали в
града, изоставили автомобила в затревена площ на ул. *****, като подс.И. взел контактния
ключ, който впоследствие изхвърлил. В съдебната практика понятието изоставяне без
надзор на МПС е налице, когато виновният след отнемането го остави на друго място и по
такъв начин лишава владелеца от възможността да упражнява обичайния контрол и създава
възможност от увреждането или отнемането му.
При индивидуализацията на наказанието, следващо се на подсъдимите за
извършеното престъпление, при спазване на императивните изисквания на чл.373, ал.2 от
НПК, съда прие, че наказанията следва да бъдат определени, при съобразяване с
разпоредбата на чл.58а, ал.1 НК.
Предвиденото наказание в чл. 346, ал. 2, т. 1 от НК е от 1 до 10 г. ЛОС.
По отношение на подс.П.И. съдът отчете, че в случая не са налице многобройни
смекчаващи вината обстоятелства и прие, че спрямо него следва да се определи наказание
при приложението на чл.58а, ал.1 във връзка с чл.36 от НК– „Лишаване от свобода“ за срок
от 1 година, което след като се намали с една трета съдът му наложи наказание „Лишаване
от свобода“ за срок от 8 месеца, чието ефективно изпълнение бъде отложено по реда на
3
чл.66,ал.1 НК за изпитателен срок от три години, считано от влизане на присъдата в сила.
Това е така, тъй като към момента на това деяние, същия е реабилитиран по право, и съдът
прие, че няма пречка, и са налице основанията за прилагане на чл.66 от НК.
По отношение на непълнолетните Б.М. и Г.В..
Преди да пристъпи към определяне на наказанието по вид и размер за
непълнолетните подсъдими съдът обсъди възможността, предвидена в чл.61, ал.1 вр.с чл.78
от НК – санкциониране чрез налагане на възпитателна мярка по реда на ЗБППМН. Тъй като
тази разпоредба предвижда освобождаване от наказателна отговорност, при точно
регламентирани ред и условия съдът прие, че такива не са налице. На първо място
извършените от тях престъпления не са първи и единствени до момента, доколкото са
налице данни за криминални регистрации за извършени от тях престъпления, което обуславя
по-висока обществена опасност. Не е налице и втората предпоставка – деянието да е
извършено поради “увлечение или лекомислие”. По делото не се установиха данни за
подобни психични състояния, обуславящи мотивацията на подсъдимите, липсва импулс и
необмисляне на постъпките. Преценявайки конкретните обстоятелства при извършване на
деянието, съдът прие, че е налице конкретен замисъл и решение за извършване на това
противообществено деяние.
При така изложеното, след редукцията на чл.63, ал.1, т.3 от НК съдът прие на двамата
непълнолетни подсъдими следва да им бъде наложено наказание при приложението на
чл.58а, ал.1 във връзка с чл.36 от НК– „Лишаване от свобода“ за срок от 1 година, което след
като се намали с една трета, като и на двамата съдът наложи наказание „Лишаване от
свобода“ за срок от 8 месеца, чието ефективно изпълнение бъде отложено по реда на
чл.66,ал.1 НК за изпитателен срок от три години, считано от влизане на присъдата в сила.
Съдът прие, че чрез така наложените наказания ще бъдат реализирани целите визирани
в чл.36 от НК – за осъществяване на индивидуалната и генералната превенция и възпиране
на тези подсъдими да вършат нови престъпления.
Тъй като непълнолетните подсъдими са неправоспособни водачи, поради липса на
изискуема от закона възраст за придобиване на тази правоспособност, а по делото няма
представени доказателства, че пълнолетния подсъдим И. е правоспособен водач на МПС и
доколкото лицата могат да бъдат лишавани от права, които те притежават съдът не е
наложил предвиденото като кумулативно наказание в чл. 346, ал.4 от НК лишаване от право
да се управлява МПС.
Съдът се произнесе и по отношение на веществените доказателства –пластмасова
бутилка от бира „К.“ с вместимост 2 л, пълна до половината; черно шушляково яке с етикет
„Л.К.“ размер S; черна плетена шапка - тип фес, с надпис „Н.“ и автомобилна декоративна
антена с куха основа, които на основание чл.53 от НК отне в полза на държавата и тъй като
същите представляват вещи с незначителна стойност, съдът постанови след влизането на
присъдата в сила да бъдат унищожени.
По изложените съображения съдът постанови присъдата си.

ПРЕДСЕДАТЕЛ НА СЪСТАВА :
4
Съобщи за изтекли лични данни