№ 301
гр. Варна, 19.01.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
седемнадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Деница Славова
като разгледа докладваното от Светла В. Пенева Въззивно гражданско дело
№ 20253100500003 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по въззивна жалба на В. П. Б. чрез адвокат С.
И. против решение № 3787 от 27.10.2024 г., постановено по гр.д.№ 20233110112149 на
Районен съд – Варна, девети състав, в частта, с която е осъден Б. да заплаща в полза на
детето Каролина В.ова Б. ЕГН ********** чрез неговата майка и законен представител И. Г.
Б. месечна издръжка за разликата над 300 лева до постановеният размер от 400 лева, считано
от датата на постановяване на решението, с падеж всяко десето число на месеца, за който се
дължи, до настъпване на обстоятелство за нейното изменение или прекратяване, ведно със
законната лихва за всяка просрочена вноска, на основание член 59, алинея 2 във връзка член
143 от СК; както и в частта, с която Б. е осъден да заплати в полза на детето Каролина В.ова
Б. ЕГН ********** чрез неговата майка и законен представител И. Г. Б. сумата от 3 227
лева, представляваща издръжка за минало време за периода от 01.10.2022 г. до 20.09.2023 г.,
ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба в съда
/21.09.2023 г./ до окончателното погасяване на задължението, на основание член 149 от СК.
Във въззивната жалба се излага, че решението е необсновано и незаконосъобразно. На
първо място се излага, че първоинстанционният съд е определил завишен размер на
месечната издръжка на детето в размер на 600 лева, което не е съобразено с обстоятелствата,
че нуждите му са обичайни и нормални за възрастта му, то няма хронични заболявания и
няма данни за други извънредни нужди. Обръща се внимание върху факта, че от
представените касови бонове е видно, че част от закупените стоки не са за детето. Набляга
се, че в проектните предложения за извънсъдебно споразумение от майката самата тя е
посочила сума в размер на 180 лева месечно за издръжка на детето. Също така се смята, че
предстоящото увеличение на минималната работна заплата за страната е бъдещо несигурно
1
събитие, а освен това е инструмент за социална политика и е необективен критерий за
първоначално определяне размера на издръжката на непълнолетно лице. По отношение на
издръжката за минало време се сочи, че не е отчетено, че бащата е участвал в издръжката на
Каролина с парични средства и със закупуване на вещи за него, което е установено в хода на
първоинстанционното производство. Освен това е превел на майката сума в размер на
10 430 лева с банкови преводи, което включва и издръжка за 25 месеца след предявяването
на иска.
Иска се да бъде отменено решението в обжалваните части, като искът по член 149 от
СК бъде отхвърлен, а искът по член 143 от СК да бъде уважен до размера на 300 лева и
отхвърлен до присъдената сума от 400 лева, като се ревизират и дължимите държавни такси.
В срока по член 263, алинея 1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба, в която
се излага, че решението в обжалваните му части е правилно и законосъобразно и като такова
следва да бъде потвърдено. Излагат се подробни аргументи защо размера на издръжката за
бъдеще време в размер на 400 лева е правилно определен. Навежда се твърдение, че
междувременно въззивникът е променил трудовата си ангажираност, като понастоящем
работи в банка и получава по-високи доходи. Оспорва, че сумата от 10 430 лева й е платена
за издръжка на детето, доколкото в първата инстанция Б. за същата сума е навел доводи, че с
нея са платени лични задължения на майката.
Иска се да бъде изискана справка от ТД на НАП – Варна относно регистрирани
трудови договори на въззивника или получени от него доходи на друго основание от
01.01.2024 г.
На основание член 267, алинея 1 от ГПК при извършената служебна проверка съдът
констатира, че въззивната жалба е допустима – депозирана е от активно легитимирана
страна по делото, имаща правен интерес от обжалването, в срока по член 259, алинея 1 от
ГПК, отговаря на изискванията за редовност по член 260 и член 261 от ГПК. Искането за
справка, от която да е видно какви доходи има понастоящем въззивника е относимо към
предмета на спора и допустимо съобразно нормите на ГПК. Делото следва да се насрочи в
съдебно заседание.
С оглед гореизложеното и на основание член 267, алинея 1 от Гражданския
процесуален кодекс, настоящият състав на Варненски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗВЪРШИ справка в базата данни на НАП за актуални данни за трудови
правоотношения на В. П. Б. и, ако е налице изменение на трудовото му правоотношение, да
се изпрати писмо до ТД на НАП – Варна за справка за размера на трудовото му
възнаграждение за периода от 01.01.2024 г. до настоящия момент.
2
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
10.02.2025 г. от 09,30 часа, за която дата и час да се призоват страните.
НАПЪТВА на основание член 273 във връзка с член 140, алинея 3 от ГПК страните
към медиация или към спогодба, като указва на същите, че постигането на спогодба
посредством взаимни отстъпки от страна на всяка от тях ще доведе до бързото и ефективно
уреждане на спора по между им и ще благоприятства процесуалните и бъдещите
извънпроцесуални взаимоотношения по между им. При приключване на делото със спогодба
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, на основание член 78, алинея 9
от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3