№ 25934
гр. София, 13.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА
МИТОВА
като разгледа докладваното от НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА МИТОВА
Гражданско дело № 20251110125440 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК .
Подадена е искова молба от Л. П. П. срещу „АРТ – 93“ ООД.
Ответникът – „АРТ – 93“ ООД, е подал писмен отговор на исковата молба в
срока по чл. 131, ал. 1 ГПК.
Съдът, след като провери редовността на исковата молба и допустимостта на
предявения иск, намира следното:
При извършена служебна проверка за редовност на исковата молба съгласно чл.
129, ал. 1 ГПК, съдът намира, че същата не отговоря на изискванията за редовност в
частта, в която са предявени осъдителни искове по чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ и чл. 128, т. 2
КТ, като на ищцата следва да бъдат дадени указания да уточни дали претендира
посочените суми в брутен или нетен размер. За процесуална икономия съдът намира,
че делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, а на ищцата следва
да се дадат указания за отстраняване нередовността на претенциите.
В отговора на исковата молба ответникът е предявил насрещен иск с правно
основание чл. 221, ал. 2 КТ за сумата от 2154 лв. Настоящото исково производство е
образувано по реда на гл. 25 ГПК „Бързо производство”, поради което и на основание
чл. 314, ал. 2 ГПК насрещният иск не следва да бъде приет за съвместно разглеждане.
По доказателствата:
Представените към исковата молба и отговора писмени доказателства са
допустими и относими към предмета на доказване по делото и следва да се приемат.
Искането на ищцата за допускане изготвянето на съдебно-счетоводна
експертиза за установяване размера на брутното трудово възнаграждение за последния
пълен отработен месец, относимо към установяване на размера на претендираното
като дължимо обезщетение по чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ следва да бъде уважено.
Експертиза следва да бъде допусната и по служебно формулиран въпрос относно
спорния факт във връзка с изплащане на трудово възнаграждение за периода от
01.02.2025 г. до 07.03.2025 г.
Следва да бъде уважено доказателственото искане на ответника за издаване на
съдебно удостоверение, което да му послужи пред НАП, и въз основа на което да се
1
снабди с информация относно последващи трудови правоотношения на ищцата /със
съдържанието, посочено в т. 2 към доказателствените искания в отговора на исковата
молба/.
Искането на ответника за допускане събирането на гласни доказателства чрез
разпит на двама свидетели при режим на довеждане, а именно – членовете на
комисията по Заповед № 180/14.02.2025 г. и колеги на ищцата в търговския обект, за
установяване на спорните факти относно извършване на вменените нарушения, следва
да бъде уважено.
Искането на ищцата за задължаване на ответника по реда на чл. 190 ГПК да
представи трудовото й досие, включително длъжностна характеристика, следва да
бъде оставено без уважение, доколкото същото е приложено към отговора на исковата
молба.
Искането на ответника за допускане изготвянето на съдебно-счетоводна
експертиза по въпроса, формулиран в т. 1 към доказателствените искания, следва да
бъде оставен без уважение, предвид неприемане за съвместно разглеждане в
настоящото производство на предявения насрещен иск.
Следва да бъдат дадени указания на ответника да уточни искането си по т. 3 от
доказателсвените искания в отговора на исковата молба, а именно да бъдат
разгледани направените от комисията по Заповед № 180/14.02.2025 г. записи, за които
се сочи, че се представят копия от същите – а именно – да уточни в каква връзка прави
искането, като следва да се укаже на ответника, че не представя така пососчените
записи.
В тази връзка следва да бъде отложено произнасянето по исканията по т. 3 и т. 5
от доказателствените искания към отговора на исковата молба до изпълнение
указанията от ответника.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ предявените от Л. П. П. срещу „АРТ – 93“ ООД
осъдителни искове по чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ и чл. 128, т. 2 КТ.
УКАЗВА на Л. П. П. в срок до насроченото с насточщото определение
съдебно заседание, но не по-късно от една седмица от връчване на препис от
определението да отстрани нередовностите на предявените осъдителни искове, като
посочи дали претендира всяка от сумите в брутен или нетен размер.
УКАЗВА на ищцата, че при неотстраняване на констатираните нередовности в
предоставения срок, исковата молба ще бъде върната и производството прекратено на
основание чл. 129, ал. 3 ГПК – в съответната част.
НЕ ПРИЕМА за съвместно разглеждане в настоящото производство на
основание чл. 314, ал. 2 ГПК предявения от ответника насрещен иск с правно
основание чл. 221, ал. 2 КТ за сумата от 2154 лв., представляваща обезщетение,
дължимо от работника на работодателя при налагане на наказание дисциплинарно
уволнение.
2
ПРИЕМА представените към исковата молба и към отговора писмени
доказателства.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно - счетоводна експертиза, която, след
запознаване с документите по делото и счетоводството на ответника, да отговори на
следните задачи:
Какъв е бил размерът на брутното трудово възнаграждение на ищцата за
последния пълен отработен месец преди уволнението, респективно какъв е размерът
на дължимото обезщетение по чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ за период от шест месеца – от
07.03.2025 г. до 07.09.2025 г.?
Какъв е размерът на дължимото в полза на ищцата трудово възнаграждение
в брутен и нетен размер за периода от 01.02.2025 г. до 07.03.2025 г. и изплатено ли е
в нейна полза то?
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице В.С.С..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 350 лв.,
платим от бюджета на съда.
Да се призове вещото лице.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на
двама свидетели при режим на довеждане на страната на ответника.
ДА СЕ ИЗДАДЕ в полза на ответника съдебно удостоверение, което да му
послужи пред НАП във връзка с установяване на трудови правоотношения на ищцата
след 07.03.2025 г. – със съдържанието, посочено в т. 2 от доказателствените искания
към отговора на исковата молба.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищцата за
задължаване на ответника по реда на чл. 190 ГПК да представи трудовото й досие,
както и искането на ответника за допускане изготвянето на съдебно-счетоводна
експертиза по формулиран от него въпрос.
УКАЗВА на ответника в срок до насроченото с настоящото определение
съдебно заседание да уточни искането си за оглед в съдебно заседание на записи и за
изискване на видеозаписи от търговския обект в МОЛ Сердика, представляващи
приложение към Доклад № 1 по образувана прокурорска преписка 17843/2025 г., като
в случай, че поддържа искането си за приобщаване на същите, следва да посочи дата
на всеки от записите и час, в който следва да бъде прегледан, както и обща
продължителност на записите, които иска да бъдат прегледани, като ОТЛАГА
произнасянето по доказателствените искания на ответника под т. 3 и т. 5 в отговора на
исковата молба след изпълнение на указанията.
УКАЗВА на страните, че могат да вземат становище във връзка с дадените им
3
указания в определението и по доклада на делото и да предприемат съответните
процесуални действия, в т. ч. и да направят доказателствени искания в
едноседмичен срок от връчване на препис от настоящото определение.
При неизпълнение на указанията в срок, ще настъпят последиците на чл. 313
ГПК - страните ще загубят възможността да направят това по-късно, освен ако
пропускът не се дължи на особени непревидени обстоятелства.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото:
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.
344, ал. 1, т. 1, вр. чл. 357, ал. 1 вр. чл. 188, т. 3 КТ и чл. 344, ал. 1, т. 2 и 3, вр. чл. 225,
ал. 1 КТ и чл. 128, т. 2 КТ, вр. чл. 242 КТ.
Ищцата Л. П. П. твърди, че е работила при ответника „АРТ – 93“ ООД по
трудово правоотношение, възникнало въз основа на трудов договор № 940/16.08.2024
г. Посочва, че същото било прекратено, като със Заповед № 815/04.03.2025 г. й е
наложено дисциплинарно наказание уволнение, считано от 07.03.2025 г. Поддържа, че
уволнението е незаконосъобразно поради това, че преди издаване на заповедта за
налагане на дисциплинарно наказание не били изискани писмени обяснения, нито е
била изслушана, както и по същество оспорва да е извършила вменените й трудови
нарушения. Наред с това сочи, че не й било изплатено и дължимото й трудово
възнаграждение за периода от 01.02.2025 г. до 07.03.2025 г. Въз основа на горното иска
уволнението да бъде признато за незаконно и отменено, да бъде възстановена на
заеманата длъжност, както и ответникът да бъде осъден да й заплати сумата в размер
от 5598 лв., претендирана като обезщетение за оставане без работа в резултат на
незаконното уволнение в размер на брутното трудово възнаграждение за период от 6
месеца – от 07.03.2025 г. до 07.09.2025 г., ведно със законната лихва от предявяване
на иска до окончателното изплащане, както и да й бъде заплатена сумата от 1150,70
лв., представляваща трудово възнаграждение, дължимо за периода от 01.02.2025 г. до
07.03.2025 г., ведно със законната лихва от предявяване на иска до окончателното
изплащане.
Ответникът в депозирания в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК писмен отговор
оспорва исковете като неоснователни. Поддържа, че уволнението е законосъобразно,
като отговаря на всички формални и материални изисквания за това. Твърди, че след
извършени три ревизии в търговския обект, в който ищцата е полагала труд – магазин
в гр. София, МОЛ Сердика, са установени липси, а именно с ревизия от 02.09.2024 г.
на стойност 57,19 лева, на 22.01.2025 г. на стойност 5860,54 лева, и на 13.12.2025 г. на
стойност 6341,34 лева. По повод така констатираните липси работодателят изискал
писмени обяснения от трите служителки, които работели в обекта, включително от
ищцата, като всяка от тях представила такива. Междувременно е сформирана комисия,
която да установи обстоятелствата по случая, като направи пълен преглед и анализ на
видеозаписите от търговския обект, на контролните ленти и междинните отчети от
касовия апарат. В резултат на проверката бил съставен доклад от 19.02.2025 г. с
изводите от работата на комисията, според които ищцата е извършила системни
нарушения – неиздаване на касови бележки от фискалния апарат, издаване на такива с
нулева стойност или дублиращи предходни покупки, както и директно присвояване на
парични суми от касата на търговския обект, а също и редовно пускане на дневни
4
отчети от касовия апарат от обекта по средата на работния ден. Поддържа, че с
описаното поведение ищцата е допуснала нарушения по чл. 187, ал. 1, т. 3, 8, 9 и 10 КТ
и по чл. 190, ал. 1, т. 3 и 4 КТ. Във връзка с така констатираните нарушения били
искани обяснения от ищцата, като бил направен опит за връчване на искането чрез
куриер, но тя отказала получаване на пратката. Искането било изпратено на 24.02.2025
г. и на посочен от нея електронен адрес, но не представила исканите обяснения. При
липсата на постъпили такива работодателят издал процесната заповед, с която
наложил наказание дисциплинарно уволнение. Успял да връчи същата на 07.03.2025 г.
в 5 РПУ гр. София. Ответникът оспорва фактическите твърдения на ищцата, според
които тя не била получила трудовото си възнаграждение за периода от 01.02.2025 г. до
07.03.2025 г. и основателността на исковата претенция за същото, като сочи, че същото
й било изплатено. Въз основа на изложеното счита, че исковете следва да бъдат
отхвърлени.
На основание чл. 155 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от доказване по
делото следва да се отделят следните обстоятелства: ищцата Л. П. П. е работила при
ответника „АРТ – 93“ ООД по трудово правоотношение, възникнало въз основа на
трудов договор № 940/16.08.2024 г., по силата на което е заемала длъжността
„продавач – консултант“, като е изпълнявала трудовите си функции е търговски обект
– магазин в МОЛ Сердика, както и че правоотношението било прекратено, като със
Заповед № 815/04.03.2025 г. й е наложено дисциплинарно наказание уволнение,
считано от 07.03.2025 г.
По иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1, вр. чл. 357, ал. 1 във вр. с
чл. 188, т. 2 КТ в тежест на ответника е да докаже, че дисциплинарното наказание на
ищеца е наложено при спазване на процесуалноправните и материалноправните
изисквания на закона за ангажиране на дисциплинарната му отговорност за вмененото
му дисциплинарно нарушение съобразно наведените в исковата молба съображения
при зачитане на диспозитивното начало - че преди налагане на дисциплинарното
наказание е искано обяснение от работника съобразно изискванията на чл. 193 КТ; че
заповедта е мотивирана и съдържа реквизитите по чл. 195, ал. 1 КТ; че ищецът е
извършил виновно твърдяното нарушение на трудовата дисциплина.
По иска с право основание чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ в тежест на ищеца е да
докаже съществуването към момента на постановяване на решението на материалното
субективно преобразуващо право на възстановяване, което се обуславя от наличие на
трудовото правоотношение, което би съществувало, ако не беше прекратено от
работодателя незаконосъобразно.
По иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3 вр. чл. 225, ал. 1 КТ ищцата
следва да докаже, че в резултат от уволнението е останала работа за процесния
период, поради което е претърпяла имуществена вреда, както и размера на брутното
трудово възнаграждение, получено за последния пълен отработен месец преди
уволнението.
УКАЗВА на ищцата на основание чл. 146, ал. 2 ГПК, че не сочи доказателства
за оставане без работа за целия релевиран период на обезщетение.
По иска с правно основание чл. 128, т. 2 КТ във вр. с чл. 242 КТ в тежест на
ответника е да докаже положителния факт на плащане на претендираните трудови
възнаграждения.
5
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 08.07.2025
г. от 15.00 ч., за когато се призовават страните – с препис от определението, като на
ищеца да се връчи препис от отговора на исковата молба и приложенията към него.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им
УКАЗВА, че медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за
извънсъдебно решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от
съда и има силата на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва
да се обърнат към действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби
и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба,
същата има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове,
а и на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща
на ищеца, като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е
уговорено друго.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае
иска, по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с
решение съобразно признанието, както и че признанието на иска не може да бъде
оттеглено.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е
представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по
делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът
може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да
оттегли иска. Ако ищецът не се яви в първото заседание по делото, не е взел
становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в
негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на
разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца.
Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото,
понасят независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на
основание чл. 92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от
настоящото определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, а на ищеца
- и препис от отговора на исковата молба, като страните могат да вземат становище по
доклада и дадените в него указания най-късно в първото по делото съдебно заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6