РЕПУБЛИКА
БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ
Р Е Ш Е Н И Е
№ 2404
гр. Пловдив, 22.12.2020 год.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХІХ касационен състав, в публично съдебно заседание на двадесет
и шести ноември през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МИЛЕНА ДИЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИАНА МИХАЙЛОВА
ТАТЯНА ПЕТРОВА
при секретаря Б.К. и участието на
прокурора СВЕТЛОЗАР ЧЕРАДЖИЙСКИ, като разгледа
докладваното от член съдията МАРИАНА МИХАЙЛОВА касационно АНД № 2350 описа за 2020 год., за да се произнесе взе предвид следното:
І. За
характера на производството, жалбата и становищата на страните :
1.Производството е по реда на Глава
Дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс, във връзка с чл.63, ал.1,
пр. второ от Закона за административните нарушения и наказания.
2. Образувано е по касационна жалба,
предявена от Ф.Г.Г.- Старши експерт, юрист в Държавна агенция за метрологичен и
технически надзор гр.София срещу Решение № 1156 от 21.07.2020г. на Пловдивския районен
съд, ХХI
– ви н.с. постановено по
АНД № 61 по описа на същия съд за 2020 г., с което е ОТМЕНЕНО Наказателно
постановление № НЯСС-224/21.11.2019 г.,
издадено от К.М.В.– Заместник – председател на Държавна агенция за метрологичен
и технически надзор, с което на „СДРУЖЕНИЕ ЗА НАПОЯВАНЕ ПРАВИЩЕ“, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от
председателя К.В.К., на основание чл. 200, ал. 1, т. 39 от Закона за водите е
наложена „имуществена санкция“ в размер на 6 000 (шест хиляди) лева за нарушение
по чл. 190а, ал. 2 във вр. с чл. 190а, ал. 1, т. 3 от Закона за водите.
Релевираните
касационни основания се субсумират в доводите, че атакуваният съдебен акт е
неправилен, като постановен в нарушение на закона и допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила – касационни основания по чл.348, ал.1, т.1
и т.2 от НПК вр. чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН. Поддържа се, че от страна на ответното сдружение за напояване е
осъществен състава на визираното в АУАН и НП административно нарушение, като
„Сдружение за напояване Правище“ е уведомено по надлежния ред за даденото
задължително предписание от контролен орган, поради което и като е приел
противното първоинстанционния съд е постановил решението си в противоречие със
закона.
Иска
се първоинстанционното решение да бъде отменено, като бъде потвърдено и
наказателното постановление.
3. Ответникът по касационната жалба „СДРУЖЕНИЕ ЗА НАПОЯВАНЕ
ПРАВИЩЕ“ не е изразил конкретно становище по жалбата.
4.
Участвалият по делото
прокурор, представител на Окръжна прокуратура гр. Пловдив, дава заключение, че
жалбата е неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена.
ІІ. За допустимостта :
5. Касационната жалба е подадена в
рамките на предвидения за това преклузивен срок и при наличието на правен
интерес. При това положение същата се явява процесуално ДОПУСТИМА.
ІІІ. За фактите :
6. Пловдивският районен съд е бил сезиран с жалба, предявена от
„СДРУЖЕНИЕ ЗА НАПОЯВАНЕ ПРАВИЩЕ“ срещу Наказателно постановление № НЯСС-224/21.11.2019 г., издадено от К.М.В.–
Заместник – председател на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор,
с което на „СДРУЖЕНИЕ ЗА НАПОЯВАНЕ ПРАВИЩЕ“, ЕИК: *********, със седалище и
адрес на управление: ***, представлявано от председателя К.В.К., на основание
чл. 200, ал. 1, т. 39 от Закона за водите е наложена „имуществена санкция“ в
размер на 6 000 (шест хиляди) лева за нарушение по чл. 190а, ал. 2 във вр. с
чл. 190а, ал. 1, т. 3 от Закона за водите.
Наказателното
постановление е издадено въз основа на АУАН № 07-045 от 19.08.2019г., съставен
от З.И.П.на длъжност главен специалист в
регионален отдел “Надзор на язовирните стени и съоръженията към тях“- Южна
Централна България.
Първоинстанционният съд е приел за
установени обективираните в актовете на административнонаказателното
производство фактически констатации, като е възприел следната фактическа
обстановка :
На 01.11.2018 г.
служители на главна дирекция „НЯСС“ към ДАМТН извършили проверка на язовир „ПИ
58058.0.88“, намиращ се в поземлен имот с № 58058.0.88 в землището на с.
Правище, община Съединение. Язовирът бил собственост на „Сдружение за напояване
Правище“. За извършената проверка бил съставен Констативен протокол №
07-01-155/01.11.2018 г., с който на сдружението като собственик на язовирната
стена и съоръженията към нея било дадено предписание да се почистят от
храстовидната растителност водният и въздушният откос на язовирната стена и да
се разреди от дървесната растителност със срок за изпълнение до 30.04.2019 г.
Препис от протокола бил връчен на Е.А.П., който бил член на управителния съвет
на сдружението.
Констативният
протокол не бил връчен на председателя на сдружението до изтичането на срока за
изпълнение на предписанието. Пелтеков също не е уведомил председателя за
извършената проверка и връчените му протокол и предписание.
На 29.05.2019 г.
З.И.П.извършил проверка по местонахождението на язовирната стена, при която
установил, че въздушният и водният откос били обрасли с дървесна и храстовидна
растителност.
На 19.08.2019 г. П.съставил
акт за установяване на административно нарушение с № 07-045 против „Сдружение
за напояване Правище“ в присъствието на двама свидетели. Препис от акта бил
връчен срещу разписка на представител на жалбоподателя при явяването му.
Процесното административно наказание е наложено при тази
фактическа и правна обстановка, която е възприета в пълнота от
административнонаказващия орган и възпроизведена и в спорното наказателно
постановление.
7.
В хода на
първоинстанционното производство е разпитан съставителя на АУАН З.И.П., който е
потвърдил фактическите констатации в АУАН, както и свидетелят Е.А.П..
8. С
обжалваното пред настоящата инстанция решение, първоинстанционният съд е отменил
процесното
наказателно постановление. За
да постанови посочения резултат районният съд е приел, въз основа на събраните
по делото писмени и гласни доказателства, че АУАН и наказателното постановление
са издадени от компетентни органи в предвидената форма и при пълно изясняване
на фактите и обстоятелствата от значение за случая, като е дадена правилна
правна квалификация на нарушението. Съдът е приел, също така, за безспорно
установено, че даденото задължително предписание от контролен орган не е било
изпълнено от неговия адресат в определения за това срок. Въпреки това съдът е
приел, че е налице основание за отмяна на НП, тъй като е установено, че даденото
задължително предписание до сдружението за напояване, не е било доведено до
знанието на председателя на сдружението като негов представляващ, до края на
предвидения срок за изпълнение, тъй като констативния протокол и даденото с
него задължително предписание са били връчени на член на управителния съвет на
сдружението, който няма представителна власт по отношение на сдружението. Оттук
и съдът е приел, че самото материалноправно задължение за предприемане на
определено активно поведение не е било узнато от санкционираното лице, поради
което то обективно не е могло да изпълни едно изцяло неизвестно нему задължение.
В тази насока Съдът е приел, че е налице
хипотеза, която се приравнява по своите последици на липса въобще на
редовно връчване на констативния протокол и на даденото с него задължително
предписание. Съдът е приел, че в този случай, макар срокът за изпълнение на
задължителното предписание да е изтекъл, нарушение не е извършено, щом
задължението не е доведено до знанието на задълженото лице, с което и срокът за
изпълнение не е започвал да тече.
IV. За правото :
9.
Решението е правилно. Като
е стигнал до изводи за незаконосъобразност на наказателното постановление районният съд е постановил
правилен – обоснован и законосъобразен съдебен акт. В решението са изложени
подробни и задълбочени мотиви относно незаконосъобразността на наказателното
постановление. Фактите по делото са обсъдени по отделно и в тяхната съвкупност.
Съобразени са в пълнота събраните гласни и писмени доказателства по делото и
доводите на страните.
Въз основа на правилно установената фактическа
обстановка, са направени законосъобразни изводи относно приложението както на
материалния, така и на процесуалния закон.
Доводите, наведени в касационната
жалбата, че „Сдружение за напояване Правище“ е уведомено по надлежния ред за
даденото задължително предписание, са идентични с тези, наведени и пред
районния съд, който в мотивите на решението си ги е обсъдил подробно.
Фактическите констатации и правните изводи
формирани от първостепенния съд се споделят напълно от настоящата
инстанция.Мотивите на решението са изключително подробни и на основание чл.
221, ал. 2, предложение последно АПК не е необходимо да бъдат повтаряни.
10.
В случая
доказателства, които да подлагат на съмнение възприетите от районния съд изводи,
не са ангажирани нито в първоинстанционното, нито в настоящото съдебно
производство.
11. Изложеното до тук налага да се приеме, че касационната
жалба е неоснователна на посочените в нея основания, а обжалваното пред
касационната инстанция решение на районния съд е правилно и законосъобразно.
При постановяването му не са допуснати нарушения нито на материалния, нито на
процесуалния закон, поради което и същото като валидно, допустимо и правилно, следва
да бъде оставено в сила от настоящата инстанция.
Водим от
горното, и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК, във връзка с чл. 63, ал.
1, пр. 2 от ЗАНН, Пловдивският административен съд, ХІХ – ти касационен състав
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение № 1156
от 21.07.2020г. на Пловдивски районен
съд, ХХI-ви
наказателен състав, постановено по АНД № 61 по описа на същия съд за 2020 г.
Решението е окончателно и не подлежи
на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.