№ 907
гр. Благоевград, 20.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети септември през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:П. Узунов
Членове:Ангелина Бисеркова
Катя Сукалинска
като разгледа докладваното от П. Узунов Въззивно частно гражданско дело
№ 20221200500205 по описа за 2022 година
Производството е образувано по частна жалба вх.№500062/10.01.22г на
ищеца Т. Х. Д., гр.Р., ул.“***“№84А,против определение №503313/15.12.21г
на РС-Р. по гр.д.№1262/20г по описа на с.с., с пр. осн.чл.248, ал.3 ГПК.
С атакуваният акт е изменено по искане на ответника „***“ООД
прекратителното определение №502941/31.08.21г и в негова полза са
присъдени пропуснатите разноски от 2 000лв, платени за адвокатско
възнаграждение.
Недоволен от атакуваното определение е останал жалбоподателя, който
го намира за незаконосъобразно, излагайки подробни съображения в тази
насока.Настоява за неговата отмяна и редуциране размера на присъденото
адвокатско възнаграждение до предвидения минимум в Наредбата а
минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Ответната страна не изразява становище по жалбата, въпреки
осигурената възможност за това.
Постъпила е и частна жаба вх.№504730/18.05.21г на „***“ООД, ЕИК
***, седалище и адрес на управление в гр.Р., ул.“***“№1 против определение
№501636/05.04.21г на РС-Р. по гр.д.№1262/20г, с което е допуснато исканото
от ищеца обезпечение при условията на гаранция.
Съда след като прецени наведените доводи, при съобразяване на акта,
1
чиято отмяна се иска, закона и всички останали обстоятелства по делото,
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
По частна жалба вх.№500062/10.01.22г на ищеца Т. Х. Д. - жалбата е
допустима, тъй като са налице всички предпоставки за това.
От материалите по делото се установи, че с определение
№502941/31.08.21г производството по делото е прекратено, поради
неизпълнени указания за предвнасяне на разноски за особен представител за
ответното дружество „***“ООД.С обжалвания акт РС е допълнил по искане
на „***“ООД по реда на чл.248 ГПК прекратителното си определение,
присъждайки му разноските за адвокатско възнаграждение. При тези данни
настоящи състав счита жалбата за неоснователна, понеже въззивните доводи
по същество обосновават възражение за прекомерност по чл.78, ал.5 ГПК.На
това сочи анализа на твърденията и петитума, с който се иска изменение на
атакувания акт до предвидения минимум за адвокатско възнаграждение в
казус като разглеждания. Възражение по чл.78, ал.5 ГПК обаче е
несвоевременно заявено.Според константната съдебна практика то може и
следва да бъде направено най-късно до приключване на устните състезания в
съответната инстанция, а в случай като настоящия – до произнасянето на РС с
обжалвания акт.Пропуска на ищеца да направи това не може да бъде саниран
по-късно,вкл. в жалбата по чл.248, ал.3 ГПК, писмена защита и др., тъй като
след релевантния момент възможността за възражение по чл.78, ал.5 ГПК е
преклудирана(вж.Опр. №51/11г по т.д.№271/10г, І т.о.;Опр.№36/15г по ч.гр.д.
№5836/14г, І т.о.;Опр.263/02.05.11г погр.д.№188/11г, ІV ГО;Опр.
№435/28.09.18г по ч.т.д. №2997/18г, ІV ГО;Опр.337/03.10.11г по гр.д.
№1101/10г,ІІ ГО на ВКС и др.).
Несъстоятелни са оплакваният за допуснати от решаващия състав
съществени нарушения на съдопроизводствените правила, рефлектирали
негативно върху ищцовите права.Според материалите по делото РС надлежно
му е изпратил препис от молбата по реда на чл.248, ал.2 ГПК, получена лично
от него на 01.10.21г(вж. разписката на л.92), при което е разполагал с
възможността да организира защитата си по адекватен начин.Твърденията
досежно причините, препятствали подаването на отговор, освен че не са
доказани, са относими към производството по възстановяване срока по чл.64
и сл. от ГПК, от която процедура също липсват данни ищеца да се е
2
възползвал. Достатъчно условие за възникване правото по чл.78, ал.4 ГПК е
разходите действително да са направени; да са във връзка със защитата на
ответника по делото и то след получаване препис от исковата молба, но преди
прекратяването на делото (вж.Опр.№745/19.11.15г по ч.гр.д.№5032/15г, ІV ГО
на ВКС и др.).
Анализа на доказателствата досежно разноските сочи на възникване
предпоставките на цитираната норма. Представителната власт на ищцовия
процесуален представител безспорно възниква след осъществената процедура
по чл.131 ГПК с договора за правна защита и съдействие от 29.04.21г(вж. и
пълномощното-л.78),в който адвокатското възнаграждение е надлежно
уговорено в размер на 2 000лв, платими по банков път. Според представеното
и неоспорено до настоящи момент преводно нареждане за кредитен
превод(л.77) на същата дата(29.04.21г) „адвокатския хонорар по гр.д.
№1126/21г“ е платен на адв.С. от „***“ООД. Цитираните доказателства
относно разноските са своевременно представени пред първоинстанционния
съд от заинтересованата страна и същите правилно са присъдени в полза на
направилият ги ответник.
По тези съображения атакувания акт се явява правилен и
законосъобразен, което налага потвърждаването му изцяло.
В изложеното се съдържа отговор на всички останали доводи на
страните, които са от значение за правилото решаване на спора.
Разноски в случая не следва да се определят, тъй като присъждането им
в производството по чл.248 ГПК е недопустимо.
По частна жаба вх.№504730/18.05.21г на „***“ООД:
Жалбата е недопустима, поради липса на правен интерес за
жалбоподателя.Тези изводи се обосновават от обстоятелството, че в резултат
на прекратяването на първоинстанционното производство с определение
№500098/16.02.22г, РРС е отменил така допуснатото обезпечение и е
обезсилил издадената обезпечителна заповед именно по искане на „***“ООД.
Следователно, в случая освен че липсва годен предмет на въззивното
обжалване, целеният от жалбоподателя ефект в настоящото производство
вече е настъпил с влизането в сила на цитирания отменителен акт на
първоинстанционния съд.Ето защо в случая за „***“ ООД липсва както
3
правен, така и житейски интерес от настоящата частна жалба, което налага
оставянето й без разглеждане и прекратяване на въззивното производство по
същата.
Разноски в полза на въззиваемите и по тази жалба не следва да се
присъждат, тъй като не са поискани, а и не са доказани.
Водим от горното Благоевградския окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение №503313/06.10.20г на РС-Р. по гр.д.
№1262/20г по описа на с.с.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ, като НЕДОПУСТИМА, частна жаба вх.
№504730/18.05.21г на „***“ООД, ЕИК ***, седалище и адрес на управление в
гр.Р., ул.“***“№1 против определение №501636/05.04.21г на РС-Р. по гр.д.
№1262/20г за обезпечаване на предявеният иск и ПРЕКРАТЯВА въззивното
производство по същата.
Определението в прекратителната му част може да се обжалва пред
САС в едноседмичен срок от връчването му на страните, докато в останалата
е окончатлено.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4