№ 128
гр. Враца, 07.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на осми декември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Стела П. Колчева
при участието на секретаря Бойка Сп. Стефанова
като разгледа докладваното от Стела П. Колчева Административно
наказателно дело № 20211420201095 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59-63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на М. Г. Д. от гр.Враца срещу Наказателно
постановление №АПИО-175/27.05.2021 г. на Кмета на Община Враца, с което на
основание чл.47, ал.2,т.4 от Наредба за организацията и безопасността на движението и
дисциплината на водачите на превозни средства и пешеходците в Община Враца
/Наредбата/, за нарушение по чл.31а от Наредбата, на жалбоподателя е наложена глоба
в размер на 100.00 лв. В жалбата и в съдебно заседание се излагат доводи за
незаконосъобразност и необоснованост на обжалваното НП, поради допуснати
нарушения на материалния и процесуален закон и на това основание се иска
цялостната му отмяна.
Ответната страна по жалбата чрез процесуалния си представител оспорва
жалбата и излагайки съображения за правилност и законосъобразност на атакувания
санкционен акт, моли за потвърждаването му.
След преценка и анализ на събраните по делото доказателства, във връзка с
доводите и възраженията на страните, съдът намира за установено следното:
Жалбата против атакуваното НП е подадена в законово установения
преклузивен срок и е процесуално допустима.Разгледана по същество, същата е
основателна:
На 10.05.21 г. около 12.40 ч. в гр.Враца, настоящият жалбоподател управлявал
1
МПС-л.а.„БМВ” с рег.№******, като на кръстовището на ул.”Екзарх Йосиф” и
бул.”Демокрация”, при извършване на десен завой загубил контрол над автомобила и
причинил ПТП като се блъснал в предпазна ограда, собственост на Община-Враца,
след което напуснал местопроизшествието. Това му поведение било наблюдавано в
реално време по системата за видеонаблюдение и контрол от служителите на Община-
Враца-св.Х.Х. и Т.П., които сигнализирали полицейските органи. Последните на свой
ред малко по-късно на същата дата издирили и открили жалбоподателя в дома му. По
случая срещу жалбоподателя са проведени три административно-наказателни
производства: първото е проведено от сектор „ПП”-Враца и е приключило с НП№21-
0967-000776/31.05.21 г., с което жалбоподателят е санкциониран за извършени
нарушения по чл.179, ал.2, вр.чл.20, ал.2 ЗДвП и по чл.175, ал.1,т.5, вр.чл.123, ал.1,т.3
ЗДвП. Второто е проведено от Община-Враца и е приключило с НП№АПИО-
304/02.07.21 г., с което жалбоподателят е санкциониран за нарушение по чл.30, вр.чл.5,
ал.1,т.7 от Наредба за осигуряване на обществения ред, опазване на околната среда и
опазване на имуществото на територията на Община-Враца. Третото производство е
настоящето, което е образувано със съставяне на АУАН№57/10.05.21 г. от св.Х.Х. за
нарушение на чл.31а от горепосочената Наредба, а именно за това, че „на 10.05.21 г. в
гр.Враца жалбоподателят управлява л.а.”БМВ” с рег.№РР3456 ВА и извършва
демонстративна маневра изразяваща се в завъртане на пътното платно на
бул.”Демокрация№25.”. АУАН е съставен, връчен и подписан от жалбоподателя със
забележка, че „има възражения”, но такива не са направени. Последвало е издаването
на обжалваното НП, с което при идентично спрямо АУАН словесно и цифрово
описание на нарушението, е наложена глоба в размер на 100.00 лв. на основание чл.47,
ал.2,т.4 от Наредбата.
Изложените до тук фактически положения не са спорни между страните и се
установяват еднопосочно от разпитаните по делото свидетели- Х.Х. и Т.П., цитираните
две други НП по случая и другите приложени по делото писмени материали.
Единственият спорен факт в случая, с оглед възраженията на защитата е това
дали в случая е извършена демонстративна маневра от жалбоподателя и в какво точно
се е изразила тази маневра. Относно този факт ангажираният от АНО /в чиято тежест е
това/ доказателствен материал се изчерпва със свидетелските показания на Х.Х. и Т.П.,
които обаче са твърде общи, неконкретни и схематични. Св.Х.Х. сочи, че
жалбоподателят е предприел десен завой и с несъобразена маневра изразяваща се в
завъртане на уличното платно, се е забил в предпазната ограда. Вторият св.Т.П.
заявява, че жалбоподателя е ,,дрифтил,, което според него означава поднасяне на
пътното платно. Същевременно в издаденото от сектор «ПП»-Враца НП по ЗДвП е
прието, че причиненото ПТП от жалбоподателя е вследствие несъобразена с
интензивността на движение скорост. Констатации за извършване на какъвто и да е
вид маневри липсват. Други доказателства в подкрепа на процесното административно
2
обвинение липсват, като в тази насока съдът не цени и игнорира представения по
делото видеозапис на инцидента, доколкото не представлява годно ВДС, изготвено и
събрано по надлежния процесуален ред.
При така установеното от фактическа страна, съдът намира от правна страна
следното:
АУАН е съставен в писмена форма и съдържа реквизитите по чл.42 ЗАНН. НП
също е издадено в предвидената от закона писмена форма, от компетен орган, с
изискумите се реквизити по чл.57 ЗАНН и е налице редовна процедура по връчването
му на жалбоподателя. Изведеното в НП фактическо обвинение е идентично на
възприетото такова в АУАН. Съдът обаче счита, че са налице основания за отмяна на
санкционния акт, а именно:
Посочената в АУАН и НП като нарушена разпоредба на чл.31а от Наредбата
забранява при управление на МПС извършването на демонстративни маневри,
изразяващи се в хлъзгане и завъртане на пътното платно…, както и всякакъв друг вид
опасно управление на МПС, което създава предпоставки за ПТП. Това означава, че
нарушението е формално, на просто извършване и на поставяне в опасност на
определении обществени отношения, а не е резултатно. Когато е налице вредоносен
резултат от нарушението-причиняване на ПТП вследствие някое от видовете опасно
управление, е налице друг вид нарушение, за което в Наредбата няма предвиден състав,
съответно е приложим ЗДвП /чл.179, ал.2 /, който в случая е и приложен от
компетентните органи.
На следващо място и предвид обсъденото по-горе състояние на наличния
доказателствен материал, вмененото нарушение се явява изцяло недоказано от
обективна и субективна страна, поради което обжалваното НП се явява необоснованно
и подлежи на отмяна и на това основание.
При този изход на делото е безпредметно обсъждането на останалите
релевирани в хода на производството доводи на страните.
Все поради изхода на делото, искането за присъждане на разноски за адвокатско
възнаграждение на жалбоподателя по чл.38, ал.1,т.3, вр.ал.2 ЗА се явява основателно и
следва да бъде уважено в минималния размер от 300.00 лв.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.2 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №АПИО-175/27.05.2021 г. на Кмета на
Община Враца, с което на основание чл.47, ал.2,т.4 от Наредба за организацията и
безопасността на движението и дисциплината на водачите на превозни средства и
3
пешеходците в Община Враца, за нарушение по чл.31а от Наредбата, на М. Г. Д. от
гр.Враца, с ЕГН:********** е наложена глоба в размер на 100.00 лв.
ОСЪЖДА Община-Враца ДА ЗАПЛАТИ на адв.К.К.К от АК-Враца адвокатско
възнаграждение в размер на 300.00 лв.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд–Враца в
14-дневен срок от получаване на съобщението за неговото изготвяне.
Съдия при Районен съд – Враца: _______________________
4