Р Е Ш Е Н И Е
№ 487
Плевен, 25.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – Плевен, втори състав, в открито съдебно заседание на единадесети октомври
две хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Николай Господинов
при
секретар Бранимира Монова, изслуша докладваното от съдията Господинов адм. дело
№ 713 по описа за 2022 година на Административен съд – Плевен.
Производството е по реда на чл. 145, ал.2, т.1 от АПК,
във връзка с чл.8, ал.3 от Закона за младежта, във връзка с чл.11, ал.5, т.3 от
Наредба № 5 от 11.08.2016 г. за условията и реда за финансово подпомагане на
проекти по национални програми за младежта /отм., по-долу наредбата/.
Делото е образувано по жалба на Сдружение "АСОЦИАЦИЯ
ДОКОСНИ ДЪГАТА", ЕИК *********, със седалище и адрес па управление: гр. Плевен, п.к. 5800. ж.к.
„Сторгозия“, ***, представлявано от Д.Н.А., чрез адв.
Д.Е. от САК, против Заповед № РД-09-698 от 29.07.2022 г., издадена от Радостин Василев - министър
на младежта и спорта, за отказ, постановен по Проект е вх. номер 41-00-48/13.06.2022
г.
В жалбата се излагат доводи, че Сдружението е кандидатствало за
финансово подпомагане пред Дирекция „Младежки политики“ при Министерството на
младежта и спорта, като е депозиран Проект с вх. номер 41-00-48/13.06.2022 г., с
наименование „Младите хора - Бъдещето на Плевен – говорят“, по Тематична област
2 „Превенция на агресията сред младите хора" по Национална програма за
изпълнение па младежки дейности, по чл. 10а от Закона за хазарта за 2022 г., по
процедура е краен срок за кандидатстване 13.06.2022 г., одобрена със Заповед №
РД-09-570/20.06.2022
г.
Финансовото подпомагане на
проекти по национални програми за младежта се е уреждало от отменената към момента наредба, която е
приложима в случая.
Проектът е подаден в рамките на
крайния срок за кандидатстване 13.06.2022 г., ведно е всички изискуеми
документи.
На 02.08.2022 г. на електронната
поща на Сдружението е получена обжалваната заповед, по силата на която се
отказва финансиране на проекта, тъй като същият не е преминал етап
„Административно съответствие". Констатирани са нарушения при подаване на
Приложения № 3а, № 3б и № 4 /Декларации по образец, одобрен от министъра па
спорта/, а именно посочване на ЕИК на Сдружението, който не съответства на
посочения такъв във формуляра за кандидатстване.
Изразява се становище, че
обжалваната заповед е незаконосъобразна, постановена в нарушение на
административно производствените правила и в противоречие с материалния закон
на следните основания:
Съгласно чл. 11, ал. 1 от Наредба
№ 5 министърът на младежта и спорта назначава със заповед експертна комисия за
разглеждане, оценка и класиране на проектните предложения, които постъпват за
финансиране. Редът за оценка ма проектните предложения включва минимум 4 етапа:
административно съответствие, качествена оценка, финансово съответствие и
класиране.
Правомощията на комисията за
оценка на проектите са уредени в чл. 11, ал. 5 от Наредбата. Констатираните нарушения са установени при проверка
на проекта на етап административно съответствие. В подзаконовия нормативен акт
не са налични изрично разписани условията, при които даден проект преминава
етапа административно съответствие. Такива условия се съдържат в Указанията за разработване, изпълнение и
отчитане на проекти по национална програма за изпълнение на младежки дейности
по чл. 10а от Закона за хазарта за 2022 година, обявени на страницата на
Министерството на младежта и спорта, които са част от проектната документация
по процедурата за набиране на проектни предложения през 2022 година по
Национална програма за изпълнение на младежки дейности по чл. 10а от Закона за
хазарта за 2022 г. В Раздел III., Ред за
оценяване на проектните предложения, т. I. Етап I от указанията /стр. 17/ се
съдържат изискванията за „Административно съответствие“ на проектите. В тази връзка
Комисията е приела, че Приложения №3а, 3б и 4 липсват, предвид правилата за
извършване на самата оценка, т.е. срещу същите в таблицата е поставено „Не“, което буквално означава, че
документът не е наличен или поне за такъв следва да се възприема. Този извод
следва, след като към Сдружението не са отправяни искания за изправяне на
технически грешки.
Излагат се съображения, че техническата
грешка не води нито до липса на документ, нито до предвидените в чл. 6 последици,
тъй като това не води до порок на волята на декларатора. Недопустимо е от
страна на проверяващите да допуснат, че техническата грешка в една цифра на
посочения в приложенията ЕИК, което в случая дори не е част от декларативната
част на документа, да се приеме за липса на документ, воля или каквото и да е
друго, даващо основание проектът да не бъде допускан до следващите етапи, което
е категоричен и неоснователен отказ от разглеждането му по същество. Ясно се
вижда от самите приложения, че дори и без посочване на ЕИК може да се
индивидуализира кандидата с оглед посоченото наименование, точен адрес и
представляващ, т.е. не е възможно органът да бъде въведен в заблуждение. Още
повече, че в самата заповед се упоменава, че сгрешеният ЕИК не съответства на
посочения такъв във формуляра за кандидатстване, където изписването е правилно
и който следва да е водещ като основен документ от проектната документация.
Изразява се становище, че
министърът тълкува погрешно разпоредбата на чл. 6, т. 4 от Наредбата. В
законовата норма се казва, че „Министерството
на младежта и спорта не финансира проекти ... т. 4. на организации и неформални
младежки групи, от които е подадена невярна, неточна и/или непълна информация
при попълването на декларации;". Законодателят има предвид невярна,
неточна и/или непълна информация в текста на декларациите, в самите декларирани
данни. Допуснатата грешка е техническа и няма как да е основание за отхвърляне на
цялата проектна документация. Именно в тази насока са и предвидените задължения
на органа издател на акта, а през времето на текуща проверка и на Комисията, за
даване на срок за изправяне на нередовност - чл. 11, ал. 5, т. 3 от Наредбата, а от там и
чл. 9, ал. 1-3 от
Наредбата. Тези правила
не са спазени, което прави недопускането на проекта незаконосъобразно.
Твърди се, че оспорената заповед
не е мотивирана, тъй като никъде в нея не се посочват конкретни фактически
основания, обосноваващи необходимостта от постановяване на отказ. Посочените
такива са единствено бланкетни и не съответстват на описаната фактология. Не
става ясно защо допуснатата техническа грешка се приема за неточност в съдържанието
на декларациите. Самият решаващ орган се позовава в случая на грешно съдържание
на документа по смисъла чл. 6, т. 4 от Наредба № 5, а не на техническа грешка в
индивидуализиращата част, каквато всъщност е допусната. Жалбоподателят счита
това за неправилно тълкуване и прилагане на относимото законодателство, поради
което моли да се отмени Заповед № РД-09-698 от 29.07.2022 г. за отказ по Проект
е вх. номер 41-00-48/13.06.2022 г. на "АСОЦИАЦИЯ ДОКОСНИ ДЪГАТА".
Към жалбата е приложено адв.
пълномощно /л.8/, както и документ за внесена държавна такса в размер на 50 лева
/л.9/.
От ответника по жалбата е постъпил писмен отговор,
съгласно дадената му възможност с определение № 1921/19.09.2022 г. /л.206/. В същия /л.л.218-220/, чрез юрк. Г.Д. се сочи, че
жалбата е неоснователна. Подробно са описани правните норми, въз основа на
които се разходват средствата по чл.10а от Закона за хазарта и се излагат
съображения, че отказът е на основание чл.6, т.4 от наредбата, съгласно която
разпоредба Министерството на младежта и спорта не финансира проекти по
програмите по чл. 3
по реда на наредбата на организации и неформални младежки групи, от които е
подадена невярна, неточна и/или непълна информация при попълването на
декларации. Твърди се, че в конкретния случай в приложените декларации Приложения №3а, 3б и 4 е посочен
ЕИК *********, който не съответства на посочения в формуляра за кандидатстване
и на този в търговския регистър ЕИК *********. В заключение е направено искане
да бъде отхвърлена жалбата и се претендира
присъждане на юрисконсултско възнаграждение, алтернативно е направено
възражение за прекомерност на адвокатско възнаграждение, платено от
жалбоподателя. Излагат се доводи, че дължимата държавна такса е 10 лева,
доколкото жалбоподателят е сдружение с идеална цел, а не 50 лв., каквато реално
е заплатена.
В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв. Д.Е. с пълномощно по
делото. Същият не оспорва, че по процесната документация са добавени приложения, в които е допусната
техническа грешка, но твърди, че това не води до порок на декларативната воля,
която е изразена в документите. Именно за грешка се говори и в заключителната
част на отговора на ответника, който е следвало да даде срок на кандидата за
отстраняване на допуснати нередовности, както позволява и законът при
нередовности, каквото в случая е и процесната такава. Предвид горното прави
искане да бъде уважена жалбата и да се отмени Заповед № РД-09-698/29.07.2022 г.
като неправилна и незаконосъобразна. Претендира присъждане на деловодни
разноски.
В съдебното заседание ответникът не се представлява. Постъпила е молба с вх.
рег. № 3646/10.10.2022 г. чрез процесуален представител юрк. Г.Д., в която е
направено искане производството да бъде разгледано в отсъствие на представител
на Министерство на младежта и спорта и се изразява становище за неоснователност
на подадената жалба. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Административен съд-Плевен,
втори състав, като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в
тяхната съвкупност, съобрази доводите на страните, намира за установено от
фактическа страна следното:
Със Заповед №
РД-09-392/18.05.2022 г. на министъра на младежта и спорта /л.л.221-222/ е
приета Национална програма за изпълнение на младежки дейности по чл.10а от
Закона за хазарта за 2022 г. Утвърдени са обява, указания за разработване,
изпълнение и отчитане на проекти по Програмата, и образци на документи по
същата.
Сдружението е подало проектно
предложение по програмата, което е приобщено на л.л.11-51, 69-204. Част от
същото са декларации по образец Приложения №3а, 3б и 4, в които /л.л.46-51/, вместо
точния ЕИК на сдружението ********* като ЕИК на същото е посочен *********. Проектът
е получил вх. номер 41-00-48/13.06.2022 г. /л.71 и сл./.
Със Заповед
№ РД-09-570/20.06.2022 г. /л.68/ е назначена експертна комисия за разглеждане,
оценка и класиране на проектните предложения.
Назначената
комисия е разгледала проектните предложения, която е изготвила протокол
/л.л.57-67/. В същия относно проекта на сдружението е посочено /л.62/, че
приложените декларации: Приложение 3а, Приложение 3б, Приложение 4 е изписан
ЕИК: *********, който не съответства на този от формуляра за кандидатстване в
т. 2 „Данни за кандидата“: *********. Съгласно извършена проверка в Търговския
регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел към дата 20.06.2022
г. се установява, че актуалният ЕИК на сдружението е *********, поради което
приложените към проектното предложение декларации са с неточно съдържание. Ето
защо проектното предложение не е допуснато до следващ етап на оценяване.
Приобщено
е УАС на сдружението от 20.06.2022 г. /л.77/.
Със Заповед
№ РД-09-628/12.07.2022 г. на министъра е утвърден протокола на комисията
/л.55/.
С процесната Заповед № РД-09-698 от 29.07.2022
г., издадена от Р.В. - министър на младежта и спорта /л.52/ е постановен отказ
и не е одобрен за финансиране Проект с вх. номер 41-00-48/13.06.2022 г.
Изложени са мотиви, че в приложените към проектното предложение декларации:
Приложение 3а, Приложение 3б, Приложение 4 е посочен ЕИК: *********, който не
съответства на този от формуляра за кандидатстване в т. 2 „Данни за кандидата“:
*********. От проверка в Търговския регистър и регистър на юридическите лица с нестопанска цел към
дата 20.06.2022 г. е установено, че актуалният ЕИК на сдружението е *********,
поради което приложените към проектното предложение декларации са с неточно
съдържание, съгласно чл. 6, т. 4 от Наредба № 5 от 11.08.2016 г. за условията и
реда за финансово подпомагане на проекти но национални програми за младежта
(отм.).
Процесната
заповед е изпратена на 02.08.2022 г. по електронен път /л.10/, и с препоръчано
писмо с обратна разписка, като същата е получена от представляващата
сдружението на 09.08.2022 г. /л.53/.
Жалбата
срещу заповедта е подадена на 16.08.2022 г., видно от поставения вх.№ на
министерството на младежта и спорта /л.5/.
Въз основа на така
установеното от фактическа страна съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е допустима за разглеждане по същество
като подадена в срок, от надлежна страна, имаща право и интерес от оспорването,
пред надлежния съд и против индивидуален административен акт-годен предмет на
оспорване.
Разгледана по същество, жалбата
е основателна.
Съгласно чл.8, ал.1 от Закона за младежта, министърът
на младежта и спорта осъществява контрол върху изпълнението на националните
програми за младежта. Съгласно следващата ал.3, условията и редът за
финансиране на проекти по национални програми за младежта се определят с
наредба на министъра на младежта и спорта съгласувано с министъра на финансите.
Въз основа на тази разпоредба е издадена от
министъра на младежта и спорта НАРЕДБА
№ 5 от 11.08.2016 г. за условията и реда за финансово подпомагане на проекти по
национални програми за младежта, обн., ДВ, бр. 68
от 30.08.2016
г., изм. и доп., бр. 21 от 10.03.2017 г., в сила от 10.03.2017 г., отм., бр. 48
от 28.06.2022 г., в сила от 28.06.2022 г. Същата е отменена с издадената от
министъра на младежта и спорта НАРЕДБА № 1 от 10.06.2022 г. за условията и реда
за финансиране на проекти по национални програми за младежта, oбн., ДВ, бр. 48
от 28.06.2022 г., в сила от 28.06.2022 г. Съгласно §5 от ПЗР от нея, процедурите,
които не са приключили към момента на влизане в сила на тази наредба, се
довършват по досегашния ред. Доколкото проектното предложение е подадено преди
влизане в сила на Наредба № 1, приложима е отменената Наредба №5. Съгласно
чл.12 от същата, именно министърът на младежта и спорта одобрява или не
одобрява предложените проекти. С оглед на тази разпоредба заповедта е издадена
от компетентен орган.
Заповедта е писмена, като
изикуемата форма е спазена с оглед наличието на мотиви. Твърденията в жалбата
за липса на мотиви са неоснователни, тъй като такива, макар и лаконични, са
ясно изложени. Съвсем различен е въпросът за съответствието на тези мотиви с
материалния закон.
По отношение на спазването на
административно производствените правила и материалния закон съдът съобразява
следното:
Разпоредбата на чл.30, ал.2
от АПК урежда общо случая, когато до административния орган е отправено искане,
което не удовлетворява изискванията на закона. Съгласно същата разпоредба, ако искането не удовлетворява останалите изисквания на
закона, заявителят се уведомява да отстрани недостатъците в тридневен срок от
съобщението за това с указание, че неотстраняването им ще предизвика
прекратяване на производството.
Съгласно чл.8, ал.3 от
наредбата, кандидатстващите организации и неформални младежки групи представят
в Министерството на младежта и спорта проектни предложения по утвърдени
формуляри и съпътстващи документи в обявените от министерството срокове. Не е
спорно, че в случая проект с посочения вх.№ е представен от сдружението.
Съгласно чл.9, ал.1, т.1 от наредбата, към формуляра по чл. 8, ал. 3
кандидатстващите организации задължително
прилагат следните документи: 1. декларации по образец, утвърдени от министъра
на младежта и спорта; В случая такива декларации са били представени, като в
същите неточно е посочен ЕИК на сдружението. Съгласно чл.11, ал.5, т.3 от
наредбата, при установяване на липсващи документи по чл. 9, ал. 1 – 3 комисията изисква от организацията/неформалната
младежка група да ги представи в 7-дневен срок. В случая представените
декларации са с фактическа грешка, като неточно е посочен ЕИК на сдружението.
Грешката не е такава, която да засяга същността на декларираните обстоятелства.
Видно от декларациите, същите касаят верността на подадената информация,
дейностите по проектното предложение да не се дублират или финансират от друг
източник, правното положение на сдружението /несъстоятелност, ликвидация,
регистрация, свързаност и пр./, че същото няма одобрени проекти по други
национални програми, че представляващата го не е осъждана с влязла в сила
присъда за престъпления от общ характер, свързани с професионалната ѝ
дейност.
Така допусната неточност в
декларациите е следвало да бъде отстранена по реда на чл.11, ал.5, т.3 от
наредбата, която разпоредба е в съответствие с общата разпоредба на чл.30, ал.2
от АПК. Комисията е следвало да укаже на сдружението да представи декларации с
точен ЕИК, като го предупреди, че при непредставяне на такива проектът няма да
бъде разгледан /по терминологията на АПК/, респективно че няма да премине
преценката за административно съответствие по смисъла на наредбата. Като не е
поискала отстраняване на тези нередовности, комисията е допуснала съществено
нарушение на административно производствените правила. Министърът на младежта и
спорта не е установил допуснатото нарушение и е издал процесната заповед, като е
посочил същите основания и е изложил същите мотиви, изложени и от комисията.
По останалите твърдения на
страните съдът съобразява следното:
Основателни
са твърденията, че техническата грешка не води до липса на документ, тъй като
липсва порок на волята на декларатора.
Разпоредбата
на чл. 6, т. 4 от Наредбата няма смисъла, който ѝ се придава в процесната
заповед. Съгласно същата:
„Министерството на младежта и спорта не финансира
проекти ... т. 4. на организации и неформални младежки групи, от които е подадена
невярна, неточна и/или непълна информация при попълването на декларации".
В случая се
има предвид информацията, която се декларира, а именно тази относно осъждания
на представляващата, други проекти, свързаност, несъстоятелност и пр., а не
относно неточно посочване на ЕИК.
С оглед на изложеното,
заповедта, макар и издадена от компетентен орган и в предписаната от закона
форма, е постановена при съществено нарушение на административно
производствените правила и материалния закон и следва да бъде отменена.
Доколкото поради естеството
на акта съдът не може да се произнесе по същество, делото като преписка следва
да се върне на министъра на младежта и спорта, за да се продължи процедурата в
съответствие с мотивите по приложението и тълкуването на закона, изложени в
настоящето решение. Преди новото произнасяне следва да се укаже на сдружението,
че следва в 7-дневен срок съгласно чл.11, ал.5, т.3 от наредбата да представи
декларации с точен ЕИК, като АО следва да го уведоми, че непредставянето на
такива ще доведи до прекратяване на производството по смисъла на АПК /непреминаване
на преценката за административно съответствие по смисъла на наредбата/. В
случай, че точни декларации не бъдат представени, следва да се постанови непреминаване
на преценката за административно съответствие по смисъла на наредбата. В
случай, че бъдат представени, следва да се премине към следващите етапи на
оценяване от експертната комисия, като се постанови въз основа на следващите
етапи нова заповед.
При този изход на делото и с
оглед направеното искане в хода по съществото на спора, на жалбоподателя следва
да се присъдят частично направените разноски. На адвокатското пълномощно /л.8/
не е посочено уговорено и заплатено възнаграждение, с оглед на което такова не
може да се присъди. Заплатена е държавна такса в размер на 50 лева /л.9/, без
този размер да е указан от съда, но доколкото сдружението не е търговец, същото
дължи държавна такса в размер на 10 лева съгласно посочената от ответника по
жалбата разпоредба на раздел „А“, т.2б, буква „а“ от Тарифа № 1 към Закона за
държавните такси за таксите, събирани от съдилищата, прокуратурата,
следствените служби и министерството на правосъдието. Следва ответникът да бъде
осъден да заплати на жалбоподателя 10 лева, представляващи заплатена държавна
такса.
Воден от горните мотиви и на основание чл.172, ал.2 и чл.173, ал.2 от АПК, Административен съд-Плевен, втори състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Заповед № РД-09-698 от 29.07.2022 г. на министъра на младежта и спорта.
ВРЪЩА делото като преписка на министъра на младежта и спорта за продължаване на административната процедура, при
съобразяване с изложеното от съда в настоящето решение относно тълкуването и
прилагането на закона.
ОСЪЖДА Министерството на младежта и спорта да
заплати на Сдружение "АСОЦИАЦИЯ ДОКОСНИ ДЪГАТА", ЕИК *********, със седалище и адрес
па управление: гр. Плевен, п.к. 5800, ж.к. „СТОРГОЗИЯ“, бл. 11, вх. В, ет. 4,
ап. 12 сумата 10 /десет/ лева разноски по
делото.
Решението може да се оспорва с касационна жалба пред
Върховен административен съд в 14-срок от съобщаването на страните.
СЪДИЯ: