№ 18484
гр. С, 10.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 30 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА
при участието на секретаря НИКОЛЕТА АС. БОЖКОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА Гражданско дело
№ 20221110156405 по описа за 2022 година
Ищецът „К” АД, със седалище и адрес на управление: гр. С, бул. "Ц Б ..." ..., ет. М, с ЕИК
*********, чрез адв. Р. И. Д., със съдебен адрес за призоваване: град С, бул. "Ц Б ..." ..., ет.
М, с тел. ... е предявил срещу Е. М. А. с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. С, ж.к. Л В,
№ ... следните искове:
Иска се съдът да признае за установено по отношение на ответника Е. М. А., че същата
дължи на ищеца „К“ АД следните суми: 932.10 лв., от които 500.02 лв. - главница на
основание сключен Договор за потребителски кредит,, Екстра” №.../19.07.2018г., 60.00 лв. -
договорна лихва за периода 19.04.2018г. до 21.10.2019г., 342.29лв. -договорна такса
„Гарант” за периода 19.03.2018г. до 21.10.2019г. и 29.79 лв. законна лихва за забава за
периода 20.03.2019г.- 21.10.2019г.
Ответницата Е. М. А. е получила препис от исковата молба, ведно с приложенията й,
както разпореждането по чл. 131 от ГПК и не е представила отговор.
Е. М. А. е получила призовката за съдебно заседание на постоянния си и настоящ адрес,
но не се е явила на него нито лично, нито чрез пълномощник. Не е взето писмено
становище, не е направено искане делото да се гледа в нейно отсъствие.
Ответницата Е. М. А. е уведомен за неблагоприятните последици от неподаване на
отговор на исковата молба и от неявяване в съдебно заседание /с разпореждането по чл. 131
от ГПК и с призовката/.
Ищецът, чрез пълномощника си, е поискал постановяване на неприсъствено решение,
при наличие на предпоставките за това. Това искане съдът следва да уважи и да се произнесе
с неприсъствено решение, тъй като искът е вероятно основателен, с оглед на посочените в
1
исковата молба обстоятелства и събраните доказателства.
На осн. чл. 239, ал.2 от ГПК неприсъственото решение не се мотивира по същество, а е
достатъчно да се укаже, че се основава на наличието на предпоставките за постановяване на
неприсъствено решение, както е и в настоящия случай.
С оглед изхода на спора и на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, ответницата следва да бъде
осъдена да заплати на ищеца разноските по делото съгласно представения списък в общ
размер на 650 лв.
Воден от горното, доказателствата по делото и на осн. чл. 9 и следващите от ЗПК, чл. 86,
ал. 1 от ЗЗД, във връзка с чл. 239 и чл. 240 от ГПК, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на ответника Е. М. А., с ЕГН **********,
с постоянен адрес: гр. С, ж.к. Л В, № ..., че същата дължи на ищеца „К“ АД със седалище и
адрес на управление: гр. С, бул. "Ц Б ..." ..., ет. М, с ЕИК ********* следните суми: 932.10
лв., от които 500.02 лв. - главница на основание сключен Договор за потребителски кредит,,
Екстра” №.../19.07.2018г., 60.00 лв. -договорна лихва за периода 19.04.2018г. до 21.10.2019г.,
342.29лв. -договорна такса „Гарант” за периода 19.03.2018г. до 21.10.2019г. и 29.79 лв.
законна лихва за забава за периода 20.03.2019г.- 21.10.2019г.
Решението не подлежи на обжалване.
На осн. чл. 240, ал.1 от ГПК решението да се връчи на страните.
В едномесечен срок от връчването на решението, страната срещу която решението е
постановено може да поиска от Софийски градски съд отмяната му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2