№ 14059
гр. София, 31.03.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело
№ 20231110116108 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от „Т.С.“ ЕАД,
ЕИК ***, представляван от А.С..А.- изпълнителен директор, със седалище и адрес на
управление ***, чрез юрк. Ф.И., против П. С. Н., ЕГН **********, с адрес в ** II ** –
наследник на С. Б. Н., ЕГН **********.
Ищецът твърди, че ответницата, в качеството й на собственик на топлоснабден имот,
находящ се на адрес ***, е потребител на топлинна енергия за битови нужди. Посочва, че за
процесния период били в сила Общите условия от 2021 г., според които клиентите били
задължени да заплащат месечните дължими суми в 45-дневен срок от датата на публикуване
на прогнозните фактури на интернет страницата на ищцовото дружество, като лихва се
начислявала, в случай че потребителят изпадне в забава, а именно след изтичане на 45-
дневен срок от публикуване на изравнителните фактури. Заявява, че процесният имот се
намирал в сграда в режим на етажна собственост, в която разпределението на топлинна
енергия било извършвано от „ТС“ ЕООД съобразно сключения между това дружество и
сградата в етажна собственост договор. Поддържа, че към момента на подаване на исковата
молба не е постъпило плащане от страна на ответницата.
Като излага тези обстоятелства процесуалният представител на „Т.С.“ ЕАД
обосновава правния интерес от предявяването на обективно кумулативно съединени
осъдителни искове против ответницата за осъждането й да заплати сумата от 2 148,65 лв.
(две хиляди сто четиридесет и осем лева и шестдесет и пет стотинки), от която главница в
размер на 1 751,79 лв., представляваща цена на доставена от дружеството топлинна енергия
за периода от месец декември 2019 г. до месец април 2021 г., ведно със законна лихва от
датата на депозиране на исковата молба – 29.03.2023 г., до изплащане на вземането,
мораторна лихва за периода от 15.00.2020 г. до 22.02.2023 г. в размер на 349,47 лв. (триста
четиридесет и девет лева и четиридесет и седем стотинки), главница в размер на 38,37 лв.
(тридесет и осем лева и тридесет и седем стотинки), представляваща стойността на дялово
разпределение за периода от месец февруари 2020 г. до месец април 2021 г. и мораторна
лихва за периода от 31.03.2020 г. до 22.02.2023 г. в размер на 9,02 лв.
В изпълнение на указанията дадени с определение № 13763 от 12.04.2023 г. ищецът
представя квитанция за платена държавна такса и уточнителна молба, в която сочи, че
предявява иска си против П. С. Н., ЕГН **********, с адрес в ** II **, в качеството й на
единствен наследник по закон на С. Б. Н., ЕГН **********.
С исковата молба ищецът представя писмени документи, които моли да бъдат
1
приобщени към доказателствения материал по делото. Моли съда да задължи „ТС“ ЕООД да
представи всички относними към правния спор документи. Ищецът моли за допускането на
съдебно-техническа експертиза и съдебно-счетоводна експертиза, които да отговорят на
поставени в исковата молба въпроси, касаещи топлоснабдяването и заплащането на
отоплителната услуга през процесния период.
Процесуалният представител на ищовото дружество моли да бъде конституирано
като трето лице-помагач на ищеца „ТС“ ЕООД, което дружество, осъществява дялово
разпределение на топлинна енергия в сградата етажна собственост, част от която е и
процесният имот.
В срока по чл. 131 от ГПК ответницата депозира отговор на исковата молба, с който
оспорва исковете по основание и размер. Ответницата не оспорва обстоятелството, че
наследодателят й С. Н. е бил наемател на порецсния топлоснабден имот и е имал
облигационни договорни правоотношения с ищцовото дружество във връзка с доставка на
топлинна енергия и предоставяне на услуга за дялово разпределение. П. Н., обаче, твърди,
че ползването от наследодателя й на наетия топлоснаден имот е продължило до 01.12.2020
г.и за периода от 02.12.2020 г. до 30.04.2021 г. той не е дължал стойността на топлинната
енергия и дяловото разпределение. Здравословното състояние на С. Н. рязко се е влошило,
което е наложило той да живее при свои близки, а на 01.01.2021 г. е починал. Ответницата
прави възражение за изтекла погасителна давност.
С отговора ответникът представя писмени доказателства. Не се противопоставя на
доказателствените искания на ищеца, но счита за безпредметно допускането на поисканите
експертизи, тъй като не оспорва доставката на топлинна енергия и предоставянето на услуга
по дялово разпределение за процесния имот.
Съдът приема, че размяната на книжа по реда на чл. 131 от ГПК е извършена, поради
което и на основание чл. 140 от ГПК, съдът следва да пристъпи към насрочване на открито
съдебно заседание, като се произнесе по предварителните въпроси и доказателствените
искания на страните, както и да съобщи проекта за доклад по делото.
Съдът счита, че към настоящия момент не може да се произнесе по искането на
ищцовото дружество за конституирането на трето лице-помагач. Правният интерес от
привличането и встъпването на трето лице-помагач представителят на „Т.С.“ ЕАД-София
мотивира с наличието на договорни правоотношения с „ТС“ ЕООД, а възможността да се
ангажира отговорността на дружеството за дялово разпределение- с приложението на
разпоредба на Общите условия, при които е сключен договора между ищеца и „ТС“ ЕООД.
Към исковата молба са приложени договор, сключен между „ТС“ ЕООД и етажната
собственост и договор № Д – О – 67 от 03.06.2020 г., сключен между „ТС“ ЕООД и „Т.С.“
ЕАД. Договорът с етажната собственост няма посочена дата (не е отразена годината), поради
което е неясно кога е периодът му на действие. Договорът между ищцовото дружество и
„ТС“ ЕООД е сключен на 03.06.2020 г., т.е. след началната дата, от която се претендира
заплащане на стойността на услугата за дялово разпределение. Следователно не е доказано
наличието на задължение на „ТС“ ЕООД да осъществява дялово разпределение за целия
процесен по делото период - месец декември 2019 г. до месец април 2021 г. В този смисъл,
съдът счита, че към настоящия момент не са представени доказателства, които са
необходими за преценката дали са налице предпоставките на чл. 219 ал. 1 от ГПК, поради
което следва да се даде възможност на ищеца в срок до приключване на първото по делото
заседание да представи такива доказателства, ако поддържа искането си за привличане на
подпомагаща страна.
Приложените към исковата молба писмени доказателства са допустими и относими
към разрешаването на спора от фактическа страна, поради което следва да бъдат приобщени
към доказателствения материал.
Съдът намира, че не следва да бъдат допускани поисканите от ищеца съдебно –
2
техническа и съдебно – счетоводна експертизи, тъй като ответникът не оспорва доставката
на топлинна енергия и предоставянето на услуга за дялово разпределение, както и техните
размери и стойност, а основава възраженията си на довода за липсата на облигационна
(договорна) връзка с топлоснабдителното дружество за част от процесния период. Следва,
обаче служебно да бъде допусната и назначена съдебно – сметоводна експертиза, която да
даде заключение какви са начислените суми за топлинна енергия и услуга за дялово
разпределение за периода от месец декември 2020 г. до месец април 2021 г. (когато
ответницата твърди, че наследодателят й вече не е ползвал имота) и за периода от 01.01.2021
г. (датата на смъртта на С. Н.) до 30.04.2021 г., както и какви са размерите на
закъснителните лихви върху главниците за тези периоди.
Искането да бъде задължено „ТС“ ЕООД да представи намиращи се у него писмени
доказателства съдът намира за нередовно извършено процесуално действие. Към момента
„ТС“ ЕООД не е страна в производство, а изискването на документи от неучастващо по
делото лице става по реда на чл. 192 от ГПК, т.е. с нарочна писмено молба. Такава ищецът
не е представил, поради което трябва да му бъде даден срок за отстраняване на
нередовността на доказателственото искане по реда на чл. 101 от ГПК.
Следва да бъде дадена възможност на ищеца да изрази становище по писмените
доказателства, приложени към отговора на исковата молба в срок до приключване на
първото по делото редовно открито съдебно заседание, в който срок може да оспори тяхната
автентичност и/или съдържание.
Водим от горното и на основание чл. 140 вр. чл. 146 ал. 1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото, представените с
исковата молба.
ПОСТАНОВЯВА, че по искането за конституиране на „ТС“ ЕООД, ЕИК ***
седалище и адрес на управление: **, представлявано от управителя М.П.С., като трето лице-
помагач на ищеца ще се произнесе в първото по делото редовно открито съдебно заседание.
ДАВА възможност на ищеца да ангажира доказателства за установяване на правния
интерес от привличането на трето лице- помагач.
На основание чл. 101 от ГПК, ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искането на ищеца за
задължаване на ТС“ ЕООД да представи писмени доказателства, като му УКАЗВА в
едноседмичен срок, считано от датата на получаване на препис от настоящето определение
да представи писмена молба за връчване на третото неучастващо по делото лице и го
ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение на дадени указания в определения срок,
доказателственото искане ще се счита за неизвършено.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищеца за допускане и назначаване на
съдебно – техническа и съдебно – счетоводна експертизи по въпросите формулирани в
исковата молба.
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно – счетоводна експертиза, изпълнима от вещото
лице Ю.Н., която след като се запозна с материалите по делото и направи справка в
счетоводството на ищцовото дружество да даде заключение по следните въпроси:
1. Каква е стойността на доставената топлинна енергия и на услугата за дялово
разпределение, осчетоводени при ищеца за топлоснабден имот, находящ се на адрес
*** за периода от месец декември 2020 г. до месец април 2021 г. и за периода от
01.01.2021 г. до 30.04.2021 г.?
2. Каква е стойността на законната лихва за претендираните в исковата молба периоди
3
върху главниците, съобразно размера им след отговора на въпрос първи?
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изпълнение на експертизата в размер на 160 лв. (сто и
шестдесет лева), вносим от ищеца и от ответницата по равно (по 80 лв.) в едноседмичен
срок, считано от датата на получаване на препис от настоящето определение.
УКАЗВА на вещото лице да представи писменото си заключение в срок до 13.05.2024
г.
ДАВА възможност на ищеца да изрази становище по писмените доказателства,
приложени към отговора на исковата молба в срок до приключване на първото по делото
редовно открито съдебно заседание, в който срок може да оспори тяхната автентичност
и/или съдържание.
Съобщава на страните проекта за доклад по делото:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищеца права: а) ответникът е
собственик или вещен ползвател на топлоснабден имот, находящ се в ***; б) до имота е
доставена топлинна енергия и е предоставена услугата дялово разпределение за
процесния период по обем и цена, посочени в исковата молба; в) топлоснадбеният
имот се намира в сграда-етажна собственост, в която разпределението на топлинна
енергия е извършвано от „ТС“ ЕООД; г) между ищеца и ТС“ ЕООД е сключен договор
за извършване на услугата дялово разпределение в сградата, в която се намира
процесния имот; д) ответникът е изпаднал в забава за заплащане на сумите за
потребена топлинна енергия и услугата за дялово разпределение, тъй като не е
погасила задълженията на падежа – в 45-дневен срок от изтичане на периода, за който
се отнасят задълженията.
2. Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответницата: в процесния период
наследодателят на ответницата не е бил потребител на топлинна енергия за процесния
имот, тъй като е прекратено наемното му правоотношение.
3. Правната квалификация: предявени са осъдителни искове с правно основание: чл. 79,
ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 150 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
4. Правната квалификация на насрещните права и възраженията на ответницата:
ответницата оспорва наличието на облигационно правоотношение с ищцовото
дружество.
5. В тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства: а) качеството потребител на
топлоснабдения имот за наследодателя на ответницата; б) точно изпълнение на
задълженията на ищеца- доставяне на топлинна енергия до имот, ползван от
ответника, по вид /за отопление, топла вода, сградна инсталация, услуга дялово
разпределение/, обема й и цена; в) размерът на законната лихва от датата на падежа на
задълженията до датата на подаване на исковата молба.
6. В тежест на ответницата е да установи следните обстоятелства: ответникът не сочи
конкретни обстоятелства, които да са в нейна тежест за установяване.
7. Ищецът и ответницата не признават права и обстоятелства, претендирани, респ.
твърдяни от другата страна.
8. Не са налице основания за приложение на разпоредбата на чл. 154 ал. 2 и чл. 155, т.е.
определяне на обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 21.05.2024 г., 16.15 часа, за която дата и
час да бъдат призовани ищеца, ответницата и вещото лице, след представяне на
доказателства за внасянето на определения депозит.
Препис от определението да се приложи към призовките на страните по делото, а
препис от отговора и приложенията към него – към призовката за ищеца.
Определението не подлежи на обжалване.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5