№ 13435
гр. София, 10.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА
като разгледа докладваното от АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА Гражданско дело №
20221110142452 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства.
ПРИЛАГА ч. гр. д. № 3997/2022 г. на СРС, 82 състав.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 30.05.2023 г. от 10:10 часа, за когато да се
призоват страните.
СЪСТАВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Производството е образувано по искова молба на "П......." ЕООД срещу Г. Ц. Г. по
кумулативно съединени установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл.
79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 240, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД за признаване на установено, че
ответникът дължи следните суми: 393,77 лв., представляваща непогасена главница по
Договор за потребителски кредит № ........ от 10.12.2020 г., 53,30 лв., представляваща
договорно възнаграждение за периода 10.06.2021 г. - 10.12.2021 г., 60,87 лв., представляваща
мораторна лихва за периода 11.02.2021 г. - 10.12.2021 г., ведно със законната лихва от
27.01.2022 г. до окончателното изплащане, които суми са предмета на издадената Заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 3997/2022 г. на СРС, 82
състав, както и осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за осъждане на
ответника да заплати сумата от 105 лв., представляваща неплатено възнаграждение за
закупена и използвана услуга "Фаст" и сумата от 175 лв., представляваща неплатено
възнаграждение за закупена услуга "Флекс", ведно със законната лихва от 04.08.2022 г. до
окончателното изплащане на вземането.
Ищецът твърди, че между страните е бил сключен договор за потребителски кредит
№ ........ от 10.12.2020 г., по силата на който ищецът предоставил на ответника сума в заем в
размер на 600 лв., която била преведена чрез "Изипей" на 10.12.2020 г. срещу задължението
на ответника да върне сумата на 12 месечни анюитетни вноски, всяка в размер на 61,51 лв.,
дължими до 10-то число на месеца. Договорено било заемополучателят да дължи и годишна
лихва в размер на 41,17 % и ГПР в размер на 48,74 %. Ищецът поддържа, че при
кандидатстване за кредита ответникът е избрал да закупи две допълнителни услуги - “Фаст”
и “Флекси”. Твърди се, че длъжникът не е изпълнявал задълженията си за заплащане на
1
уговорените погасителни вноски, като е заплатил пълно само четири и една частично, а
крайният срок за погасяване на кредита е 10.12.2021 г., поради което кредитът е обявен за
предсрочно изискуем.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът не е подал отговор на исковата молба.
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:
По исковете с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл.
240, ал. 1 и 2 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже наличието на валидно правоотношение по
договор за кредит, във връзка с което е предоставил на ответника съответната парична сума,
а последният се е задължил да я върне в посочения срок, заедно с претендираната
възнаградителна лихва; че е настъпила и е обявена предсрочна изискуемост на кредита
спрямо ответника, както и стойността на непогасената му част.
По исковете с правно основание чл. 422 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца
е да докаже наличието на уговорка за заплащане на договорна лихва в уговорения размер,
изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението за забава.
По исковете с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да
докаже, че по силата на процесния договор за кредит ответникът е закупил услуга “Фаст” и
услуга “Флекси”, които са предоставени от ищеца, както и техният размер.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да установи погасяване на
паричните си задължения, както и погасяване на дълга на падежа.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват
и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2