№ 26382
гр. София, 07.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА
като разгледа докладваното от АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА Гражданско дело №
20211110157979 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано въз основа на редовна искова молба, подадена
от „......... ЕАД, с която са предявени срещу конституираните законни наследници на
длъжника Е. Н. К. – К. Т. К. и Е. Е. Н., положителни установителни искове по реда на чл.
422 ГПК с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, чл. 86, ал. 1 ЗЗД и чл. 92 ЗЗД. В срока
по чл. 131, ал. 1 ГПК ответниците са подали отговори на исковата молба, като К. Т. К. е
направил възражение, че исковете, предявени срещу него, са недопустими поради отказ от
наследството на майка му Е. Н. К.. Съдът намира, че следва да даде указания на този
ответник за представяне на вписан отказ от наследство съобразно изискванията на чл. 49, ал.
1 ЗН, при наличието на който производството срещу този ответник следва да бъде
прекратено.
За процесуална икономия делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито
съдебно заседание, като бъде изготвен проект за доклад.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на К. Т. К. в 1-седмичен срок от съобщението да представи доказателства за
вписан отказ от наследството на Е. Н. К. в особената книга на съда съобразно изискванията на
чл. 49, ал. 1 ЗН.
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.
ПРИЛАГА ч. гр. д. № 81251/2018 г. по описа на СРС, 82 състав.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 15.11.2022 г. от 10:40 часа, за когато да се
призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение.
СЪСТАВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
„......... ЕАД е предявило срещу К. Т. К. и Е. Е. Н., заместили на основание чл. 227 ГПК
Е. Н. К., установителни искове по реда на чл. 422 ГПК с правно основание чл. 79, ал. 1, пр.
1 ЗЗД, чл. 86, ал. 1 ЗЗД и чл. 92 ЗЗД за признаване за установено дължимостта на следните
суми: 680,37 лева – главница по Договор № ......... г., ведно със законната лихва от 28.12.2018
г. до окончателното изплащане на вземането, 105 лева – лихва за забава за периода
1
31.03.2017 г. – 21.12.2018 г. и 335,71 лева – неустойка за предсрочно прекратяване.
Ищецът твърди, че с Е. Н. К. са сключили рамков договор за предоставяне на
електронни съобщителни услуги и продукти ......... г. под ID на абоната ......... Към този
договор били подписани Приложение № 1 от 15.09.2015 г. за предоставяне на мобилна
абонаментна услуга за SIM карта № ... с телефонен номер **********, като срокът на
абонамента бил 24 месеца и изтичал на 15.09.2015 г. С Приложение № 1 от 15.09.2015 г.
ищецът предоставил на ответника комплексна абонаментна услуга – пакет – Фиксиран
интернет номер ........ и Цифрова телевизия с номер .......... а с последващи приложения от
31.12.2015 г. и от 14.09.2016 г. били предоставени и мобилни абонаментни услуги за SIM
карти ......... и ..........., всяка услуга за по 24 месеца. С Договор за продажба на изплащане от
14.09.2016 г. бил продаден и апарат Sam Galaxy J5 Black Mat 15 23m със сериен № ............,
като договорът бил сключен за срок от 23 месеца, с уговорени 23 месечни вноски, всяка от
които в размер на 14,50 лева. Съгласно ОУ на абонатите се издават ежемесечни фактури,
подробно описани в исковата молба, като плащане по тях следва да се извърши в 15-дневен
срок от издаването им. Договорите за продажба на изплащане следвало да се считат за
прекратени при неплащане в срок на най-малко 2 последователни месечни вноски. При
неплащане на дължимите суми по фактури договорът се считал за едностранно прекратен от
страна на мобилния оператор, за което била начислена неустойка за предсрочно
прекратяване, която е в размер на три такси, а по договорите за продажба на изплащане –
като част от стойността на отстъпките от пазарните цени на отстъпените устройства.
В срока по чл. 131 ГПК ответниците са подали отговори на исковата молба, с които
оспорват предявените искове като неоснователни. Конституираният по делото наследник К.
Т. К. сочи, че никога не е поддържал контакт с майка си и е разбрал за смъртта с връчване
на книжата от настоящото производство. С оглед на узнатото обстоятелство е направил
отказ от наследство, поради което оспорва, че притежава качеството наследник на майка си
Е. Н. К.. Твърди, че не е получавал уведомление за изискуемостта на дължимите от майка
му суми по процесния договор, с оглед на което счита, че не може да се ангажира
отговорността му за заплащането им съобразно дела му. Релевира възражение за изтекла
погасителна давност.
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:
По иска с правно основание чл. 422 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД в тежест на ищеца
е да докаже наличие на валидни облигационни правоотношения между страните с
посоченото в исковата молба съдържание, изпълнение от страна на ищеца на задължението
за предоставяне на електронни съобщителни услуги и продукти, изискуемост на
претендираните вземания и техния размер, както и обстоятелства, водещи до спиране или
прекъсване на погасителната давност.
По иска с правно основание чл. 422 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да
докаже, че длъжникът е изпаднал в забава и размера на обезщетението за забава.
По иска с правно основание чл. 92 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже валидно
сключване на договори за електронни съобщителни услуги и продукти, в които е
предвидено при неизпълнение на задължение на насрещната страна, за нея да възникне
вземане за обезщетение – неустойка, в посочения размер и наличие на предпоставки за
възникване на задължението, както и неговия размер.
2
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния
факт на погасяване на дълга.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3