РЕШЕНИЕ
№260022 10.09.2019г., гр. Пазарджик
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПАЗАРДЖИШКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданска колегия, в открито заседание на двадесет и шести август
две хиляди и двадесета година, в състав:
Председател: Минка Трънджиева
Членове: Венцислав Маратилов
Димитър Бозаджиев
в присъствието на секретаря Лилия Кирякова, като разгледа докладваното
от съдията Бозаджиев в.гр.дело №228 по описа за 2020г., за да се произнесе, взе
предвид следното :
Производството е по
реда на чл.258 от ГПК.
С
Решение №10/20.01.2020г., постановено по гр.д.№758/2019г. по описа на РС- П. е
отхвърлен предявения В.Д.Б. ЕГН **********, с адрес: *** срещу Община С., ЕИК: 00035551864, със
седалище и адрес на управление: гр.С., обл.Пазарджик, площад „Д.“ №2, иск с
правна квалификация чл.422 ГПК, във вр. с чл.286 ЗЗД, с който се иска да бъде
прието за установено, че Община С. дължи на В.Д.Б. сумата в размер общо на
2675,92лв. представляваща дължими адвокатски възнаграждения по договори за
правна защита и съдействие от 02.12.2016г. за гр.д.№608/2016г. по описа на РС- П.
от 11.07.2016г. за гр.д.№179/2016г. по описа на РС- П. и договор от 26.08.20106
г. за гр.д.№210/2016г. по описа на РС- П., ведно със законната лихва от
14.08.2019г.- дата на подаване на заявлението до окончателното изплащане на
сумата, за която суми издадена заповед за изпълнение на парично задължение по
чл.410 ГПК по ч.гр.д №616/2019г. по
описа на РС- П..
Осъден е, на основание чл.78,
ал.3 ГПК, във вр. с чл.78, ал.8 от ГПК, В.Д.Б.
ЕГН **********, с адрес: ***, да заплати на Община С., ЕИК:00035551864, със
седалище и адрес на управление: гр.С., обл.Пазарджик, площад „Д.“ №2 сума в
размер на 50лв.- представляваща разноски направени в заповедното производство,
както и сумата в размер на 100лв. разноски направени пред настоящата инстанция.
Против това решение е постъпила
въззивна жалба от адв.Г.П.- пълномощник на В. Д.Б., с вх.№397/31.01.2020г.
Твърди се в същата, че
районният съд е допуснал съществени нарушения на материалния и процесуалния
закони, като е постановил неправилно и необосновано решение при частичен анализ
на събраните писмени и гласни доказателства по делото, които са в пълно
противоречие със събраните по делото доказателства и закона.
Визира се, че при направено
искане за назначаване на съдебно- счетоводна експертиза с въпроси формулирани в
исковата молба, районният съд е приел, че на този етап от производството,
същото следва да бъде оставено без уважение, доколкото ищеца не носи
доказателствена тежест за доказване на обстоятелството относно неплащането на
претендираните вземания, тъй като той следва единствено да проведе насрещно
доказване в случай на направени от ответника твърдения за заплащане на
процесните суми. В този смисъл се сочи, че от страна на ответника не са
представени никакви доказателства за извършено плащане на претендирани съдебни
хонорари, нещо повече не са представени никакви гласни, нито писмени годни
доказателства, въз основа на които отправена от ищеца претенция да бъде
отхвърлена. Единствено отправено от страна на ответника процесуално действие е
голословното твърдение, че сумите не се дължат, но без да се оспори нито един
от представените договори за правна помощ и съдействие въз основа на които
ищецът е бил надлежно упълномощен да представлява общината, нито са били
оспорени размерите на описаните хонорари.
Приема се, че от страна на
ищцовата страна е спазено и изпълнено в пълен обем указанията дадени в проект
за доклад, но съда в своето решение не се е съобразил с приетата и предложена от самия него и
разпределена доказателствена тежест.
Счита се, че
първоинстанционният съд нарушава процесуални правила, които са императивни и
водят до отмяна на постановеното порочно решение по отношение не само на
разпределената доказателствена тежест, но и по отношение на приетото от съда за
спорни и безспорни обстоятелства.
Визира се, че съдът не
разглежда и не цени представени и приети в пълнота писмени и гласни
доказателства по делото в тяхната цялост, а разглежда поотделно и абстрактно
всяко едно от тях, без да ги анализира в тяхната цялост, като не прави аналогия
и връзка между тях. Прави се извод за частичен и неправилен извод на събраните
в пълнота доказателства по делото.
В този смисъл се излагат
доводи.
Искането е да бъде отменено
изцяло обжалваното решение, с уважаване на предявените кумулативно съединени
искове.
Моли се за присъждане на
направените съдебно- деловодни разноски.
В законоустановения срок по
чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор на въззивната жалба от ответника
в първоинстанционното производство Община С., представлявана от Н.Б. Ф.- В.
Кмет на Община С., чрез пълномощника му И.Е.Б.- юрисконсулт.
Твърди се, че подадената
въззивна жалба е неоснователна, тъй като първоинстанционното решение е
правилно, законосъобразно и обосновано.
В тази насока се излагат съображения.
Претендират се такси и
разноски, в това число и юрисконсултско възнаграждение пред втората инстанция.
В съдебно заседание,
жалбоподателят В.Б. се явява лично. От страна на същия се поддържа подадената
от него въззивна жалба. Моли се за отмяна на решението в обжалвана му част,
като отхвърления с него иск бъде уважен. В тази насока излага съображенията си,
подробно развити в представена в срок писмена защита.
За ответникът Община С. се
явява юриск. Б.. От последният се оспорват изцяло подадените жалби. Претендират
се разноски. Прави се възражение за прекомерност на адвокатския хонорар
представен от ищеца.
Съдът, като взе предвид събраните доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност и като взе предвид становищата и доводите на страните, намира за
установено следното:
Пред РС- П. от страна на В.Б. ***
е предявен положителен установителен иск, с правно основание чл.422, ал. 1 от ГПК, във вр. с чл.415, ал.1 от ГПК, във вр. с чл.286 от ЗЗД.
Твърди се от страна на ищецът Б.,
че между него и ответникът- Община С., представлявана от Кмета С.Ч. на
02.12.2016г. е бил сключен договор за правна защита и съдействие. Съгласно този
договор, ищецът следвало да представлява и защитава Община С. по гр.д.№608/2016г.
по описа на РС- П. срещу възнаграждение в размер на 1250,46лв.
Сочи се, че на 11.07.2016г.
между Б. *** бил сключен Договор за правна защита и съдействие. Съгласно този
договор, първият трябвало да представлява и защитава Община С. по гр.д.№179/2016г.
по описа на РС- П., по което в полза на Община С. било присъдено адвокатско възнаграждение
в размер на 695,46лв.
Твърди се, че на 26.08.2016г.
бил сключен трети договор за правна защита и съдействие, по силата на който
ищецът представлявал Община С. по гр.д.№210/2016г. по описа на РС- П., по което дело в полза на Община С.
било присъдено адвокатско възнаграждение в размер на 730лв.
Визира се, че общият размер по
трите описани договора е 2675,92лв., като ищецът е изпълнил в пълен обем
задълженията си по трите договора, както и направените от ищеца разноски в общ
размер на 225,92лв. Въпреки това не са били заплатени дължащите му се
възнаграждения.
Сочи се, че между ищецът и
Община С. са възникнали договорни отношения, на основание и сключен и подписан
от двете страни срочен граждански договор за абонаментно обслужване №203 от
17.06.2016г. в сила от 2017г.
Моли се да бъде прието за
установено, че Община С. дължи на В.Д.Б. сумата в размер общо на 2675,92лв.,
представляваща дължими адвокатски възнаграждения по договори за правна защита и
съдействие от 02.12.2016г. за гр.д. №608/2016г. по описа на РС- П., от
11.07.2016г. за гр.д. №179/2016г. по описа на РС- П. и Договор от 26.08.20106г.
за гр.д. №210/2016г. по описа на РС- П., за които суми е издадена Заповед за
изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК по ч.гр.д №616/2019г. по
описа на РС- П..
Претендират се разноски.
В срокът по чл.131 от ГПК е
постъпил писмен отговор от страна на ответникът- Община С.. В него се излагат
доводи в насока, че искът е неоснователен и недоказан и като такъв следва да
бъде отхвърлен, Твърди се, че не се дължи претендираната сума.
Моли се за отхвърляне на
предявения иск. Претендират се разноски.
Пазарджишкият окръжен съд от фактическа страна прие за установено
следното:
Видно от Договор за абонаментно
правно обслужване, сключен на 01.06.2016г. между ответната община и ищеца В.Д.Б.
се установява, че общината е възложила на ищеца да осъществява необходимите
юридически консултации, свързани с цялостната дейност на общината, а именно:
постоянни юридически консултации, необходими за текущата дейност на общината,
изготвяне на проекти за заповеди и актове на Община С., прецизиране на проекти
за други документи и оферти, изготвяне на справки за действащи в страната
нормативни актове, изготвяне на правни анализи по определени проблеми,
изготвяне на проекти за договори и доптълнителни спорзумения, осъществяване на
процесуално представителство по делата, по които Община С. е страна.
Съгласно чл.9 от Договора, Общината
се е задължила да заплаща възнаграждение за извършваната от Б. работа по чл.1,
ал.2, т.2 до т.7 от този договор в размер на 500лв. месечно, платими в брой до
25-то число на текущия месец.
В чл.10 от Договора е визирано,
че Общината се е задължила да заплаща за извършената от Б. работа, на основание
договор за правна помощ за всеки отделен случай и всяка отделна инстанция на
процесуалното представителство, съгласно Наредба №1 от 09.07.2004г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения. Посочено е, че общината се
е задължила да заплаща на Б. всички направени от него разноски във връзка с
извършваната работа, в т.ч. и разходи за командировки, съгласно нормативните
документи за пътни, дневни и нощувки.
В чл.11 е посочено, че Общината
следва да заплаща всички извършени от довереника разходи за извършваната
работа, съобразно представени документи за тях, а съгласно чл.12 същата се е задължила да заплаща и отделно
всички направени от последния разноски във връзка с извършваната работа, в това
число и разходи за командировки, съгласно нормативните документи в Република
България за пътни, дневни и нощувки.
От Пълномощно, нотариално
заверено на 16.06.2016г., с рег. №28, том ІІІ, по описа на Община С. за
нотариалните заверки, Кметът на ответната община С.П.Ч., като неин законен
представител е упълномощил В.Д.Б. *** да извършва от името на Община С. всички
процесуални действия по граждански, административни и наказателни дела пред
съдилищата и особените юрисдикции в Република България, по които Община С. и
Кметът на общината е страна, включително и с правото да извършва действия по
разпореждане с предмета на делото.
Видно от Договор за абонаментно
правно обслужване от 01.06.2016г. сключен между страните по делото се
установява, че по силата на същия, ищецът в качеството му на довереник следва да
извършва възлаганите от доверителя правни услуги, за което му се заплаща
възнаграждение за всеки случаи, съобразно определените в Наредба № 1 от
09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. С договорът,
на довереника е възложена и извършване на процесуално представителство пред съд
по дела, по които доверителят е страна.
От Договор за правна защита и
съдействие от 02.12.2016г. сключен между страните по делото, се установява, че
ответникът е възложил на ищеца да извърши правна услуга- оказване на правна
защита и съдействие, изразяваща се в процесуално представителство по гр.д.№608/2016
г. по описа на РС- П.. В договорът е уговорено възнаграждение в размер на 1200лв.,
като е записано, че сумата е платена и договора служи като разписка за получена
сума.
От Решение №67 от 07.07.2017г.
постановено по гр.д.№608/2016г. по описа на РС- П. е видно, че същото е
постановено в полза на Община С., като насрещната страна е осъдена да заплати
на последната сума в размер на 1250,46лв., от които 1200лв.- адвокатско
възнаграждение, 40лв.- транспортни разходи, 5,06лв. копирни услуги, 5,40лв.-куриерски
услуги.
Видно от Отчет за работа на
адв.Б. *** се установява, че с него е направено искане за изплащане на
присъдените в полза на общината разноски.
Видно от Договор за правна
защита и съдействие от 11.07.2016г. сключен между страните се установява, че с
него ответникът е възложил на ищеца да извърши правна услуга- оказване на
правна защита и съдействие, изразяващи се в процесуално представителство по
гр.д.№179/2016г. по описа на РС- П.. В договорът е уговорено възнаграждение в
размер на 600лв., като е записано, че сумата е платена и договора служи като
разписка за получена сума.
От Решение №170 от 30.12.2016
г. по гр.д.№179/2016г. по описа на РС- П. е видно, че то е постановено в полза
на Община С., като насрещната страна е осъдена да заплати на последната сума в
размер на 695,46лв., от които 600лв.- адвокатско възнаграждение, 80лв.-
транспортни разходи, 5,06лв. копирни услуги, 5,40лв.- куриерски услуги, 5лв.-
държавна такса за издаване на изпълнителен лист.
Видно от Отчет за работа на
адв. Б. ***.06.2017г. се установява, че с него е направено искане за изплащане
на присъдените в полза на общината разноски.
Видно от Договор за правна
защита и съдействие от 26.08.2016г. сключен между страните се установява, че по
силата на същия, ответникът е възложил на ищеца да извърши правна услуга-
оказване на правна защита и съдействие, изразяващи се в процесуално
представителство по гр.д.№ 210/2016г. по описа на РС- П.. В договорът е
уговорено възнаграждение в размер на 650лв., като е записано, че сумата е
платена и договора служи като разписка за получена сума.
От Решение №84 от 28.07.2017г.
постановено по гр.д.№210/2016г. по описа на РС- П. е видно, че то е постановено
в полза на Община С., като насрещната страна е осъдена да заплати на Община С.
сума в размер на 730лв., от които 650лв.- адвокатско възнаграждение, 80лв.-
транспортни разходи.
Видно от Отчет за работа на
адв.Б. ***.06.2017г. е направено искане за изплащане на присъдените в полза на
общината разноски.
Видно от Доклад от адв. Б. ***.2017г.
се установява, че с него е отчетена извършената от ищеца дейност през
м.февруари 2017г.
Видно от Доклад от адв. Б. ***.06.2017г.,
се установява, че с него е отчетена извършената от ищеца дейност през м.май
2017г.
Видно от заключението на
съдебно- счетоводната експертиза допусната в хода на въззивното производство се
установява, че при направената проверка в счетоводството на Община С. не са
били представени документи от които да се установи, че на адв.В.Б. е изплатена
сумата от 2675,92лв., която представлява сбор от адвокатски възнаграждения по
гр.д.№606/2016г., гр.д.№179/2016г. и гр.д.№210/2015г. и трите по описа на РС- П..
Посочено е, че в счетоводството
на Община С. не са били представени документи, от които да се установява, че на
адв.В.Б. е изплатена сумата от 225,92лв., която представлява съдебни и
деловодни разноски по същите производства описани по- горе.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните
правни изводи:
Жалбата за редовна и допустима-
отговаря на изискванията на чл.260 и
чл.261 от ГПК, подадена е в срок, от процесуално легитимиран субект, срещу
подлежащ на обжалване акт.
При извършване на въззивен контрол
за законосъобразност и правилност на първоинстанционното съдебно решение, в
рамките поставени от въззивната жалба, съдът след преценка на събраните от
първата инстанция доказателства намира, че е валидно и допустимо, като
подадената жалба е основателна.
В конкретният казус, за да
отхвърли предявените искове, първоинстанционният съд е приел, че ищецът не е
оспорил представените от него частни документи- договори за правна защита и
съдействие, с оглед на което е счел, че договореното между страните адвокатско
възнаграждение е заплатено, поради което предявения иск се явява неоснователен
и като такъв следва да се отхвърли.
Тези изводи не могат да бъдат
приети от настоящата инстанция.
Не може да има спор от
събраните по делото доказателства, че между страните по него е налице наличието
на действително правоотношение по договори за правна помощ и съдействие, по
силата на който мандаторът се е задължил да извърши предвидените в договора
правни действия- по делото са приложени и не са оспорени от страните договори
за правна защита и съдействие (три броя- за конкретни дела). Установява се,
освен това, че довереникът е осъществил уговорените правни действия- по делото
са представени съдебни решения и отчети за дейност.
Действително, по отношение на
представените по делото договори за правна защита и съдействие в частта за
заплащане на адвокатското възнаграждение, в частта, в която представляват
разписка за получена сума се ползва с материалната доказателствена сила, ако не
е оспорена от ищеца по надлежния ред.
В тази насока следва да се
посочи, че частният писмен документ се ползва с доказателствена сила само
когато удостоверява неизгодни за издателя му факти.
В случая, сключеният между
страните договор следва да се разглежда като частен свидетелстващ документ, чиято
доказателствена сила се отнася единствено за факта на направеното писмено
изявление и за неговото авторство, а в конкретния казус този документ
удостоверява изгоден за издателя си факт- че е заплатил договореното между
страните адвокатско възнаграждение.
Заключението на съдебно-
счетоводната експертиза, на практика не установява да е налице счетоводно
записване относно заплащането на каквито и да било суми по тези договори,
основаващи се на доказателства, съдържащи информация за регистрирана за първи път
стопанска операция.
В чл.193, ал.1 ГПК е предвидено
процесуалното право на заинтересованата страна да оспори истинността на
представен документ по делото с цел да се обори формалната доказателствена сила
на подписан частен документ или материалната доказателствена сила на официален
удостоверителен документ. Именно това е направил и ищецът, определено от
допуснатото процесуално нарушение от страна на районния съд при разпределяне на
доказателствената тежест и с отказа да се допусне исканата експертиза. Оспорването
следва да се счете за доказано, с оглед събраните по делото доказателства.
При тези данни следва да се
приеме, че договореното между страните адвокатско възнаграждение не е
заплатено, поради което предявеният иск се явява основателен и доказан и следва
да бъде уважен.
Като е достигнал до различни изводи,
районният съд е постановил неправилно и незаконосъобразно решение, което следва
да бъде отменено.
В последица от това, следва да
бъдат уважени предявените искове, като основателни, като се приеме за
установено по отношение на Община С., че дължи на В.Д.Б. сума в общ размер на
2675,92лв., представляваща дължими адвокатски възнаграждения по договори за
правна защита и съдействие от 02.12.2016г. за гр.д.№608/2016г. по описа на РС- П.
от 11.07.2016г. за гр.д.№179/2016г. по описа на РС- П. и договор от 26.08.20106г.
за гр.д.№210/2016г. по описа на РС- П., ведно със законната лихва от
14.08.2019г.- дата на подаване на заявлението до окончателното изплащане на
сумата, за които суми издадена заповед за изпълнение на парично задължение по
чл.410 ГПК по ч.гр.д №616/2019г. по
описа на РС- П..
Претендира се с исковата молба
и въззивна жалба мораторна лихва, без да е посочен размер, но на практика
настоящата инстанция не счита, че следва да се произнася в тази насока, тъй
като за такава лихва няма произнасяне с издадената заповед.
С оглед изхода на спора в полза
на жалбоподателят следва да бъдат присъдени направените от него съдебно-
деловодни разноски пред всички съдебни инстанции, включая и заповедното
производство в общ размер на 1680,51лв., от които 823лв. съдебно- деловодни
разноски пред първата инстанция- 700лв.- адвокатски хонорар, 108лв.- ДТ, както
и 15лв.- куриерски услуги, 803,51лв. съдебно- деловодни пред въззивния съд-
650лв.- адвокатски хонорар, 53,51лв.- ДТ, 100лв.- депозит за вещо лице, както
54лв.- ДТ- разноски в заповедното производство.
С оглед на присъдените разноски
за адвокатско възнаграждение, настоящият въззивен състав не приема за основателно
възражението направено, на основание чл.78, ал.5 от ГПК, че договореното и
заплатено адвокатско възнаграждение е прекомерно завишено. Действително то не е
определено в неговия минимум, съгласно разпоредбата на чл.7, ал.2, т.3 от
Наредба №1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения минималното
адвокатско възнаграждение. С оглед на размера на предявения иск и съобразявайки
фактическата и правна сложност на конкретното дело съответно то реално не
надвишава значително минималното такова.
Поради
изложеното и на основание чл.271 от ГПК, Пазарджишкия окръжен съд
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯВА изцяло Решение №10/20.01.2020г., постановено по гр.д.№758/2020г. по описа на
РС- П., вместо което ПОСТАНОВЯВА:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Община С., с ЕИК *********, със
седалище: гр.С., пл.„Д.“ №2, представлявана от Кмета С.П.Ч., дължи на В.Д.Б. сума
в общ размер на 2675,92лв., представляваща дължими адвокатски възнаграждения по
договори за правна защита и съдействие от 02.12.2016г. гр.д.№608/2016г. по описа на
РС- П. от 11.07.2016г. за гр.д.№179/2016г. по описа на РС- П. и договор от
26.08.20106 г. за гр.д.№210/2016г. по описа на РС- П., ведно със законната
лихва от 14.08.2019г.- дата на подаване на заявлението до окончателното
изплащане на сумата, за които суми издадена заповед за изпълнение на парично
задължение по чл.410 ГПК по ч.гр.д
№616/2019г. по описа на РС- П..
ОСЪЖДА Община
С., с ЕИК *********, със седалище: гр.С., пл.„Д.“ №2, представлявана от Кмета С.П.Ч.,
да ЗАПЛАТИ на В.Д.Б., с ЕГН **********,***,
със съдебен адрес:***, сумата в общ размер от 1680,51лв., от които 823лв. съдебно-
деловодни разноски пред първата инстанция- 700лв.- адвокатски хонорар, 108лв.-
ДТ, както и 15лв.- куриерски услуги, 803,51лв. съдебно- деловодни пред
въззивния съд- 650лв.- адвокатски хонорар, 53,51лв.- ДТ, 100лв.- депозит за
вещо лице, както 54лв.- ДТ- разноски в заповедното производство.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател:
Членове:1.
2.