Определение по дело №673/2022 на Административен съд - Добрич

                                   О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

 

 

                                №………………/13.12.2022 г., град Добрич

 

 

         ДОБРИЧКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, в закрито заседание на тринадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в състав:

 

                                                        ПРЕДСЕДАТЕЛ: СИЛВИЯ САНДЕВА

 

         като разгледа докладваното от председателя адм.дело № 673/2022 г. по описа на АдмС - Добрич, намери следното:

 

         Производството по делото е образувано по жалба на М.С.Н. *** лично и в качеството му на прокурист на „Еконатурал“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление : гр. Генерал Тошево, ул. „Елин Пелин“ № 3, срещу заповед за прилагане на ПАМ № 22-1717-000185 от 11.11.2022 г. на началник сектор към ОД на МВР – Добрич, Първо РУ, с която на М.С.Н. е наложена принудителна административна мярка – прекратяване на регистрацията на ППС за срок от 190 дни.

         На 08.12.2022 г. е постъпила молба от М.С.Н. *** лично и в качеството му на прокурист на „Еконатурал“ ЕООД, ЕИК *********, с искане за спиране на допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на обжалваната заповед на основание чл. 166, ал. 4, във вр. ал. 2 от АПК.

С определение в закрито заседание съдът е дал указания на М.С.Н. да уточни в какво качество подава жалбата и молбата за спиране на предварителното изпълнение с оглед на установяване на надлежната страна по спора.       

         В определения от съда срок Н. е подал молба, с която е заявил, че жалбата и молбата за спиране са подадени в качеството му на физическо лице – адресат на оспорената заповед. Заявил е, че собственикът на автомобила – „Еконатурал“ ЕООД не е надлежна страна по спора, въпреки че търпи последиците от наложената ПАМ, поради което оттегля жалбата и молбата в качеството си на прокурист на дружеството.      

В съответствие с така направените изявления, както и на основание чл. 159, т. 8, във вр. чл. 155 от АПК съдът намира, че следва да остави без разглеждане жалбата на „Еконатурал“ ЕООД, ЕИК *********, срещу заповед за прилагане на ПАМ № 22-1717-000185 от 11.11.2022 г. на началник сектор към ОД на МВР – Добрич, Първо РУ, както и молбата му за спиране на предварителното й изпълнение и да прекрати производството по делото в тази му част.                                             

          Следователно предмет на разглеждане в настоящото производство остават само и единствено жалбата и молбата за спиране, подадени от М.С.Н. в личното му качество.  

В молбата за спиране се сочи, че предварителното изпълнение на наложената административна мярка значително затруднява дейността на търговското дружество – собственик, тъй като превозното средство се използва за превоз на стоки до стопанисваните от него търговски обекти (хранителни магазини). На следващо място се твърди, че спирането на предварителното изпълнение на заповедта не би довело до каквито и да е общественоопасни последици, тъй като жалбоподателят е правоспособен водач и притежава СУМПС.   

         За да се произнесе по това искане, съдът съобрази следното от фактическа и правна страна:   

Оспорената заповед за прилагане на ПАМ е с правно основание чл. 171, т. 2а, б. „а“, във вр. чл. 172, ал. 1 от ЗДвП и подлежи на предварително изпълнение по силата на закона – чл. 172, ал. 6 от ЗДвП. В този случай за административния орган не съществува задължение да доказва, че са налице някои от условията на чл. 60, ал. 1 от АПК. За да се спре допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на заповедта, е необходимо адресатът на акта, искащ спиране, да докаже, че то би могло да му причини значителна или трудно поправима вреда - чл. 166, ал. 4, във вр. с ал. 2 от АПК. Съгласно съдебната практика тези последици следва да са от такова естество, че да могат да се противопоставят на значимостта на целите, които законът поставя с предварителното изпълнение. Вредата може да бъде както имуществена - загуба или пропусната полза, така и неимуществена. Тя трябва да е значителна или да има такова отражение за жалбоподателя, че той трудно да може да я поправи. Настъпването й следва да е достатъчно вероятно, като за това следва да бъдат представени доказателства.  

В случая към молбата за спиране не са приложени никакви доказателства, от които да се установи, че допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на заповедта би могло да причини значителна или трудно поправима вреда на нейния адресат. Ирелевантни са твърденията на жалбоподателя, че предварителното изпълнение на акта затруднява търговската дейност на собственика на автомобила („Еконатурал“ ЕООД). Вероятността за причиняването на стопански затруднения на едно трето лице (ЮЛ) не може да обоснове извод за прякото увреждане на жалбоподателя, макар и той да е негов прокурист, а и по делото липсват каквито и да е доказателства, от които да се установи, че процесното превозно средство се използва в търговската дейност на представляваното от него дружество. Без правно значение е и твърдението на жалбоподателя, че спирането на предварителното изпълнение на заповедта не би довело до каквито и да е общественоопасни последици, защото единственият правнорелевантен факт за основателността на искането по чл. 166, ал. 4 от АПК е наличието на вероятност от настъпването на значителни или труднопоправими вреди за жалбоподателя.

Целта на прилагането на ПАМ по чл. 171, т. 2а от ЗДвП е осигуряване на безопасността на движението по пътищата и преустановяване на административните нарушения, с оглед на което незабавното изпълнение на оспорената заповед е в обществен интерес. На този интерес не е противопоставен застрашен или накърнен личен интерес на жалбоподателя със същата степен на значимост, поради което не са налице условията по чл. 166, ал. 2 от АПК и искането за спиране на допуснатото по закон предварително изпълнение на оспорената заповед следва да бъде оставено без уважение като неоснователно.  

         Водим от горното, съдът

 

                                         О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И :      

 

          ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на „Еконатурал“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление : гр. Генерал Тошево, ул. „Елин Пелин“ № 3, подадена чрез прокуриста М.С.Н., срещу заповед за прилагане на ПАМ № 22-1717-000185 от 11.11.2022 г. на началник сектор към ОД на МВР – Добрич, Първо РУ и ПРЕКРАТЯВА производството по делото в тази му част.  

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искането на „Еконатурал“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление : гр. Генерал Тошево, ул. „Елин Пелин“ № 3, подадено чрез прокуриста М.С.Н., за спиране на предварителното изпълнение на заповед за прилагане на ПАМ № 22-1717-000185 от 11.11.2022 г. на началник сектор към ОД на МВР – Добрич, Първо РУ и ПРЕКРАТЯВА производството по делото в тази му част.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на М.С.Н. *** за спиране на предварителното изпълнение на заповед за прилагане на ПАМ № 22-1717-000185 от 11.11.2022 г. на началник сектор към ОД на МВР – Добрич, Първо РУ.                       

         ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в прекратителната му част може да се обжалва с частна жалба в 7 –дневен срок от съобщаването му на страните пред Върховния административен съд, а в останалата му част не подлежи на обжалване.   

 

 

                                              Административен съдия :