Р Е
Ш Е Н
И Е
гр.София, 10.05.2021г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ПЪРВО ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 9-ти състав в публичното заседание на двадесет и втори април две хиляди двадесет и
първа година, в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ : БИЛЯНА МАГДЕЛИНОВА
при секретаря Юлия Асенова, като разгледа докладваното от съдия Магделинова
гр.дело №9660/2017год. и за да се произнесе, взе предвид следното.
Предявен е иск с правно основание чл. 226, ал.1 от Кодекса за застраховането/отм/.
Ищцата А.С.С. излага в исковата
молба, че на 12.12.2015г. рано сутринта по второстепенен път в посока от
с.Петърч за ж.п.гара с.Петърч, л.а. "Опел Вектра" с рег.№ *****с
водач Б.Д.М. при движение със скорост, несъобразена с пътните условия, излиза
от пътното платно и реализира ПТП в крайпътен знак, при който като пътник в
автомобил пострадала ищцата. В резултат от инцидента почувствала остра силно
изразена болка в областта на таза и бедрената кост и множество охлузвания и
натъртвания по цялото тяло. Поради
липсата на активен телефон не могли да извикат Пътна помощ или друг за оказване
на помощ. След инцидента водачът на
автомобила излязъл на пътното платно в опит да спре преминаващ автомобил.
Повече от час по пътя не минал нито един автомобил и поради засилващата се
болка и лоши метрологични условия Б.М. я занесъл на ръце до дома на техни
приятели в с.Петърч, където се почувствала по-добре, но поради стреса от
произшествието изпаднала в състояние на силно безпокойство и настояла да я
закарат в дома й в гр.Сливница. С преминаване на времето болките се
засилили и на следващия ден по спешност
е закарана в УМБАЛСМ "Пирогов", където е установено петрохантерно
счупване на бедрена кост. След съответни манипулации с препоръка за продължителна директна
екстензия е насочена към личен лекар. Повече от четири месеца била обездвижена,
на легло и със силни болки. Не можела да се обслужва и да задоволява
елементарни хигиенни нужди, имала нужда от чужда помощ. От залежаването
получила рани по гърба, което допълнително влошило състоянието й. Безпомощното
състояние, в което изпаднала допълнително я натоварвало психически, както и не
можела да са грижи за децата си. В
периода на раздвижване била принудена да се движи с патерици. Възстановяването й бил бавен и болезнен
процес , който продължава и към датата на исковата молба, като и в този момент
движенията в крайника са ограничени, налице е трайно увреждане, изразено в
отслабване на мускулатурата и двигателната функция на крайника. При влошаване
на времето изпитва болки и дискомфорт. Инцидентът се отразил негативно на
психиката й, тъй като изпитва страх и уплаха от изживяното, безпокои се всеки
път, когато пътува. При спомена от преживяното и продължителния възстановителен
период се страхува от нараняване при
инцидент.
Към датата на ПТП собственикът на лек автомобил "Опел Вектра" с
рег.№*****с водач Б.М. имал валидна застраховка "Гражданска
отговорност" с ответното дружество, което на оснвоание чл.267 от КЗ /отм/
е длъжен да покрие в границите на
определената в договора сума ,отговорността на застрахования за причинените на
трети лица вреди.
Предвид изложеното е предявен иск за постановяване на решение, с което да бъде осъдено ответното
дружество да заплати на ищцата сумата от 48 000,00лева обезщетение за неимуществени
вреди, настъпили в резултат на ПТП от 12.12.2015г., ведно със законната лихва върху тази сума от 13.12.2015г.
до окончателното й плащане и направените по делото разноски.
Ответникът ЗД"ЛЕВ ИНС"АД в писмения си отговор излага съображения
за неоснователност на исковете. Оспорва ищцата да е била пътник в автомобила
при настъпване на процесното ПТП, както и че е пострадала като такъв. Оспорва
описания в исковата молба механизъм на настъпване на ПТП, наличието на
причинно-следствена връзка с претендираните вреди и вината на водача. При
условията на евентуалност е направено възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищцата,
която е пътувала без обезопасителен колан, с какъвто е разполагал автомобила.
Направено е възражение за прекомерност на претендираното обезщетение.
В допълнителна искова молба ищцата оспорва възраженията на ответника.
Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства и становищата на страните, приема за
установено от фактическа и правна страна
следното:
С определение от 27.11.2018г. е прието за безспорно и
ненуждаещо се от доказване наличието на застрахователно правоотношение по
договор за застраховка "Гражданска отговорност" между ответното дружество и водачът на лек автомобил
"Опел Вектра" с рег.№*****към датата на настъпване на ПТП.
За
установяване механизма на ПТП са събрани гласни доказателства чрез разпит на свидетеля
Б.Д.М., който живее с ищцата на съпружески начала и имат три деца. Същият дава
показания, че на 11.12.2015г. ходили на гости при колегата Николов, където
останали до сутринта и на 12.12.2015г. тръгнали на работа. По пътя установил,
че си е забравил телефона и трябвало да
върнат. Поради бързането им за работа колата се завъртяла, ударили се в пътен
знак от страната на ищцата, след което колата се ударила няколко пъти. Опитал
се да измъкне А. от колата, но не успял, тъй като коланът я бил затиснал.
Срязал обезопасителния колан и видял, че
тя не може да се движи и да ходи. Казала
му, че я боли десния крак. Нямал телефон в себе си, поради което се върнали да
го вземат и не се обадил веднага на полицията.
Качил А. на гръб и я носил до дома на колегата Николов, при който били
на гости. Мястото, на което станало ПТП,
било на излизане от с.Петърч. Обадили на
сестрата на А. да ги прибере от с. Петърч, за да отидат на
лекар. Когато дошла полицията му съставили акт за административно
нарушение. Първо се прибрали вкъщи, но
поради усилване на болките извикали
Бърза помощ у тях в гр.Сливница, които
им казали, че трябва да я закарат в
Пирогов, където й направили снимка и казали, че има счупване на таза на две
места, след което била обездвижена. Изпуснал завоя, тъй като имало заледяване
на пътя и колата се завъртяла четири пъти, ударили се в знак. Полицаите му
казали, че трябва да плати сумата от 100,00лева за пътния знак. А. не останала
на лечение в Пирогов, тъй като нямала здравни осигуровки и казали да се прибере
за домашно лечение. От Бърза помощ в
Сливница им казали да я закарат там, за да се установи от какво са болките. А.
останала неподвижна вкъщи и била на легло 4-5 месеца, след това започнала
работа. Карал автомобила с около 40км/ч, но било заледено, поради което се
завъртял. Отишли в Пирогов след обяд на другия ден, тъй като А. не искала да
ходи , било я страх, била уплашена от катастрофата. Преди произшествието
работела в дърводелски цех в с.Петърч и я осигурявали. Преди това не работела,
тъй като той се грижел за семейството и тъкмо била започнала работа от
01.06.2015г. и нямала осигуровки.
Свидетелят Н.знае за ПТП, тъй като А. и Б. им били на
гости и си тръгнали сутринта на 12.12.2015г., но след час и половина се
върнали, като Б. я носел на ръце. Били си забравили телефона в дома му и
се връщали, за дa го вземат. Б. му казал, че пътят
бил заледен, поради което колата се завъртяла и ударила в пътен знак. Не са обаждали на КАТ, тъй като нямали
минути, а от неговия телефон се обадили на
сестрата на А.. От КАТ после са видели колата и пътния знак, но не знае кой ги
е уведомил.
Свидетелката Л.С., сестра на ищцата, знае за ПТП, тъй като й се обадила сестра й,
за да й кажи за него и поискала да отидат със съпруга й да ги приберат, което
направили. Сестра й била в тежко състояние , боляло я всичко от кръста на долу.
Поискали да повикат спешна помощ, но сестра й започнала да плаче и да й се
моли, че иска да види децата.
С писмо от
16.03.2020г. от РУ на МВР гр.Костинброд е изпратен препис акт за установяване на
административно нарушение от 12.12.2015г.
и наказателно постановление от 12.03.2015г. , от които се установява, че
са съставени за ПТП, настъпило на 12.12.2015г. в 10.00часа на общински път №SFO2406, при
което водачът на л.а."Опел Вектра"
с рег.№ *****управлява с посока на движение ЖП Гара Петърч поради движение с несъобразена скорост с
пътните условия губи управление на МПС, напуска пътното платно отляво и
реализира ПТП в пътен знак В-26.
За установяване механизма на ПТП е изслушана
комплексна авто-техническа и медицинска експертиза, по която вещото лице по АТЕ
прави своето заключение, вземайки предвид показанията на свидетелите, като
констатира липсата на протокол за оглед, определя деформацията на автомобила
след удара по данни на водача на автомобила и без да са представени снимки на
същия.
С определение от 27.11.2018г. е указано на ищеца, че
в негова тежест е докаже настъпилото ПТП
и неговия механизъм, противоправното поведение на виновния водач,
получените травми и лечение и свързаните с тях вреди, както и наличието на
причинно-следствена връзка между вредите и настъпилото ПТП. Посочените
обстоятелства следва да бъдат доказани при условията на пълно, главно доказване
с ползване на установените в ГПК доказателствени средства. За установяване механизма на ПТП са събрани
горепосочените доказателства, като
единствено от показанията на свидетеля Б.Д.М., водач на автомобила, може
да се направи извод за обстоятелствата по настъпване на ПТП, тъй като е
единствен очевидец, заедно с ищцата. Неговите показания, обаче, следва да се
преценяват по реда на чл.172 от ГПК като се вземе предвид евентуалната му
заинтересованост от изхода на спора, тъй
като е във фактическо съжителство с ищцата и заедно имат три деца. Същите
следва да се преценяват с оглед останалите, събрани по делото доказателства.
От представения акт за установяване на
административно нарушение и наказателно постановление следва да се направи извод за наличие на
виновно поведение на водача на лекия автомобил, тъй като му е наложено
административно наказания за нарушение на чл.20, ал.2 от ЗДвП. Не са ангажирани
доказателства, от които да се установи, че ищцата е пътувала в автомобила,
както и че в резултат от удара в пътен знак са настъпили описаните в исковата молба
телесни увреждания. Липсват доказателства да е извършен преглед на ищцата
непосредствено след ПТП. От показанията на свидетелите се установява, че е
потърсена лекарска помощ на следващия
ден след обяд. От представеното извлечение от амбулаторна книга на УМБАЛСМ
"Пирогов" е видно, че се
съдържа отбелязване на преглед на ищцата
в болницата на 13.12.2015г. в 13,40часа
и е поставена диагноза. Вещото лице по съдебно-медицинската експертиза,
вземайки предвид представените документи, отразяващи здравословното състояние
на ищцата и проведеното лечение,
констатира че от представената документация и направения преглед следва
извод, че ищцата е получила счупване на долно рамо на лява раменна кост на
таза. При прегледа ищцата показала добре зараснал малък
белег на лявото коляно, получен от рана при ПТП, но раната никъде не е описана.
Диагнозата петрохантерно счупване на бедрената кост в болничен лист от
28.01.2016г. не се потвърждава от рентгенографиите от 13.12.2015г. и от 15.09.2020г. Направен е извод, че счупване
на долното рамо на срамната кост може да се получи при странично притискане на
таза, на страничен или директен удар в срамната област. Същото се лекува с постелен режим между 2-4
седмици, до 6-та седмица, постепенно натоварване с помощни средства и се очаква
пълно възстановяване след 8-та седмица. Няма данни за наличие на усложнения от
понесената травма. От заключението на
вещото лице следва да се направи извод, че е доказано настъпването на
травматично увреждане при ищцата, изразяващо се в счупване на долното рамо на срамната кост, но
не се установява наличието на причинно-следствена връзка между него и настъпилото
на 12.12.2015г. ПТП.
По делото е установено, че между
ответното дружество и собственикът на лекия автомобил е бил сключен договор за
застраховка "Гражданска отговорност", установи се че процесното ПТП е настъпило по вина на водача
на автомобила, но не се установява описаното в исковата молба телесно увреждане
и последиците от него за ищцата да са настъпили в резултат от същото ПТП. Поради
това искът за плащане на обезщетение за неимуществени вреди следва да бъде
отхвърлен без да се обсъждат останалите събрани по делото доказателства.
При
този изход на спора и на основание чл.78, ал.3 от ГПК ищецът дължи на ответника направените по делото разноски в размер на 760,00лева.
Така мотивиран съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения
от А.С.С. с ЕГН ********** срещу З. "Л.И."АД с ЕИК ******** иск с
правно основание чл. 226, ал.1 от КЗ /отм/ за плащане на обезщетение за
неимуществени вреди в размер на 48
000,00лева, настъпили в резултат на ПТП от 12.12.2015г., ведно със законната лихва върху тази сума от
13.12.2015г. до окончателното й плащане и направените по делото разноски.
ОСЪЖДА А.С.С. с ЕГН **********
да заплати
на З. "Л.И."АД с ЕИК ********* на основание чл.78, ал.3 от ГПК направените
разноски в размер на 760,00лева.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от
съобщението до страните.
СЪДИЯ :