Решение по дело №219/2018 на Районен съд - Карнобат

Номер на акта: Не е посочен
Дата: 25 септември 2018 г. (в сила от 27 март 2019 г.)
Съдия: Мариела Анастасова Иванова
Дело: 20182130200219
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 11 юни 2018 г.

Съдържание на акта Свали акта

Р Е Ш Е Н И Е 118/25.9.2018г.

гр. Карнобат

 

В  И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

 

РАЙОНЕН СЪД КАРНОБАТ                                    НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ

На  двадесети септември                                две хиляди и осемнадесета година

в публичното заседание в следния състав:                                                         

                              Районен съдия: Мариела Иванова

Секретар: Галина Милкова

като разгледа докладваното от съдия Иванова н.а.х.д. №219 по описа на съда за 2018година, за да се произнесе взе предвид следното :

 

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по повод постъпила жалба от  Т.Г.Т. с ЕГН ********** *** против Наказателно постановление №22-0000047 от 16.03.2018г. на началник ОО „АА“, гр.Бургас, с коeто за нарушение на чл. 43,ал.1,т.14 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС и на основание чл. 178а, ал.10 му е наложено административно наказание глоба в размер на 500лв. По съображения, изложени в жалбата, е направено искане да се отмени наказателното постановление.

В съдебно заседание  жалбоподателят не се явява и не изпраща представител.

Ответната страна по жалбата не изпраща представител в съдебно заседание.

Жалбата е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 59, ал.2 от ЗАНН и е процесуално допустима.

Карнобатският районен съд, след като анализира събраните по делото доказателства и съобрази закона, намира за установено от фактическа страна следното:

за техническа изправност с протокол №15264025 с неясно различим регистрационен  номер. В съхранения файл на снимката не се вижда номера на камиона, тъй като капакът му е отворен.

Изложената фактическа обстановка се установява от показанията на разпитания по делото свидетел- П.Д., както и от писмените доказателства по делото.

От правна страна съдът приема следното :

  При съставянето на акта и издаването на наказателното постановление не са допуснати нарушения на процесуалните правила, обуславящи отмяна на последното. Актът за установяване на административното нарушение е съставен в присъствието на двама свидетели и жалбоподателя, съобразно изискванията на закона, предявен е на същия, за да се запознае със съдържанието му.

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган по смисъла на чл. 189, ал.12 ЗДвП – Началник ОО "АА", оправомощен по надлежния ред, видно от приобщеното към материалите по делото копие на Заповед № РД-08-249/15.05.2015 г. на Министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията. Административнонаказателното производство е образувано в срока по чл. 34 от ЗАНН, а наказателното постановление е издадено в шестмесечния срок. Вмененото на жалбоподателя нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава. При  внимателен прочит на АУАН и НП се установява, че в сградата на АА Бургас е извършена тематична проверка, а мястото на извършване на нарушението е Пункт за технически прегледи.

Нарушението и обстоятелствата, при които е извършено, са описани достатъчно пълно и ясно както в акта, така и в наказателното постановление, като фактическите констатации се подкрепят от събраните по делото доказателства.

Съгласно чл. 43,ал.1,т.14 Наредба Н-31 на МТИТС при извършване на периодичните прегледи на ППС именно председателят на комисията има задължение да запази в информационната система по чл. 11, ал. 3 цифрово графично изображение на превозното средство, на което е извършен прегледът, с ясно различим регистрационен номер независимо от заключението за допускане на съответното превозно средство за движение по пътищата, отворени за обществено ползване.

Техническите прегледи се извършват в контролно технически пунктове, в които трябва да има компютризирана система за управление на работата на средствата за измерване и информационна система за електронно регистриране на извършените периодични прегледи на ППС - чл. 11, ал. 1 от Наредбата. Информационната система за електронно регистриране на извършените периодични прегледи на ППС трябва да осигурява възможност за запазване на определен брой цифрови графични изображения на превозното средство, с ясно различим регистрационен номер. Това ще рече, че всяка комисия следва да извършва периодични прегледи в контролно технически пунктове оборудвани съгласно изискванията на наредбата. Преди да се издаде протокол и удостоверение за техническа изправност на ППС именно председателят е този, който следва да провери дали са изпълнени задълженията по чл. 43, ал. 1, т. 14 от Наредбата, която норма е императивна.

 В случая жалбоподателя в качеството му на председател на комисията за периодични технически прегледи не е изпълнил  задълженията, които му вменява наредбата, поради което правилно е санкциониран.   

Съгласно Тълкувателно решение № 1 от 12.12.2007 г. на тълк. н. д. № 1/2005 г. на ВКС, преценката "маловажност на случая" подлежи на съдебен контрол. В неговия обхват се включва и проверка за законосъобразност на преценката по чл. 28 от ЗАНН. В ЗАНН не са предвидени критерии за определяне кое деяние следва да се счита маловажно по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Съгласно чл. 11 от ЗАНН по въпросите за вината, вменяемостта, обстоятелствата, изключващи отговорността, се прилагат разпоредбите на Общата част на Наказателния кодекс, доколкото в ЗАНН не е предвидено друго. По смисъла на чл. 93, т. 9 от НК маловажен случай е този, при който извършеното с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи от съответния вид. Следва да се има предвид, че нарушението е формално, на простото извършване и не предвижда настъпването на общественоопасни последици. Съдът намира че не са налице обстоятелства, които да сочат по-ниска степен на обществена опасност на нарушението в сравнение с обикновените случаи на нарушение от съответния вид. Още повече, че това изискване е способ за контрол относно съответствието на вписаните резултати от техническия преглед и МПС, подложено на прегледа.

Поради това съдът приема, че преценката на наказващия орган е правилна и не са налице основания за приложение на чл. 28 от ЗАНН.

Жалбоподателят за нарушение на чл. чл. 43, ал.1, т.14 от Наредба №Н-32 от 16.12.2011 година на МТИТС е наказан по чл. 178а, ал. 10 от Закона за движение по пътищата, приложим в случая, тъй като не е налице специална разпоредба. Текстът на чл. 178а, ал. 10 от закона предвижда глоба в размер на 500 лева за нарушения на изискванията за извършване на периодични прегледи за техническата изправност и на изискванията за водене на свързаната с тях документация, за които не е предвидено друго наказание. Именно този размер е посочил и наложил наказващия орган, тъй като същият е фиксиран.

   Мотивиран от горното и на основание чл. 63 от ЗАНН, Карнобатският районен съд

Р Е Ш И :

 

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №22-0000047 от 16.03.2018г. на началник ОО „АА“, гр.Бургас, с коeто на Т.Г.Т. с ЕГН ********** *** за нарушение на чл. 43,ал.1,т.14 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС и на основание чл. 178а, ал.10 е наложено административно наказание глоба в размер на 500лв.

  Решението може да се обжалва пред Административен съд- Бургас в 14-дневен срок от съобщението.

 

 

 

      Районен съдия: