Р Е Ш Е Н И Е
град
Бургас, № 439 / 13.03.2020г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД гр.Бургас, в съдебно заседание на тринадесети
февруари, през две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛИЯ АЛЕКСАНДРОВА
ЧЛЕНОВЕ: СТАНИМИР ХРИСТОВ
ДИАНА ГАНЕВА
при секретар К. Л., изслуша докладваното от съдия Л.АЛЕКСАНДРОВА по КАНД № 59/2020г.
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.63, ал.1 от ЗАНН, във вр. с
чл.208 и сл. от АПК.
Касаторът „Бодуров 2005“ ООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление в гр.Поморие, ул.“Мусала“ № 10, представлявано от
управителя Х.И.Б., със съдебен адрес ***, чрез адвокат В.А., е оспорил решение
№ 75/01.10.2019г. по АНД № 124/2019г. по описа на Районен съд Поморие, с което
е потвърдено наказателно постановление № 376831-F386169/19.10.2018г.,
издадено от началник отдел „Оперативни дейности“ – Бургас в ЦУ на НАП. С
наказателното постановление за нарушение на чл.25, ал.1 от Наредба
Н-18/13.12.2006г. на МФ във връзка с чл.118, ал.1 от ЗДДС и на основание чл.185,
ал.1 от ЗДДС на касатора е наложено наказание имуществена санкция в размер на 500 лв.
Касаторът твърди, че обжалваното решение е неправилно. Счита,
че при съставянето на АУАН е допуснато съществено процесуално нарушение, тъй
като той е съставен от единствения свидетел на нарушението, поради което
приложение е следвало да намери чл.40, ал.3 от ЗАНН. Това според жалбоподателя
не е сторено, тъй като в АУАН е посочен само един свидетел на съставянето на
акта. Иска обжалваното решение да бъде отменено, а по съществото на спора - да
бъде отменено наказателното постановление.
В съдебно заседание касаторът, редовно уведомен, не изпраща
представител.
Ответникът по касация Дирекция „Фискален контрол“, сектор
„Оперативни дейности“ - Бургас, редовно призован, не изпраща представител.
Представителят на Окръжна прокуратура Бургас – прокурор Х.К.,
счита, че касационната жалба е основателна, а обжалваното решение предлага да
бъде отменено, както да бъде отменено и наказателно постановление.
Съдът като прецени събраните по делото доказателства, доводите
и възраженията на страните намира следното:
Касационната жалба е подадена в срок от надлежно легитимирано
лице, поради което е допустима за разглеждане. Разгледана по същество е
основателна.
„Бодуров 2005“ ООД е наказан затова, че на 15.05.2018г. в 14:45
часа в търговски обект баничарница, намираща се в гр.Поморие, община Поморие,
област Бургас, ул.“Княз Борис І“ № 116А, стопанисван от дружеството, при
извършена контролна покупка от Д.И.Ж.на 1 бр. мекица по 0,50 лв. и 1 бр.
минерална вода „Банкя“ 0,5л. по 0,60 лв. на обща стойност 1,10 лв., заплатена в
брой, не е издадена фискална касова бележка от работещото в обекта фискално
устройство модел DATECS
DP-35 KL с индивидуален № DT328737 и ФП № 02328737. Плащането било прието от М.Д.Г.с ЕГН **********
– продавач консултант в обекта, като същата не издала и не предоставила на Д.И.Ж.фискална
касова бележка от работещото в обекта фискално устройство за цената на
покупката, заплатени изцяло и в брой с монета от 1лв. и монета от 0,10лв. Неиздаването
е потвърждено и от електронната контролна лента от която било установено, че не
е регистрирана такава продажба на 15.05.2018г. в 14:45 часа в горепосочения
обект. Административно-наказващият орган е приел, че е нарушена нормата чл.25,
ал.1, т.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ във връзка с чл.118, ал.1 от ЗДДС.
Съгласно чл.25, ал.1, т.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ
независимо от документирането с първичен счетоводен документ задължително се
издава фискална касова бележка от ФУ или касова бележка от ИАСУТД за всяка
продажба на лицата по чл. 3, ал. 1 - за всяко плащане с изключение на случаите,
когато плащането се извършва чрез внасяне на пари в наличност по платежна
сметка, кредитен превод, директен дебит, чрез наличен паричен превод или
пощенски паричен превод по чл. 3, ал. 1.
Съгласно чл.118, ал.1 от ЗДДС всяко регистрирано и
нерегистрирано по този закон лице е длъжно да регистрира и отчита извършените
от него доставки/продажби в търговски обект чрез издаване на фискална касова
бележка от фискално устройство (фискален бон) или чрез издаване на касова
бележка от интегрирана автоматизирана система за управление на търговската
дейност (системен бон), независимо от това дали е поискан друг данъчен
документ. Получателят е длъжен да получи фискалния или системния бон и да ги
съхранява до напускането на обекта.
Съгласно чл.185, ал.1 от ЗДДС на лице, което не издаде
документ по чл.118, ал.1, се налага глоба - за физическите лица, които не са
търговци, в размер от 100 до 500 лв., или имуществена санкция - за юридическите
лица и едноличните търговци, в размер от 500 до 2000 лв.
Районният съд е приел, че при съставяне на АУАН и издаване на
наказателното постановление не са допуснати съществени нарушения на
процедурата, регламентирана в ЗАНН. Счел е, че нарушението е доказано по
несъмнен начин. Съдът сочи, че не са налице и предпоставките за приложението на
чл.28 от ЗАНН.
Обжалваното
решение е валидно, допустимо, но неправилно.
При
постановяване на наказателното постановление е допуснато съществено нарушение
на процесуалните правила, регламентирани в ЗАНН.
Нарушението,
за което е ангажирана административно-наказателната отговорност на „Бодуров
2005” ООД е констатирано при извършена контролна покупка в търговския обект,
стопанисван от дружеството, на 15.05.2018г. в 15:00 часа. От съставения
протокол за извършена проверка на същия ден и в същия час се установява, че тя
е осъществена от Д.И.Ж.и М.Г.Д., двамата инспектори по приходите в ЦУ на НАП –
Главна дирекция „Фискален контрол”, като Д.Ж. е осъществил контролната покупка,
а М.Д., която е положила подписа си под протокола за извършена проверка, е била
очевидец на нарушението. Актът за установяване на административно нарушение е
съставен осем дни по-късно – на 23.05.2018г. от Д.Ж., който е част от екипа,
установил нарушението, но като свидетел е посочен В.К.Т., с адрес: гр. Бургас,
ул.„Александровска” № 83. От представената преписка се установява, че
свидетелят на акта не е участвал при извършване на проверката, което означава,
че той не нито свидетел на установяване на нарушението, нито свидетел на самото
нарушение. В АУАН не е посочено длъжностното му качество и не може да се
установи дали той също е служител на НАП.
Съгласно
чл.40, ал.3 от ЗАНН при липса на свидетели, присъствали при извършването или
установяването на нарушението, или при невъзможност да се състави акт в тяхно
присъствие, той се съставя в присъствието на двама други свидетели, като това
изрично се отбелязва в него.
В
случая не липсва свидетел на извършването и установяването на нарушението.
Такъв е М.Д., която е служител на ЦУ на НАП, поне според посоченото в протокола
за извършена проверка. Няма данни дали са налице обективни причини за
невъзможност у Д. да присъства при съставянето на АУАН. Посоченото в АУАН лице
като свидетел – В.Т., очевидно е свидетел в условията на ал.3, а именно на
съставянето на самия акт. В този случай, обаче, законът задължително изисква
наличието на двама свидетели. Целта е предпазване от злоупотреби със служебни
правомощия. Тоест АУАН е издаден в нарушение на чл.40, ал.1 и ал.3 от ЗАНН, тъй
като има свидетел на нарушението и на установяването му. Няма доказателства той
да е бил в невъзможност да присъства при съставяне на акта, но въпреки това
актът не е бил съставен в присъствието на този свидетел, а именно М.Д..
Същевременно актът е съставен в присъствието на свидетел, който може да
удостовери единствено съставянето на самия АУАН, но в тази хипотеза, както беше
посочено, законът изисква присъствието на двама свидетели, а в акта няма
посочен втори свидетел. Тези процесуални нарушения са съществени и обосновават
отмяна на наказателното постановление. Като е достигнал до обратния извод,
районният съд е постановил неправилно решение, което следва да бъде отменено, а
по съществото на спора - да бъде отменено и наказателното постановление.
Посочената в обжалваното решение съдебна практика (решение по КАНД № 3158/17г.
на АСБ) не може да бъде споделена, тъй като законът изисква друго, а той следва
да се спазва.
На основание чл.221, ал.2 във вр. с чл.218 от АПК, във вр. с
чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН, Административен съд Бургас,
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ решение № 75 от 01.10.2019г. постановено по АНД № 124/2019г.
на Районен съд – Поморие, вместо него постановява:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 376831-F386169/19.10.2018г., издадено от началник отдел „Оперативни
дейности“ – Бургас в ЦУ на НАП, с което за нарушение на чл.25, ал.1, т.1 от
Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ във връзка с чл.118, ал.1 от ЗДДС, на основание
чл.185, ал.1 от ЗДДС на „Бодуров 2005“ ООД е наложено наказание имуществена
санкция в размер на 500 лв.
Решението не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: