№ 209
гр. Варна , 15.01.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ в закрито заседание на
четиринадесети януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Даниела С. Христова
Светлана К. Цанкова
като разгледа докладваното от Юлия Р. Бажлекова Въззивно гражданско
дело № 20213100500086 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по въззивна жалба на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ
СЕВЕР“ АД срещу решение №261187 от 13.11.2020г., постановено по гр.д.№ 5886 по описа
за 2020 г. на Районен съд – Варна, с което на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК е прието за
установено в отношенията между страните, че Г. Д. Г. не дължи на
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР„ АД, с ЕИК ********* сумата от 2478,85 лв. по
фактура от 13.05.2020г., представляваща начислена без правно основание стойност на
електроенергия за периода от 12.04.2017г. до 24.03.2020г. , като въззивното дружество е
осъдено да заплати разноски в размер на 454,15лв., на основание чл.78, ал.1 от ГПК.
Изложени са доводи, че е налице е правно основание за възникване на вземането на
дружеството доставчик, а именно – цена на доставено и потребено в обекта количество
електроенергия, дължима на основание чл. 55 от ПИКЕЕ във връзка с чл. 200, ал. 1 от ЗЗД.
Абонатът дължи заплащане на потребеното количество електроенергия, различно от
отчетеното на основание договорното правоотношение между страните. Вземането на
„Електроразпределение север“ АД е за реално доставена и потребена електрическа енергия,
количеството на която е било отчетено от СТИ, но при месечното отчитане на показанията
на електромера не е било фактурирано. Към датата на проверката действат ПИКЕЕ, обн. ДВ,
бр. 35/30.04.2019г.; безспорно страните са били обвързани по силата на договор за достъп и
пренос на ел. енергия през електроразпределителните мрежи на „ЕРП Север“ АД;
дружеството е било изправно по задължението си да пренася и снабдява с ел. енергия обекта
на клиента; електромерът е демонтиран, подменен с нов и предоставен за метрологична
1
експертиза в БИМ; от заключението на метрологичната експертиза е установено, че при
софтуерно четене е установена намеса в тарифната схема на електромера – наличие на
преминала енергия по тарифа 3, която не е визуализирана на дисплея. При наличие на
всички предпоставки и законосъобразно извършено преизчисление на количеството ел.
енергия, потребителят е длъжен да заплаща стойността на използваната ел. енергия в обекта,
поради което предявеният иск за недължимост е неоснователен и следва да се отхвърли.
Излага също, че дори да се приеме, че чл.50 ПИКЕЕ е неприложим, то сумата се
дължи на основание чл.183 ЗЗД, доколкото се касае за установено точно количество реално
потребена електроенергия, чието плащане се дължи от абоната по силата на установената
между страните облигационна връзка. Моли в тази връзка да се отмени обжалваното
решение и вместо него бъде постановено друго, с което предявеният иск бъде отхвърлен
като неоснователен.
Насрещната страна не е депозирала писмен отговор на жалбата в срока по чл.263
ГПК.
На основание чл. 267, ал. 1 от ГПК при извършената служебна проверка съдът
констатира, че въззивната жалба е допустима - депозирана е от активно легитимирана страна
по делото, имаща правен интерес от обжалването, в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК, отговаря
на изискванията за редовност по чл.260 и чл. 261 от ГПК. В жалбата не са обективирани
искания за събиране на нови доказателства. Делото следва да бъде насрочено за разглеждане
в открито съдебно заседание.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание
на 16.03.2021 г. от 9,00 часа, за която дата и час да се призоват страните по делото.
НАПЪТВА на основание чл. 273 във връзка с чл. 140, ал. 3 от ГПК страните към
медиация или към спогодба, като указва на същите, че постигането на спогодба
посредством взаимни отстъпки от страна на всяка от тях ще доведе до бързото и ефективно
уреждане на спора по между им и ще благоприятства процесуалните и бъдещите
извънпроцесуални взаимоотношения по между им. При приключване на делото със
спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, на основание чл. 78,
2
ал. 9 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3