Р
Е Ш Е Н И Е
№1981/10.11.2023г.
гр.
Пловдив, 10 ноември 2023 год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд -
Пловдив, XХV състав, в публично съдебно заседание на двадесет и осми септември
две хиляди двадесет и трета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МАРИЯ ЗЛАТАНОВА
при секретаря СТАНКА
ЖУРНАЛОВА, като разгледа докладваното от председателя адм. д. № 554 по описа на
съда за 2023 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и сл.
от Административно-процесуалния кодекс (АПК) вр. с чл. 33а, ал. 6 от Закона за
подпомагане на земеделските производители /ЗПЗП/.
Оспорва се Заповед № РД 09-94/31.01.2023
г., издадена от Министър на земеделието, с която одобрен окончателния
специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2022
г., в частта, в която извън специализирания слой "Площи, допустими за
подпомагане" са останали заявени от „Енерголес консулт“ ЕООД 11 бр.
парцели или части от тях, находящи се в землищата на с.Кръстевич, гр.Клисура,
с.Красново и с.Старосел.
Жалбоподателят „Енерголес консулт“ ЕООД,
ЕИК ********* твърди, че заповедта в оспорената част е незаконосъобразна и моли
да се отмени. Навежда възражения за това, че необосновано не са взети предвид
доводите му и не са изложени мотиви за изключването на процесните парцели от
специализирания слой „Площи, допустими за подпомагане“. Твърди, че същите площи
са били заявени за подпомагане и в предходната кампания 2021г. и са били
определени като допустими. Твърди да не са били изяснени всички факти и
обстоятелства и издадената заповед е постановена в нарушение на принципите за
достъпност, публичност и прозрачност. Представя писмени и гласни
доказателствени следства. Претендира разноски.
Ответникът Министърът на земеделието,
чрез процесуалния си представител юрисконсулт Ш., оспорва жалбата и моли да
бъде отхвърлена изцяло. Прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар,
претендиран от жалбоподателя като разноски.
Административният съд, като разгледа
доводите и възраженията на двете страни и след преценка на събраните по делото
доказателства, прие за установено следното:
Жалбата е допустима. Оспорената заповед
е обнародвана в "Държавен вестник" бр. 15 от 14.02.2023 г., жалбата
срещу заповедта е подадена на 27.02.2023 г. и е от надлежна страна, при наличие
на правен интерес и срещу акт, който подлежи на съдебен контрол за
законосъобразност.
По същество:
Не се спори, че жалбоподателят е заявил
за подпомагане земеделски парцели за кампания 2022г. с УРН 707816, със
заявление с УИН 16/260522/34374, видно от приложената по делото таблица и
представените в електронен вид данни.
Със Заповед № РД 09-1319/02.12.2022 г.
на министъра на земеделието е одобрен проект на специализиран слой
"Физически блокове" и "Площи, допустими за подпомагане" за
кампания 2022 г., като част от системата за идентификация на земеделските
парцели (СИЗП), обновен за 2022 г. чрез дешифриране на нова цифрова
ортофотокарта на страната чрез самолетно и сателитно заснемане от 2022 г. и
отразяване на резултатите от теренни проверки от МЗ. /л. 38/.
С оспорваната Заповед № РД
09-94/31.01.2023 г. издадена от Министър на земеделието, на основание чл. 25,
ал. 4 от Закон за администрацията, чл. 33а, ал. 2 от Закона за подпомагане на
земеделските производители (ЗПЗП) и чл. 16 г, ал. 4 от Наредба № 105/22.08.2006
г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на
Интегрираната система за администриране и контрол, заявените за подпомагане
площи /НДПП/ в парцелите с идентификатори:
****с декларирана площ 3,01 ха,от която
0,15ха са НДПП;
****с декларирана площ 5,55 ха,от която
0,66ха са НДПП;
****с декларирана площ 3,25 ха,от която 2,65ха
са НДПП;
****с декларирана площ 4,11 ха,от която 2,55ха
са НДПП;
****с декларирана площ 3,50 ха,от която
0,42ха са НДПП;
****с декларирана площ 0,55 ха,от която
0,41ха са НДПП;
**** с декларирана площ 21,04 ха,от която 5,8ха са
НДПП;
****с декларирана площ 22,46 ха, от
която 17,81ха са НДПП;
*** с декларирана площ 19,12ха, от която 19,12ха
са НДПП;
**-*- с декларирана площ 1,73 ха, от
която 1,73ха са НДПП;
*** с декларирана площ 7,59 ха, от която
5,30ха са НДПП;
Горните площи, според представената на
електронен носител таблица са постоянни или временни пасища за паша на животни.
Видно от представените протоколи за специализирана теренна проверка на лист
68-91 от делото, причината за изключването на процесните площи е, че същите са
непригодни за земеделска дейност, заети са от трайно недопустими
елементи,нежелана растителност, имат повече от допустимите дървета/храсти, като
в забележките по протоколите е отбелязвано „папрат“, „хвойна“, „дере“.
Оспорената заповед е обнародвана в
"Държавен вестник" – бр. 15 от 14.02.2023 г.
По делото е допусната комплексна съдебно-техническа
експертиза. В заключението на вещите лица инж.К. и агр.В. изводи няма, а само
се преповтарят констатациите на администрацията. Поради това и съдът не
кредитира експертното заключение, доколкото то е безполезно за спорните въпроси.
Изяснява се само, че подробни данни за заявените за подпомагане площи са
очертани в приложената таблица и в съдържанието на DVD във файл Tablica s danni za
URN 707816.pdf. Обновяването на референтните
парцели е започнало въз основа на Заповед № 09-823/14.07.2022г. на министъра на
земеделието.
По отношение на земеделски парцели ****с
декларирана площ 3,01 ха,от която 0,15ха са НДПП и ****с декларирана площ 5,55
ха,от която 0,66ха са НДПП, се установява, че същите са обследвани от общо 12
броя GNSS
точки, видно от снимките на лист 246 и 247 от делото. Според заснеманията
площите, представляващи част от парцелите, която е определена като недопустима,
съставляват дерета или скали, както е описано в протокола от теренната
проверка, или са обрасли с хвойна.
По отношение на земеделски парцел 69016-109-1-2
с декларирана площ 7,59 ха, от която 5,30ха са НДПП недопустимата за
подпомагане площ е обрасла с папрат или висока трева, поради което е очертана и
нова граница на допустимата за подпомагане площ.
За земеделски парцел ****с декларирана
площ 4,11 ха,от която 2,55ха са НДПП са констатирани обрасли с папрат площи.
За земеделски парцел ****с декларирана
площ 3,50 ха,от която 0,42ха са НДПП е констатирано, че площите са непочистени
и с горска растителност.
За земеделски парцел ****с декларирана
площ 3,25 ха,от която 2,65ха са НДПП е констатирано наличието на участъци
обрасли с папрат и обрасла храстовидна и друга нежелана растителност.
По отношение на парцел **** с
декларирана площ 21,04 ха,от която 5,8ха са НДПП е констатирано, че върху терена
е налице папрат и храстовидна растителност, според протокола от теренната
проверка.
За парцел ****с декларирана площ 0,55
ха,от която 0,41ха са НДПП изключената част е заета от нежелана растителност, а
именно папрат, както се посочва и в протокола от теренната проверка.
По отношение на парцел ****с декларирана
площ 22,46 ха, от която 17,81ха са НДПП, парцел 40333-172-1-4 с декларирана
площ 19,12ха, от която 19,12ха са НДПП и парцел *** с декларирана площ 1,73 ха,
от която 1,73ха са НДПП констатациите са същите/стр. 32-34 от заключението/,
като наличието на папрати и нежелана растителност е отразено изрично и в
протоколите от теренните проверки.
Установява се, че горните констатации са
направени въз основа на специализирани теренни проверки на физическите блокове,
като е използвано GNSS
устройство, отразено във всеки протокол. От всяка подадена точка за проверка са
направени по няколко фотоснимки към допустимите и към недопустимите площи. Изготвените
работни карти са на база цифрова ортофотокарта/ЦОФК/. Последната обаче не е
актуална. Налице е несъмнено нарушение на чл.16г, ал.2,т.1 от Наредба №
105/2006г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на
Интегрираната система за администриране и контрол. Според приложимата
разпоредба се предвиждаща, че след проверката на получените възражения и
отстраняване на установени непълноти и грешки МЗХГ изготвя окончателни
специализирани слоеве "Физически блокове" и "Площи, допустими за
подпомагане", която се извършва след преглед на коректността на: 1. извършената дешифрация, когато
съответните площи попадат под актуално за годината заснемане; 2.
извършената теренна проверка и нанасянето на констатациите от нея в базата
данни на СИЗП, когато съответните физически блокове са определени за теренна проверка.
В случая цитираната разпоредба е приложена неправилно, тъй като данните от
извършената теренна проверка, при извършена такава с надлежно отразени
резултати, съгласно чл. 33, ал. 4, т. 2 ЗПЗП не са съобразени с актуално за
годината заснемане. В настоящото производство, процесуалният представител на
ответника заяви изрично и с протоколно определение на съда от 10.05.2023г. беше
прието за безспорно между страните, че при провеждане на производството по
издаване на оспорваната заповед не са използвани нови ортофотоснимки, а са
използвани изображения от предходната
2021г.
Липсата на актуални ортофото снимки е в
нарушение и на чл. 33а, ал. 2 от ЗПЗП, според която разпоредба данните в
системата за идентификация на земеделските парцели /СИЗП/, които се отнасят до
физическите блокове и специализирания слой "Площи, допустими за
подпомагане", се обновяват ежегодно
чрез дешифриране (компютърно разчитане) на актуална цифрова ортофото карта,
чрез извършване на специализирани теренни проверки на референтни парцели и чрез
отразяване на резултатите от проверките на място по чл. 37 от ЗПЗП с цел
отразяване на реалното състояние и ползване на площите.
Последното е достатъчно основание да се
приеме, че не е доказано при условията на главно пълно доказване от страна на
ответника, че заявените за подпомагане площи попадат именно в очертаните
граници и направените при теренните проверки снимки съответстват на актуалните
данни, каквито няма, от ортофотокартата.
В тази връзка, представените в
последното съдебно заседание снимки, направени от жалбоподателя и предявени на
процесуалния представител на ответника, внасят допълнително косвено съмнение в
съответствието на констатациите при теренните проверки, въпреки твърде ниската
им доказателствена стойност.
От друга страна, видно от преписката е,
че със Заповед № РД - 09-847/22.07.2022 г. на министъра на земеделието, с цел
отстраняване на източниците на опасност за причиняване на пожари, е забранено
извършването на косене на тревата, машинно почистване (мулчиране), включително
и почистването на храсти, през периода от 25 юли 2022 г. до 7 август 2022 г.
включително, т е. за периода до 07.08.2022 г. е забранено косенето и
почистването на процесните парцели. Видно от снимките от специализираната
теренна проверка е, че същите са изготвени в периода 10.08.2022г.-17.08.2022г.,
тоест непосредствено след отпадане на забраната, като за жалбоподателя не е
била дадена никаква времева възможност да компенсира периода от време, в който
не е било извършвано почистване. Няма как да се очаква за три дни след изтичане
на срока на забраната да са приведени в съответствие всички площи,заявени за
подпомагане. По отношение на въведените
ограничения няма никакви изложени от страна на администрацията мотиви за това
защо приемат, че за краткия период от време след това е следвало заявените
площи да отговарят на всички условия за допустимост по раздел III от НАРЕДБА № 2 от 26.03.2018 г. за
критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки
за плащане на площ, въпреки направените в тази насока възражения от страна на
жалбоподателя в хода на административното
производство. Житейски неоправдано
е да се очаква, че след отпадане на забраната всички площи следва да бъдат
обработени незабавно, независимо от това каква е големината на стопанисваните
от отделния земеделски стопанин площи.
Отделно от това, със Заповед № РД -
09-858/28.07.2022 г. е изменена Заповед № РД- 09-847/22.07.2022 г., като се
въвежда нов чл. 4, в който се указва, че забраната не се отнася за парцелите в
защитени зони по Натура 2000, когато "косенето се извършва ръчно или с
косачки за бавно косене". Не е изложено в хода на административното
производство дали и доколко заявените площи попадат в защитени зони и след като
попадат, то възможно ли е било ръчно косене или такова с косачки за бавно
косене така, щото да не са изпълнени условията за допустимост.
В раздел ІІІ от Наредба № 2 от
26.03.2018 г. са посочени условията за допустимост за подпомагане на
земеделските площи, като съгласно чл. 8, ал. 2 от Наредбата допустими за
подпомагане са постоянно затревените площи по ал. 1, когато на тях има мозаечно
разположени сгради, съоръжения, скали, скални участъци, ерозирали или оголени
терени, които заемат не повече от 10 % от общата площ, след изключване на
неподходящите за подпомагане площи по чл. 10, ал. 1, т. 4. С оглед на това, не
е изяснено от ответната страна преди издаване на оспорваната заповед какъв е
процентът на заетите от папрат, съответно нежелана друга растителност и скали
площи във всеки един от парцелите и дали храстите не са ниски и разположени
мозаечно така, че да не представляват пречка за пашуване по смисъла на
приложимата наредба.
С
оглед на изложеното съдът приема, че е налице неяснота относно установените при
теренната проверка факти и обстоятелства, а от там и относно приложимите правни
норми. Налице са твърдения за неподдържани участъци, като не е констатирано
дали се касае за целогодишно неподдържане или такова е налице единствено към
момента на извършената проверка. По този начин не е безпротиворечиво установена
липсата на предпоставката по чл. 10, ал. 1, т.1, 2 и 4 от Наредба № 2/2018 г.
Целта на законодателя е да въведе изискване за поддържане на земеделските
площи, което безспорно не следва да става еднократно в годината, а да е
регулярна дейност. Това обаче означава, че и еднократната проверка, без данни
за това налице ли са белези от предходни обработки в същата година, не може да
обоснова извод за неизпълнение на задължението за поддръжка на земеделските
площи съобразно изискванията на Наредба № 2/2018 г., а от там и на тяхната
недопустимост на това основание. В тази връзка по делото е безспорно установено,
че площите, стопанисвани от жалбоподателя се обработват чрез наети от него лица.
Последното несъмнено се установи от свидетелските показания на разпитаните по
делото свидетели Я.Я.и М.Р., чиито показания съдът кредитира като
непротиворечиви. Именно на база на
свидетелските показания, според които площите се ползват за паша на крави,
необосновано остава основанието по чл.2 от приложимата Наредба № 2/2018г. според което като земеделски площи се
класифицират тези части от територията на страната, които притежават природни
дадености, правещи ги пригодни за извършване на земеделска дейност. Това
основание е посочено в протоколите от теренните проверки без да се обосновава
защо се приема,че става въпрос за терен, който не е годен за земеделска
дейност.
Констатираното при теренната проверка
наличие на нежелана растителност следва да се преценява с оглед разпоредбата на
чл. 10, ал.1,т.3 от Наредба № 2/2018 г., като се посочи при проверката дали не
става въпрос за бързорастящи дървесни видове, попадащи в обхвата на приложение
№ 1 от наредбата. Подобно разграничение не е направено. Няма разграничение и предвид хипотезите на
чл.10,ал.2 от наредбата, касаещи временно неподходящите за подпомагане площи.
Според Наредба № 2/26.03.2018г.
допустими за подпомагане, в контекста на заявените пасища, са площи, поддържани
в състояние, годно за производство, в случай,че е приложена поне една от
изброените дейности,а именно относимата тук за постоянно затревени площи –
косене на тревата. Постоянно затревените площи са допустими за подпомагане,
когато на тях има едновременно не повече от 100бр. дървета и храсти на хектар с
мозаечно разположение, съоръжения, скали, скални участъци, ерозирали или
оголени терени, които заемат не повече от 10% от общата площ, след изключване
на неподходящите за подпомагане площи и когато следите от паша или косене са
разпознаваеми през цялата календарна година. Видно от снимките, направени при
теренните проверки, за неразпознаваемост трудно може да се говори. Видими са
пасищата,а наличието на скални участъци и дерета по никакъв начин не може да се
приеме,че е повече от 10% от общата площ.
Ето защо съдът намира, че административният
орган не е доказал фактическото основание за невключване на процесните парцели
в одобрения специализиран слой площи допустими за подпомагане.
Оспорената заповед е издадена при
неизяснена фактическа обстановка и въз
основа на данни, които са събрани непосредствено след отпадане на забраната за
обработка на площите Установи се, че теренните проверки всъщност са били
извършени еднократно, видно от показанията на свидетелката М.Р., която живее
целогодишно в част от района на пасищата и има непосредствени впечатления.
Изключването на съответните части от
заявените за подпомагане БЗС, предвид на установените обстоятелства относно
периода на забрана и моментът на извършване на проверката, се явява
несъразмерна мярка в противоречие с принципите на чл.6, чл.7 и чл.8 от АПК, тъй
като земеделският производител е поставен в неблагоприятни условия спрямо
останалите производители, чиито теренни проверки са извършвани в по-късен
период от време и при условия на невъзможност да изпълни поставените изисквания.
Поради това и заповедта следва да се
отмени в оспорваната част.
С оглед изхода на делото в полза на
жалбоподателя следва да се присъдят направените по делото разноски в размер на
300лв. за вещо лице и 50лв. държавна такса. Възражението на ответника за
прекомерност на адвокатското възнаграждение е основателно. Съгласно
чл.8,ал.2,т.7 от НАРЕДБА № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения за процесуално представителство, защита и
съдействие по административни дела по ЗПЗП възнаграждението е 800лв., като
съгласно чл.7,ал.9 при защита по дело с повече от две съдебни заседания за
всяко следващо заседание се заплаща допълнително по 250 лв. По делото са
проведени три съдебни заседания, поради което и размерът на адвокатското
възнаграждение е 800лв. плюс 250лв. или 1050лв. Претендираното и заплатено
такова е в размер на 1200лв., като за сумата над 1050лв. възнаграждението се
явява прекомерно.
Водим от горното, Съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ по оспорване на „Енерголес
консулт“ ЕООД, ЕИК ********* Заповед № РД 09-94 от 31.01.2023 г., издадена от
Министъра на земеделието,с която одобрен окончателния специализиран слой
"Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2022 г., в частта, в
която извън специализирания слой "Площи, допустими за подпомагане" са
останали парцелите с идентификатори:
****с декларирана площ 3,01 ха,от която
0,15ха са НДПП;
****с декларирана площ 5,55 ха,от която
0,66ха са НДПП;
****с декларирана площ 3,25 ха,от която
2,65ха са НДПП;
****с декларирана площ 4,11 ха,от която
2,55ха са НДПП;
****с декларирана площ 3,50 ха,от която
0,42ха са НДПП;
****с декларирана площ 0,55 ха,от която
0,41ха са НДПП;
****-* с декларирана площ 21,04 ха,от
която 5,8ха са НДПП;
****с декларирана площ 22,46 ха, от
която 17,81ха са НДПП;
*** с декларирана площ 19,12ха, от която
19,12ха са НДПП;
*** с декларирана площ 1,73 ха, от която
1,73ха са НДПП;
*** с декларирана площ 7,59 ха, от която
5,30ха са НДПП, заявени от „Енерголес консулт“ ЕООД, ЕИК ********* със заявление с УИН 16/260522/34374;
ИЗПРАЩА
административната преписка на административния орган за ново произнасяне, при
съобразяване с дадените указания в мотивите на настоящото решение. Определя
едномесечен срок по чл.174 от АПК.
ОСЪЖДА
Министерство на земеделието да заплати на „Енерголес консулт“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление с.Красново, община Хисаря,
ул.“31-ва“ № 63, сумата от 1400/ хиляда и четири стотин/лева разноски.
Решението
може да се обжалва с касационна жалба пред Върховен административен съд на
Република България в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: