РЕШЕНИЕ
№ 06.07.2018 г. гр. К.
В ИМЕТО НА НАРОДА
К. районен
съд, І - ви граждански състав
На 06.06. 2018 година,
В открито съдебно заседание,
в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЕНТИНА ТОДОРОВА
при участието на секретаря
Елена Стоилова
Прокурор:
като разгледа докладваното от съдия Валентина Тодорова
гражданско дело № 27 по описа за 2018 г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова
молба от В.В.В., ЕГН **********, с адрес *** против „Е.Б.Е.“ ЕАД, със седалище
и адрес на управление ***, с ЕИК ***, представлявано от Михаела Михайлова
Михайлова - Дьорфлер, Жанет Петкова Стойчева, Робърт Дик. Твърди, че бил
потребител на електрическа енергия, която „Е.Б.Е.“ ЕАД ***. Измерването на ел.
енергията се извършвало чрез средство за търговско измерване /СТИ/ -
електромер, монтиран в ел. табло, поставено във входа на жилищния блок. С писмо
изх. № 5682028-1/21.12.2017 г. „Е.Б.Е.“ ЕАД го уведомило, че на 08.09.2016 г.
била извършена проверка на замерването на ел. енергия на обект с ИТН ***, на
клиент с клиентски номер ***. Вследствие на проверката било констатирано, че
електромерът бил манипулиран, а ползваната енергия била неизмерена, съответно
незаплатена. Също така го информирал, че на основание чл. 48, ал. 1 и чл. 51,
ал. 1 от ПИКЕЕ сметката му за електроенергия щяла да бъде коригирана за времето
от 10 дни, т.е. за периода от 29.08.2016 г. до 08.09.2016 г., в размер на
допълнително начислена дължима сума, вследствие на установено неизмерване,
непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия на стойност ***
лева. Не било ясно как била определена посочената в писмото сума, а
отклоненията в количеството консумирана енергия не се дължали на неправомерно
действие от негова страна, тъй като не разполагал с достъп до средството за
търговско измерване, както и с необходимите познания за извършване на подобна
манипулация и остойностената електроенергията не била консумирана от него. От
писмото не ставало ясно, защо за период на отчитане бил взет горепосоченият
такъв. Средството за техническо измерване било собственост на ответника, поради
което последният имал задължение да осигури правилното и коректното му
функциониране, да констатира своевременно грешка в измерването. Отделно от
това, ответното дружество не било изпълнило вмененото му от законодателя
задължение да създаде в общите условия на договорите с крайния потребител на
електрическа енергия ред за уведомяване на клиента, съгласно правилата по чл.
83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, поради което не бил осъществен фактическият състав,
пораждащ правото на крайния снабдител да коригира сметката на клиент при
доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия и съответно извършената
корекция била неправомерна - Решение № 111 от 17.07.2015 г. по т. д. № 1650 /
2014 г. на ВКС, 1-во т. от.. Освен това, едностранната корекция на сметка за
вече доставена електрическа енергия, само въз основа факта на неточно отчитане
на доставяната електрическа енергия, без да било доказано виновно поведение на
потребителя, препятствало правилното отчитане, било недопустимо и противоречало
на регламентирания в чл. 82 33Д принцип, че без вина нямало отговорност. Във
връзка с изложеното, счита, че за него било налице правен интерес да предяви
иск по чл.124, ал.1 от ГПК. Предвид изложеното, моли съда да ги призове на съд
и след като докаже основателността на исковата си молба да постанови решение, с
което на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, да приеме за установено, че не дължи
на „Е.Б.Е.“ ЕАД с ЕИК *** сумата *** лева /***/, с ДДС, начислена по фактура ***
г., за партида с клиентски номер № ***, на измервателна точка № ***, вследствие
на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството
електрическа енергия за електромер с фабричен № ***за периода от 29.08.2016 г.
до 08.09.2016 г. Моли да му се присъдят и направените по делото разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК
ответникът е депозирал писмен отговор. Твърди, че искът бил допустим, но
неоснователен. Твърди, че на 08.09.2016 г. служители на оператора на
разпределителната електрическа мрежа за територията на Югоизточна България -
„Електроразпределение Юг“ ЕАД (ЕР Юг) извършили проверка на електромер СТИ № ***,
отчитащ доставената електрическа енергия в обекта на ищеца. Проверката била
извършена от двама служители на мрежовия оператор, които били установили при
огледа, че електромерът бил с пробити дупки в корпуса и бил с поставен шунт.
Поради това у служителите на ЕР ЮГ възникнали обосновани съмнения, че върху
електромерът било осъществено нерегламентирано въздействие те го били
демонтирали и го поставили в безшевна торба с пломба за еднократна употреба с №
***, с цел същият да бъде изпратен за метрологична експертиза в независима
лаборатория, като на мястото на демонтирания електромер бил монтиран нов, за
който отново след извършено контролно замерване с еталонен уред било
установено, че измерва електрическата енергия с грешка, която била в рамките на
допустимата от +/- 2 %. За тези действия, извършилите проверката лица били
съставили Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за
търговско измерване № ***.. Клиентът бил присъствал на проверката и на
демонтажа на електромера лично и бил подписал констативния протокол без
възражения. Процесният електромер в
последствие бил предаден на Българския институт по метрология (БИМ) за извършване
на метрологична експертиза. Вследствие на констатирана манипулация електромерът
измервал с отклонение, извън границите
на допустимото, като грешката била посочена в проценти в т. 4.4 и т. 4.6 от
изготвения от БИМ Констативен протокол от метрологична експертиза на средство
за търговско измерване № 846/16.08.2017 г.. Твърди, че били налице
предпоставките, описани в чл. 48, ал.1 ПИКЕЕ, операторът на разпределителната
електрическа мрежа бил извършил преизчисление на количеството електрическа
енергия, при спазване на инструкциите, съдържащи се в чл. 48, ал. 1, т. 1
ПИКЕЕ, като бил начислил допълнително количество електрическа енергия на
клиента в размер на 2709 kWh, като
дължимата сума, вследствие на установеното непълно измерване, начислена по
определението за периода цени от страна на Комисията за енергийно и водно
регулиране (КЕВР) е *** лв. с ДДС. Периодът от време, за който била извършена
корекцията бил 10 дни, като първа дата – 29.08.2016 г. – началото на
корекционния период била датата на регулярен отчет на показанията на
електромера, който бил най-близкият до и попадащ в максималните 90 дни
корекционен период назад, считано от датата на проверката, в която била
констатирана манипулацията, последната дата била датата на извършената
техническа проверка – 08.09.2016 г.. ЕВН ЕС издало и процесната фактура № ***г. за
допълнително начислената сума, вследствие на установеното непълно измерване на
електрическа енергия и с писмо с изх. № 5682028-1/21.12.2017 г. изпратило на
адреса на клиента кореспонденция (уведомление) за извършеното допълнително
начисление. Писмото било получено от ищеца и това обстоятелство се признавало в
исковата молба. В случая ставало дума за спор за дължимост на сума, начислена
вследствие на т.нар. „корекция на сметка за електрическа енергия“. В конкретния
случай приложение намирала разпоредбата на чл. 51 ал. 1 ПИКЕЕ, във връзка с чл.
48, ал. 1 ПИКЕЕ. Счита за неоснователни доводите на ищеца, че имало съществено
значение кой точно бил извършил това въздействие, и че то не можело и не
следвало да се вмени във вина на него, установяването на лицето, извършило
неправомерно въздействието върху електромера и неговата вина били от
компетентността на разследващите органи и прокуратурата, доколкото имало данни
за осъществяване на съставя на престъплението по чл. 234в от Наказателния
кодекс. Въпросът кой бил конкретният извършител бил ирелевантен, тъй като единственото
условие за упражнявано правото на енергийния доставчик да извърши едностранна
корекция, било да бъде установено по съответния ред, че бил налице случай на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, за да се
пристъпи към такава корекция. ЕВН ЕС, в качеството си на краен снабдител,
съгласно разпоредбата на чл. 98а, ал.1 от Закона за енергетиката (ЗЕ),
продавало електрическа енергия на клиентите си при публично извести общи
условия. В чл. 28, ал.2 от ОУ на ЕВН ЕС изрично бил уреден редът, по който
крайният снабдител уведомявал клиента за дължимите от него суми при извършена
корекция на сметката му. Тъй като били
налице всички изискуеми от закона предпоставки за валидно извършване на
корекцията на сметката в процесния случай, искът бил неоснователен и като такъв
следвало да бъде отхвърлен, като в полза на ЕВН ЕС бъдат присъдени сторените
деловодни разноски.
Страните,
редовно призовани за датата на съдебното заседание, чрез процесуалните си
представители, поддържат изложеното в исковата молба и отговора. Ответникът
направи възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, запратено от
ищеца.
След
преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна следното:
Ищецът
е клиент на ответното дружество с ИТ
№ *** и клиентски номер *** на адрес: гр. К., ***.
От приетия по делото констативен
протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № ***
се установява, че на посочената дата 08.09.2016 г. двама служители на „ЕВН
България Електроразпределение“ ЕАД са извършили проверка на обекта на ищеца на
електромер с фабр. № ***. В графа „извършени действия“ е отбелязано, че електромерът е демонтиран и
поставен в безшевна торба, пломбирана с пломба № 377091 за предаване за
експертиза в ГД „МИУ“ РО. Протоколът е подписан от лицата извършили проверката
и от В.В. В..
В
Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване
№ 864/16.08.2017 г. от БИМ – ГД „Мерки и
измервателни уреди“– РО – Бургас е отразено, че експертиза е извършена на 15.08.2017
г.. Констатирано е извършване на неоторизирана намеса, наличие на два малки
отвора в горния капак на електромера, през който е прекаран проводник, прикрит
с лепенка баркод. Отразено е, че електромерът не съответства на метрологичните
и технически изисквания.
Видно от фактура № *** г. на ищеца са
начислени 2709,000 кВтч електроенергия
на стойност *** лв. с ДДС за отчетен период 29.08.2016 г. – 08.09.2016 г. На 04.12.2017
г. е издадена Справка за коригиране на
сметката за електроенергия на ищеца с подробно посочени: период; енергия
за доначисляване в кВтч и цена с ДДС. В резултат на корекцията било направено преизчисляване на фактурата за доставка на ел. енергия и мрежови услуги за времето за
периода от 29.08.2016 г. –
08.09.2016 г.. Начислена била
енергия на стойност *** лв., която трябвало да се заплати
до 02.01.2018 г.
По делото е назначена съдебно -
техническа експертиза, която съдът кредитира, като обективно и компетентно изготвена. Вещото лице е установило, че процесният
електромер еднофазен, двутарифен, статичен, тип ADDAX NP71E.1-5-31,
ф.№ ***/2016 г. е манипулиран. Изводите на основата на куплунг Х2 на
измервателната платка са окъсени с тънък проводник, прекаран през два отвора с
диаметър 1 мм на предния капак на електромера. С това действие се отклонява част
от тока от вторичната токова верига на електромера и се променят метрологичните
му характеристики. Електромерът не съответства на техническите и
метрологичните изисквания и не
отчита реално консумираната ел. енергия. Методът за
отчитане на неотчетена ел. енергия и методиката за остойностяването ѝ в
конкретния случай били приложени правилно, в съответствие с чл. 48, ал. 1, т.
1А и чл. 51, ал. 1 от ПИКЕЕ.
При
така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Съдът
е сезиран с отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал.1 от ГПК за недължимост на претендираното от ответното дружество вземане за сумата от *** лв., представляваща
начислената допълнителна сума по фактура №
*** г., електрическа енергия за електромер с фабричен № ***за периода от
29.08.2016 г. до 08.09.2016 г.
В доказателствена тежест на ответника е
да докаже при условията на пълно и главно
доказване основанието на вземането си, а
ищецът следва да установи основателността на възраженията си, че вземането не
съществува.
Между страните не се спори, че
ищецът като собственик на имот в гр. К.,
*** е потребител на електрическа енергия.
На изследване подлежи твърдението на ищеца, че не дължи сумата от *** лв., поради
изначална липса на основание за заплащането ѝ.
С разпоредбите на чл. 83, ал. 1, т. 6 и
чл. 83, ал. 2, изр. 2 от ЗЕ (в редакцията след ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от
17.07.2012 г.) законът възлага на ДКЕВР правомощието (чл. 12, във вр. с чл. 2,
ал. 1 от ЗНА) да приеме нов особен подзаконов нормативен акт, а именно –
правила за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи
принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за
тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и създаването,
поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата за търговско
измерване. В изпълнение на новата
разпоредба ДКЕВР е приела Правила за измерване на количеството електрическа
енергия, обн. в ДВ бр. 98/12.11.2013 г., в раздел ІХ (чл. 47-51) от които, вече
са регламентирани случаите и начините за извършване на преизчисление на
количеството електрическа енергия от операторите на съответните мрежи, т.е. –
регламентирани са т.нар „корекции на сметки на потребители” в случаи на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. Съгласно
разпоредбите на чл. 5, ал. 5 от КРБ, във вр. с чл. 41, ал. 3 и ал. 4 от ЗНА,
тези нови ПИКЕЕ, респ. – установените с тях подзаконови материалноправни норми
на раздел ІХ (чл. 47-51), влизат в сила на 16.11.2013г.. Макар
голяма част от разпоредбите на ПИКЕЕ да са отменени с решение №
1500/06.02.2017 г., постановено по гр.д. № 2385 по описа за 2016 г. на ВАС,
5-членен състав, тази отмяна е в сила занапред – от датата на обнародване на
решението в Държавен вестник, която е след процесния период. Затова и ПИКЕЕ
намират приложение в случая.
Ответникът твърди, че сумата е начислена
на основание чл. 83. ал. 1. т. 6 от ЗЕ, във връзка с 51 ал. 1 от Правила за
измерване на количеството електрическа енергия (обн. ДВ. бр. 98 от 12.11.2013
г.) ПИКЕЕ, във връзка с чл. 50 от ПИКЕЕ.
Следва да се има предвид, че едностранна корекция на оператора е допустима, но
при наличието на следните предпоставки: предвиждане в общите условия на
договорите на ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на
сметка; наличието на правила за измерване на количеството електрическа енергия,
регламентиращи принципите за измерване, начините и местата за измерване,
условията и реда за тяхното обслужване, вкл. за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия и за извършване на
корекция на сметките за предоставената ел. енергия; спазването на правилата за
измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите за
измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното
обслужване.
Съгласно изменението на чл.98а ЗЕ в сила
от 17.07.2012 г., в ал.2, т.6 като необходимо съдържание на ОУ е предвидено и
задължително уреждане на реда за уведомяване на клиента при извършване на
корекция на сметки съгласно чл.83 ал.1,т.6 ЗЕ, каквото изискване липсва в
по-старите редакции на закона и в заварените от новата уредба ОУ на ответника.
Ответното дружество не е изпълнило задълженията си по чл.98а ал.2,т.6 и по
чл.83 ал.1,т.6 ЗЕ, а именно да предвиди в общите условия на договорите си ред
за уведомяване на клиента при наличие на основание за корекция въз основа на
наличните правила за измерване на количеството (ПИКЕЕ). В случая не е изпълнен
фактическият състав, пораждащ правото на крайния снабдител да коригира сметката
на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел.енергия, тъй като не
е изпълнил задълженията си по чл.98а, ал.2, т.6 ЗЕ да издаде и публикува нови
ОУ, чието съдържание да отговаря на изискванията в цитираната нова законова
регламентация, доколкото и в заварените общи условия липсва уреден ред за
уведомяване на клиента при наличие на основание за корекция. (В този смисъл
Решение №173/16.12.2015г. по т.д.№3262/2014г. на ВКС, ІІ т.о., Решение
№203/15.01.2016г. по т.д.№2605/2014г. на ВКС, І т.о. и др.).
По посочените съображения съдът намира,
че ответното дружество не е имало основание да извърши корекция на сметката на
ищеца и предявеният иск за недължимост на
сумата се явява изцяло основателен и доказан.
При този изход на делото и на осн. чл.
78, ал.1 от ГПК ответникът следва да заплати на ищеца направените по делото разноски,
както следва - 50,00 лв. заплатена
държавна такса и за адвокатско
възнаграждение. В откритото съдебно заседание ответникът направи възражение за
прекомерност на възнаграждението на адвоката на ищеца на осн. чл. 78, ал.5 ГПК.
Съдът дължи произнасяне по същото, доколкото същото е допустимо. Договореният и
заплатен адв.хонорар от ищеца на процесуалния му представител - адвокат е в
размер на 350 лева. Съгласно разпоредбата на чл. 7, ал.2, т.1 от Наредба № 1 от
09.07.2004 г. за МРАВ с оглед цената на иска, която е *** лева, възнаграждението в минимален размер се
изчислява на 300 лева. Съгласно т.3 на ТР № 6 от 06.11.2013 г., постановено по
тълк.дело № 6/12 г. на ОСГТК на ВКС при намаляване на подлежащо на присъждане
адвокатско възнаграждение, поради прекомерност по реда на чл. 78, ал. 5 ГПК, съдът е свободен да намали
възнаграждението до предвидения в същата наредба минимален размер. Така
определеното възнаграждение в размер на 300 лева съответства на фактическата и
правна сложност на делото – тъй като става въпрос за еднотипни дела с утвърдена
по казуса практика, на цената на иска и на положения от адвоката труд по
договора за правна защита и съдействие, поради което възражението по чл. 78, ал.5 ГПК на ответника е основателно.
Водим от изложеното, РС-К.
Р
Е Ш И:
ПРИЗНАВА
ЗА УСТАНОВЕНО по
отношение на В.В.В., ЕГН **********,
с адрес: ***, че не
дължи на „Е.Б.Е.“ ЕАД, със седалище и
адрес на управление:***, ЕИК ***, представлявано от Михаела Михайлова
Михайлова-Дьорфлер, Робърт Дик и Жанет Петкова Стойчева - заедно от всеки двама
членове на УС сумата от *** лв., начислена по фактура ***
г., за партида с клиентски номер № ***, на измервателна точка № ***, вследствие
на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството
електрическа енергия за електромер с фабричен № ***, с място на потребление: гр. К., ***, за периода от 29.08.2016 г. до
08.09.2016 г.
ОСЪЖДА „Е.Б.Е.“ ЕАД, със седалище и адрес
на управление:***, ЕИК ***, представлявано от Михаела Михайлова Михайлова-Дьорфлер,
Робърт Дик и Жанет Петкова Стойчева - заедно от всеки двама членове на УС, на основание
чл. 78, ал.1 от ГПК, ДА ЗАПЛАТИ на В.В.В., ЕГН **********, с адрес: ***, направените по делото разноски, както
следва: 50,00 лв. заплатена държавна такса и 300,00 лв. адвокатско
възнаграждение.
Решението подлежи на въззивно обжалване
пред ОС-Стара Загора в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: