Р Е Ш Е Н И Е
145/12.3.2020г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Шуменският
районен съд, петнадесети състав
На
двадесет и пети февруари две хиляди и двадесета година,
В
публично заседание в следния състав:
Председател:
Пл.Недялкова
Секретар:
Цв. К.
Като
разгледа докладваното от районния съдия
АНД № 268 по описа за 2020г.
За
да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано
е Наказателно постановление №424615 – F433353/01.04.2019г.
на Зам. Директора на Териториална
дирекция на НАП - Варна, с което
на основание чл.53 от ЗАНН и чл.74 ал.1 от ЗСч. на НЧ „Пробуда 1958“ с Булстат *********, гр.Шумен е наложена
имуществена санкция в размер на 200 лева, за нарушение на чл.38 ал.1 т.1 от ЗСч. Жалбоподателят моли съда да постанови решение, с
което да отмени наказателното постановление като незаконосъобразно
В жалбата се излагат доводи за допуснати нарушения при съставяне на АУАН и
издаване на НП, водещи до ограничаване правота на защита на жалбоподателя
Неправилно приложение на материалния закон от актосъставителя и наказващият
орган. Не била посочена формата на вината. Счита, че се касае за маловажен
случай. В
съдебно заседание не се явява процесуален представител. Депозирано е
писмено становище, в което се излага и допълнителен довод, а именно
административно – наказателното производство е следвало да бъде прекратено, тъй
като лицето срещу което се водело било починало.
За АНО, издал наказателното
постановление, призован съгласно императивната разпоредба на чл.61, ал.1 от ЗАНН, представител не се явава. Депозирано е писмено становище, в което
оспорват жалбата.
Жалбата е подадена в срока по чл.59,
ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на изискванията на чл.84 от ЗАНН, във
вр. с чл.319 от НПК, поради което се явява процесуално допустима.
ШРС, след като взе в предвид събраните
по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в
тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира за установено
от фактическа страна следното:
По делото е представен АУАН F433353 съставен на 20.10.2018г. срещу НЧ
„Пробуда 1958“ с Булстат *********, гр.Шумен за нарушение на чл.38 ал.1 т.2 от
ЗСч. В акта е посочено, че на 28.08.2018г.
в ТДНАП Варна, офис Шумен при извършена проверка в Агенцията по
вписванията – Търговски регистър било установено, че НЧ „Пробуда 1958“, в
качеството си на задължено лице , съгласно чл.38 ал.1 т.2 от ЗСч не е изпълнило
задълженията си за публикуване в Регистъра на юридическите лица с нестопанска цел, воден в Агенцията по
вписванията, годишния финансов отчет за
дейността си за 2017г., в законоустановения срок, а именно до 02.07.2018г., тъй
като 30.06.2018г. бил неприсъствен. Актът бил съставен в отсъствие на нарушителя,
тъй като след изпратена покана, негов представител не се явил в указания срок.
ГФО за 2017г. не бил бил заявен за вписване и публикуване и към датата на
съставяне на акта. Актът бил връчен на 28.02.2019г.
на представляващия НЧ - З.П.. При връчването на АУАН лицето изложило причините довели до
извършване на нарушението. В законоустановения срок не са депозирани
възражения.
На 01.04.2019г. административно-наказващият
орган издал обжалваното НП, с което на
основание чл.53 от ЗАНН и чл.74 ал.1 от ЗСч. на НЧ „Пробуда 1958“ с Булстат
*********, гр.Шумен е наложена имуществена санкция в размер на 200 лева, но за
нарушение на чл.38 ал.1 т.1 от ЗСч. В обстоятелствената част на НП ,
наказващият орган е приел, че НЧ в качеството си на задължено лице , съгласно
чл.38 ал.1 т.1 от ЗСч, не е изпълнило задължението си да публикува чрез подаване на заявление за
вписване и представяне за обявление в Агенцията по вписване – ТР, ГФО за 2017г.
в законоустановения срок.С извършеното деяние били нарушени разпоредбите на
чл.38 ал.1 т.1, във вр. с чл.74 ал.1 от ЗСч.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за
установена от показанията на свид.А.П., както и приложените и приобщени по
делото писмени доказателства.
При така изяснената фактическа обстановка , съдът
прави следните правни изводи:
Не се спори по делото, че жалбоподателят
не е заявил за публикуване своевременно
годишния си финансов отчет за отчетната 2017г. – до 02.07.2018г., вкл., тъй
като 30.06.2018г. е бил неприсъствен ден – събота. Имуществена отговорност на ЮЛ по чл.83 от ЗАНН е т.
нар.”обективна, безвиновна” отговорност и се налага в предвидените случаи при
просто неизпълнение на задължения към
държавата или общината при осъществяване на тяхната дейност. Тя е различна от
отговорността на физическите лица и не
се интересува от поведението на дееца и формите на вина, поради което
изложените доводи в тази насока са неоснователни.
Неоснователен
е и довода на жалбоподателя изложен в
писменото становище, че административно – наказателното производство е следвало
да бъде прекратено поради настъпила смърт на лицето срещу което е било водено – Т.А.Т.. АУАН е
съставен срещу НЧ
„Пробуда 1958“, гр.Шумен, което е и санкционирано с издаденото НП. Към момента
на съставяне на акта и издаване на НП
Т.А.Т. има качеството единството на представляващ НЧ и именно в това качество е
посочена в АУАН и НП, но същата не е
субект на нарушението и не е санкционирана.
От друга страна в
процедурата по цялостното изследване на законосъобразността на издаденото
наказателно постановление съдът установи и следното:
Съдът констатира при извършената от него служебна проверка на
обжалваното наказателно постановление, допуснато съществено нарушение на
процесуалните правила, водещо до незаконосъобразност на НП и неговата отмяна. Процесуалните
правила на ЗАНН, регламентиращи процедурата по съставяне на АУАН и НП,
респективно тяхното съдържание, са формални, но същите са условие за тяхната
валидност. Следва да бъдат спазени
всички изисквания относно процедурата по съставяне на акта и издаване на
наказателно постановление. Неспазването на императивни процесуални изисквания
обосновава отмяната на НП като незаконосъобразно.
В разпоредбата на
чл. 38 ал.1 от ЗСч, в редакцията ѝ към датата на извършване на
нарушението, е регламентирано задължението на предприятията
да публикуват годишния финансов отчет, като
това става по различен начин, взависимост от вида на задълженото лице. Съгласно
т.1 на чл.38 ал.1 от ЗСч всички търговци
по смисъла на ТЗ публикуват годишния финансов отчет чрез заявяване за вписване и
представяне за обявяване в търговския регистър, в срок до 30 юни на следващата
година. Юридическите лица с нестопанска цел със статут в обществена полза
публикуват годишния финансов отчет чрез заявяване за обявяване и предоставянето
им в регистър на юридическите лица с нестопанска цел, воден от Агенцията по
вписванията при условията и по реда на Закона за юридическите лица с
нестопанска цел, в срок до 30 юни на следващата година, съгласно т.2, а останалите предприятия съгласно т.3 – чрез
икономическо издание или чрез интернет, в срок до 30 юни на следващата година.
В съставеният АУАН правилно актосъставителят в обстоятелствената част е
констатирал, че НЧ
„Пробуда 1958“, в качеството си на задължено лице , съгласно чл.38 ал.1 т.2 от
ЗСч не е изпълнило задълженията си за публикуване в Регистъра на юридическите
лица с нестопанска цел, воден в
Агенцията по вписванията, годишния
финансов отчет за дейността си за 2017г., в законоустановения срок и правилно е
квалифицирал нарушението по чл.38 ал.1 т.2 от ЗСч.
В издаденото НП съдът констатира
противоречие в обстоятелствената му част относно текстовото описание на нарушението. В началото наказващият орган е приел,
че НЧ в качеството си на задължено лице, съгласно чл.38 ал.1 т.1 от ЗСч, не е
изпълнило задължението си да публикува
чрез подаване на заявление за вписване и представяне за обявление в Агенцията по вписване – ТР, ГФО за
2017г. в законоустановения срок. Веднага след това е посочил, че ЮЛ не е подало
заявление за вписване и представяне в Агенцията по вписване – Регистъра на ЮЛ с
нестопанска цел, ГФО по реда на чл. чл.
38 ал. 1 т. 1 от
ЗСч. В заключение е приел, че с извършеното деяние са нарушени разпоредбите на чл.
38 ал. 1 т.1,
във вр. с чл.74 ал.1 от ЗСч.
Съгласно нормата, посочена
като нарушена - чл.
38, ал. 1 т. 1 от
ЗСч., задължението за публикуване на ГФО е за търговци по смисъла на ТЗ
чрез заявяване за вписване и представяне за обявяване в ТР. В конкретният
случай жалбоподателят няма качеството на търговец, съответно няма качеството на задължено лице, съгласно чл.38 ал.1 т.1 от
ЗСч, поради което няма и задължение за публикуване в
Търговския регистър. Касае се за народно читалище със статут в обществена полза, което
съгласно нормата на чл. 2
ал. 2 от ЗНЧ се явява юридическо лице с нестопанска цел, което би могло да
наруши нормата на чл.
38 ал. 1 т. 2 от ЗСч. и то ако не е подаден ГФО в регистъра на ЮЛ с
нестопанска цел, воден в
Агенцията по вписване, а не в ТР.
Докато законът в чл. 53, ал. 2 от ЗАНН дава възможност на
административно- наказващия орган да издаде наказателно постановление, макар в
акта за установяване на административно нарушение да е допусната нередовност,
стига да е установено по безсъмнен начин извършването на нарушението,
самоличността на нарушителя и неговата вина, то това положение не се отнася до
издаваното наказателно постановление, при което административно-наказващият
орган следва да спази всички изисквания на нормите на ЗАНН, вкл и на чл. 57, ал. 1, т. 6 от ЗАНН,
предвиждащи изискването в наказателното постановление да бъдат посочени
законните разпоредби, които са нарушени с извършеното административно
нарушение. Съдът намира, че наказателното постановление не отговаря на
изискванията на чл. 57, ал. 1, т. 6 от ЗАНН, тъй като в НП неправилно
посочен законовия текст, визиращ
конкретния състав на административно нарушение, който е бил осъществен с
извършеното деяние и за което именно е било наложено административното
наказание с издаденото НП.
Също така съдът намира, че следва да бъдат съобразени и настъпилите промени в нормативната уредба. По силата на §25, ал. 1 от ПЗР на ЗЮЛНЦ, съществуващите към 01.01.2018 г. юридически лица с нестопанска цел са длъжни да подадат заявление за пререгистрация в регистъра на юридическите лица с нестопанска цел към Агенцията по вписванията в срок до 31.12.2020 г. Съгласно чл. 40 ал. 3 от ЗЮЛНЦ финансовият отчет на юридическото лице с нестопанска цел за осъществяване на общественополезна дейност следва да се заявява за обявяване в регистъра на юридическите лица с нестопанска цел, воден от Агенцията по вписванията, до 30 юни на годината, следваща годината, за която се отнасят.Тази разпоредба е в сила от 01.01.2018 г. Преди изменението финансовите отчети на юридически лица с нестопанска цел за осъществяване на общественополезна дейност са били представяни и се публикували в бюлетина и интернет страницата на централния регистър воден от Министерството на правосъдието. В настоящият случай Народното читалище е било пререгистрирано на 19.06.2018г. и за него е възникнало задължението за подаване на ГФО за 2017г. вече в Агенцията по вписванията, а не в министерство на правосъдието. При така установеното, съдът счита, че деянието макар и формално да осъществява признаците на предвиденото от закона нарушение, неговата обществена опасност е явно незначителна. Следва да се има предвид, че се касае за изменение на закона от 01.01.2018г., което вече урежда по нов начин регистрацията на юридическите лица с нестопанска цел и съответно реда за подаване на финансови отчети за дейността, както и че е изминал един много кратък период от пререгистрацията на читалището и края на срока за подаване на ГФО. В този кратък срок задълженото лице вероятно не е могло да се ориентира относно настъпилата законова промяна. Всички тези обстоятелства, охарактеризиращи конкретният случай е следвало да бъдат обсъдени от наказващият орган.Наказващият орган не може безкритично да налага наказание, без да се вземат предвид характерните особености на конкретният случай. Касае за изменение на закона, въвеждащо нови изисквания, поради което неизпълнението на задължението само по себе си не сочи непременно на неглижиране на задълженията на лицето. В конкретния случай в действителност се касае за едно Народно читалище, което разчита на бюджетна издръжка, което не цели заобикаляне на законодателството и от чието бездействие не са настъпили никакви неблагоприятни последици. Съдът приема, че се касае за инцидентна проява на противоправно поведение, поради което успешно наказващият орган би могъл да приложи нормата на чл. 28 от ЗАНН. Липсват каквито и да било доказателства жалбоподателят да е санкциониран за други идентични нарушения, самият наказващ орган е приел, че се касае за първо нарушение.
Предвид изложеното,
съдът намира, че в настоящата хипотеза е следвало да се приложи разпоредбата на
чл. 28, б. “а” от ЗАНН, като нарушителят следва да бъде предупреден, че при
повторно извършване на нарушението ще му бъде наложено административно
наказание. Доколкото при хипотезата на чл. 28, б. “а” от ЗАНН е осъществен
състав на административно нарушение, то предупреждението не означава
оневиняване. Съдът намира, че по този начин биха се изпълнили целите на
наказанието – да предупреди и превъзпита
нарушителя към спазване на установения правов ред и да въздейства
възпитателно и предупредително върху останалите граждани, така както визира чл.
12 от ЗАНН. В този смисъл атакуваното НП, следва да бъде отменено, като
незаконосъобразно.
Предвид
всичко изложеното съдът намира, че НП е издадено при неправилно
приложение на закона и като такова следва да
бъде отменено като незаконосъобразно.
Водим от горното и на основание
чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №424615
– F433353/01.04.2019г.
на Зам. Директора на Териториална
дирекция на НАП - Варна, с което
на основание чл.53 от ЗАНН и чл.74 ал.1 от ЗСч. на НЧ „Пробуда 1958“ с Булстат
*********, гр.Шумен е наложена имуществена санкция в размер на 200 лева, за
нарушение на чл.38 ал.1 т.1 от ЗСч. като
неправилно и незаконосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд –
гр.Шумен на основанията, предвидени в
НПК и по реда на глава 12 от АПК в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните, че е изготвено.