№ 280
гр. Варна, 30.09.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Румяна Панталеева
Членове:Росица Ант. Тончева
Десислава Ст. Сапунджиева
при участието на секретаря Петранка Ал. Паскалева
и прокурора С. В. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Румяна Панталеева Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20223000600145 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 11:10 часа се явиха:
Жалбоподател-подсъдим Д. К. С., редовно призован, явява се лично и с
адв.М. Д. Я. от АК – ДОБРИЧ, надлежно упълномощен и приет от съда от
преди.
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор КУРНОВСКА
Вещото лице Е. С. Ж., редовно призован, явява се лично.
АДВ. Я.: Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Нямам
искания за отводи.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства.
Нямам искания за отводи.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ СЪДИЯ ПАНТАЛЕЕВА
АДВ.Я.: Аз намирам, че е допуснато процесуално нарушение от страна
на под надзорния Ви съд са довели в крайно сметка до превратни изводи
поради неправилното приложение на закона поради което апела ми в крайна
сметка е постановяване на нова присъда, с която подсъдимия да бъде
оправдан.
Пояснявам, че на стр.3 от допълнението към въззивната жалба съм
1
допуснал техническа грешка, като следва да се чете, че това косо навлизане на
пътното платно от страна на пострадалата и невъзможността на подсъдимия
да възприеме навлизащата в пътното платно пешеходка, защото остава в ляво
странично от него, а не в дясно.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ПРЕД ВЪЗЗИВНАТА ИНСТАНЦИЯ
Съдът, като взе предвид, че на съдебното следствие по проверяваното
първоинстанционно производство – НОХД № 228/20 г., не е била приобщена
изрично по предвидения процесуален ред комплексната експертизата,
изготвена по предхождащото го НОХД № 332/18 г., макар изготвилите я вещи
лица да са били разпитани,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА на основание чл.282, ал.1 от НПК заключението на
комплексната съдебно-медицинска, трасологична и автотехническа
експертиза, находяща се на л.178 и сл. от НОХД № 332/2018 г. на Окръжен
съд Добрич.
Пристъпи се към допълнителен разпит на вещото лице инж.Ж.:
Е. С. Ж. – 68 год., бълг.гражданин, женен, неосъждан, без родство със
страните, предупреден за наказателната отговорност по чл.291 от НК,
обещава да даде заключение по съвест и знание.
В.Л.Ж.: Моето тълкувание на израза „С. част на денонощието“ е -
тогава, когато е възможно да се възприеме от достатъчно голямо разстояние
пред автомобила, без да бъде необхоД. тя да е осветявана от фаровете на л.а.,
т.е. тя трябва да бъде забелязана от метеорологичната виД.ст и
слънцестоенето, без изкуствено осветление.
За това, че в едната експертиза е отбелязано, че ПТП е настъпило в
тъмната част на денонощието, а в другата – че е в края на тъмната част и
началото на С.та част на денонощието, мога да кажа следното. Моето
образование и специални знания не позволява да отговоря на този въпрос, тъй
като на този въпрос би трябвало да отговори специалист в конкретната
област, който е изготвил тази метеорологична справка. Ние сме използвали
при комплексната експертиза метеорологичната справка и затова сме
отговорили така.
Въпрос: Тогава кой от двата отговора да се приеме, че е в тъмната част,
или че е в края на тъмната и началото на С.та част?
В.Л.Ж.: Аз няма да сбъркам, ако кажа, че е в края на тъмната част и
началото на С.та част, защото е така. Но това мое твърдение не е свързано с
моите специални знания в областта на автомобилната техника. Това са общи
2
познания по отношение на частите от денонощието.
Въпрос: Като се вземат предвид тези данни за дата, месец и час на
произшествието, какво се твърди по отношение на видимостта? Била ли е тя
ограничена само в рамките на светлинния сноп, или и извън него е било
възможно да се възприемат обекти?
В.Л.Ж.: При отговора на задачата, поставена в допълнителната
експертиза по НОХД № 332/18 г. – л.262 и сл., задачата е била поставена така
- когато навлезе в осветената зона от фаровете, това означава, че това може
да се получи, при условие, че нямаме други източници на светлина. За това и
изрично е записано, че за да отговори, експертизата приема, че водачът не е
можел да възприема обекти извън осветената зона от фаровете на автомобила
му. Но в действителност по делото има данни, че в близост до мястото на
произшествието е имало улично осветление,. Какво обаче е неговото
качество, не мога да твърдя. Има твърдения, че стълба е разположен в
близост до дървета, които са разлистени и пречат на светлината на крушките,
но аз не съм свидетел на това обстоятелство и не мога да кажа. Освен това, в
близост е изхода на комплекс Изида, където също има осветление. Т.е. ние
имаме и други източници на светлина, но до колко те са влияели, но все пак
са оказали влияние на общата осветеност на платното.
Въпрос: Ангажирате ли се с категорично становище за видимостта -
била ли е само в рамките на светлинния сноп, или и извън него?
В.Л.Ж.: Имало е и други източници на светлина. Още повече, че в едно
от твърденията е, че е имало автобус, спрян, който е също източник на
светлина. Но това е само твърдение, дали е така не може експертизата да
отговори.
Установено е от данните по делото, че пешеходката е пресичала
непосредствено зад автобуса. Аз не мога да твърдя дали е имало автобус или
не. Ние разглеждаме при условие, че е имало автобус. В такъв случай тя е
пресичала непосредствено зад автобуса. Той има и вътрешно осветление, има
стоп светлини, има габаритни светлини, но такъв въпрос не ми е поставен за
изследване на каква височина са прозорците на автобуса, и дали тази
височина на прозорците на автобуса са на по-голяма височина от височината
на пострадалата. Освен това, може би много малко са автобусите от този вид,
при които задните комбинирани светлини са разположени в колонките на
автобуса. Но не мога да твърдя категорично дали габаритната и по-точно
комбинираната светлина отзад е разположена в колонките или
непосредствено над бронята. Защото ако са разположение непосредствено
над бронята, тогава тя ще има отражение в тялото на преминаващия до нея
пешеходец, но ако е разположена в колонката, този ефект е много по-малък.
Не мога да твърдя категорично, че тази марка и модел автобуси е бил спрял
там. Запознат съм с мястото на ПТП-то. Нямам спомен за контейнерите дали е
имало и къде са били.
ПОДС.С.: Искам да уточня, че контейнерите са точно срещу спирката.
3
Има два контейнера до входа и са в дясно спрямо моето движение.
АДВ.Я.: Как се отразяват на видимостта тъмните черни дрехи, и при
наличието на такава слаба разсеяна виД.ст и при наличие на дърво с листа,
тъмните и черни дрехи пречат ли на по-добрата виД.ст?
В.Л.Ж.: Аз казах, че има такова твърдение – за дърво, не казах, че има
дърво, което пречи. Но колко и дали се ограничава видимостта и осветеността
на разположената на мястото на произшествието лампа за улично осветление,
аз не мога да отговоря. Естествено, че колкото са по-тъмни дрехите, толкова
и възможността да бъде възприет пешеходец е по-малка. Известно е, че
ярките дрехи, най-вече жълти, оранжеви и светло зелени са най-лесно
възприети.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице,
съдът го освободи, като му определи възнаграждение за явяване в
съдебно заседание и изплащане на пътни разходи в размер на общо 118.40
лева./издаден 1 бр.РКО/.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да се приключи съдебното следствие. Делото е
изяснено от фактическа и правна страна.
АДВ.Я.: Нямам други искания, да се приключи съдебното следствие.
На основание чл.317, вр.чл.286, ал.2 от НПК председателят обяви
съдебното следствие за приключено поради изчерпване на доказателствените
дейности и на основание чл.317, вр.чл.291, ал.1 от НПК съдът пристъпи към
изслушване на
СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми Апелативни съдии, намирам, че
първоинстанционния акт, който е втори по това наказателно производство е
правилен, обоснован и съобразен с всички доказателства по делото. Отмяната
на предходната присъда на първоинстанционния съд е в основни линии
поради липса на мотиви, а не толкова поради липса на правилни правни
изводи. Казвам това, за да подчертая, че при повторното постановяване на
присъда, първоинстанционният съд се е съобразил с тези констатации на
Апелативен съд, и аз намирам, че всяко едно доказателство, както и всички
доказателства в тяхната съвкупност са разгледани, анализирани и съдът
съответно е направил дължимите правни изводи. Така, че на първо място
считам, че присъдата не страда от този порок - липса на мотиви или
ограниченост или противоречивост на мотивите.
Безспорно е установено нарушението, което е извършил подсъдимият
4
да намали скоростта или да спре когато възникне опасност за движението,
каквато е била пресичащата пешеходка, и е налице съставомерно деяние по
чл.343. Считам, че нарушението е безспорно установено, тъй като както и Вие
при разпита на вещото лице констатирахте, че по делото има многократно
изготвени експертизи и излагане на експертни мнения, и тези множество
експертизи ако се разгледат в тяхната съвкупност, считам, че
непротиворечиво установяват нарушение, че водачът на МПС не е намалил
скоростта след като експертно установено е, че той такава възможност е
имал. Водачът на МПС се е движил със скорост 59.25 км/ч, като при
управление с разрешената скорост в конкретния участък на населеното място
е 50 км/ч, ударът би бил предотвратен. Това се извлича от всичките
експертизи. Те макар и многобройни, не са в някакво противоречие. Едната е
изготвена защото зае съжаление има починало вещо лице, но в крайна сметка
нарушението за което е възведено обвинението и причинната връзка на това
нарушение за смъртта на пострадалата, считам, че са установени.
По отношение на този въпрос за осветеността на пътя. От една страна
имаме свидетелски показания, които говорят в какви рамки е била тази
осветеност, но ние също имаме и метеорологична справка, и считам, че
безспорно се установява по делото, че няма такава липса на светлина, която
да попречи на водача на МПС да забележи пресичащата пешеходка. По това
време, на тази дата часът на изгрева е 7.28 часа. Осветлението, което е улично
и се изключва по точно определен механизъм се изключва в 7.11 часа. В.л. без
да се ангажира с експертно мнение, но съдейки по доказателствата по делото
каза, че поддържа това, че е било в края на тъмната част и в началото на С.та
част на денонощието. Няма такава рязка смяна на естествената осветеност.
Очевидно е, че преди изгрева го има това развиделяване, което пък е било
подсилено от изкуственото улично осветление, което си е съществувало, тъй
като има справка за това.
Освен това имаме и доказателства за метеорологичните условия. На
тази дата не е имало нито мъгла, нито облаци, нито някакви други условия,
които допълнително да замъгляват тази осветеност. Така, че абсолютно във
възможностите на водача на МПС е било да възприеме пешеходката. Да,
нейното поведение е било отчетено от първоинстанционния и от предходния
съд. Тя има съпричиняване на деянието със своето поведение, но нейното
съпричиняване е разгледано и анализирано в мотивите на
първоинстанционния съд и то категорично не е от такъв характер, че да
изключи виновното поведение на водача на МПС. Поведението й е оценено и
съдът е направил корекция на наказанието, което е избрал прилагайки
благоприятната норма на чл.55 от НК. Наказанието, което е определено е
също при цялостната картина на обществената опасност на подсъдимия,
която не е висока, и на общественото деяние е отчетено и съпричиняването на
пострадалата и е отмерено едно много ниско наказание, с което
прокуратурата е съгласна, и това наказание е изцяло съответно на
извършеното на извършителя и на неговата обществена опасност. Няма
5
каквито и да е съмнения в изключване на вината, с оглед всички
доказателства, категоричното експертно заключение и, че със скорост под
тази с която той се е движил е имал възможност да спре, и да предотврати
удара, и да не настъпи този злощастен край. Моля в този смисъл за Вашия
съдебен акт.
АДВ.Я.: Уважаеми Апелативни съдии, поддържам изцяло жалбата.
Разпита днес на вещото лице не допринесе с нищо за изясняване на основния
факт по делото, и това е осветеността на зоната, където е настъпило ПТП-то.
И този фактор е основен, защото от там следва да се възприемат експертните
заключения за всички онези вариантни отговори, които са давали, за да се
оцени и да се стигне до извода има ли деяние което безспорно го има, и
второ извършено ли е то виновно от подсъдимия.
За жалост въпроса за осветеността е истински тюрлюгювеч от
доказателствените източници. На първо място, сам експерта не се ангажира
да каже дали това е в началото на С.та, или в края на тъмната част на
денонощието. Факт обаче е, че ПТП-то е настъпило поне 30 минути преди
изгрева на слънцето. Като се съпостави всичко това с показанията на ред
свидетели, като се започне от свид.Г. водача на буса, свид.Г. Г., който е
работника в близкото предприятие в Изида, и който е чул удара, и като
стигнем до показанията на свид.Д. Г.а и показанията на свид.Веселин Бущук,
които макар и противоречиви на всички тези свидетели и поради това
приобщавани и други техни показания чрез използването на правния
инструмент на чл.381 от НПК ние можем да си направим непротиворечивия
извод, че конкретната зона, където е било произшествието е била с много
лоша степен на осветеност. И това е така, защото всички тези свидетели
сочат, че там където е спирката има едно дърво с огромна корона и листа, и
уличното осветление попада в тези листа. Така свидетеля Г. Г. каза, че там е
тъмно като в гроб. Така каза и другия свидетел. Те съдят за това какво става
на пътното платно, а не това което е на тротоара пред портала на Изида. Това,
което е пред портала на Изида дава осветление на тротоара, но не и на 2-3-4
метра на пътното платно, където е възникнало ПТП-то и, където се е движила
за жалост пострадалата пешеходка.
В сферата на вероятностите остава въпроса за осветяването на силуета и
на тялото на пресичащата пешеходка от страна на салонното осветление на
буса, и от страна на габаритните светлини на автобуса. Казвам това, защото
инж.Ж. каза, че първо трябва този автобус да се изследва къде му се намират
тези светлини, колко са високи прозорците и да се установи дали водачът на
буса, в момента когато е станало ПТП-то е бил задействал спирачната
система, защото това дава допълнителна светлина, и дали салонното
осветление на автобуса в този момент е работило или не. Свид.Д. Г.а каза, че
от самото ПТП не е видяла нищо, защото тама е тъмно и, че е видяла тялото
на пострадалата на около 40 метра по нататък. Тя го и видял по нататък,
защото има лампа, която осветява друг участък на пътя. Самото ПТП не е
видяла, а само е чула трясък, поради което твърдя, че опасността за
6
подсъдимия е възникнала в момента, когато пешеходката е била осветена от
светлините на неговия автомобил. А когато е била осветена от светлините на
неговия автомобил, тя вече се е намирала в опасната зона за спиране. И при
условие, че се е намирал в опасната зона за спиране, ние не можем да искаме
от този човек да очаква, че във всеки един момент ще се появи внезапно
пешеходец, и да предотврати едно предполагаемо бъдещо събитие.
Приемайки превратни правни изводи по въпроса за момента на
възникване на опасността, което е пряко свързано с въпроса за видимостта,
съдът е допуснал неправилно приложение на материалния закон, приемайки,
че този човек се движил с несъобразена скорост. Скоростта му е съобразена с
осветената му зона, защото като съпоставим опасната зона за спиране при 50
км/ч ще видим и опасната зона за спиране в рамките на осветената зона, ще
видим, че безопасната скорост е 61 км/ч, а не 50 км/ч. т тук насетне следва
да се прецени дали е имало нарушение на чл.20, ал.1 от ЗДвП.
Аз няма как да не обърна вниманието Ви и на още един факт -
индивидуализацията на наказанието и това е един единствен факт пет
годишното продължило производство и то не по вина на подсъдимия. ПТП-то
е настъпило на 20.10.2017 г., днес сме края на септември 2022 г., т.е. пет
години без един месец са изтекли в разследване на едно не особено сложно
пътно транспортно произшествие. В случая отново сезирам нарушение на
материалния закон, и то е нарушение на принципа за разумност на срока на
наказателното производство, доколкото европейската конвенция за правата
на човека е част от нашето вътрешно законодателство, ние се позоваваме и на
това нарушение. И Вие допълнително следва да смекчите неговото
положение, защото съдът е смекчил неговото положение, приемайки
пресичането на пешеходката, което е безспорно, но Вие следва да
констатирате и второто основание за смекчаване на неговото положение и
това е неразумния срок на наказателното производство не по вина на
подсъдимия. Той е участвал във всички с.з., по негови причини не е отлагано,
така, че приемайки, че това производство е с не висока степен на сложност,
моля ако прецените че следва да носи отговорност да смекчите неговото
положение на тази фаза.
ПОДС.С.: Нямам какво да допълня, невинен съм.
ПОСЛЕДНА ДУМА:
ПОДС.С.: Моля да бъда оправдан.
СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание.
Съдът след тайно съвещание намери, че обстоятелствата по делото не
са изяснени в достатъчна степен, позволяваща правилното му решаване, и се
налага възобновяване на съдебното следствие, като в рамките на неговото
провеждане следва да бъде изискана информация от:
7
- Община Добрич относно района на местопроизшествието след
инкриминираната дата - извършвани ли са промени в уличното осветление, и
извършвана ли е санитарна сеч по отношение на намиращите се в района
дървета.
- от фирмата, към която е работил свидетелят Г., шофьор на автобуса -
данни за техническите параметри на управляваното от него превозно
средство, а водачът да бъде призован за повторен разпит пред тази инстанция.
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВЪЗОБНОВЯВА съдебното следствие
ДА СЕ ИЗИСКА информация от Община Добрич относно района на
местопроизшествието - след 20.10.2017 г. извършвани ли са промени в
уличното осветление, и извършвана ли е санитарна сеч по отношение на
намиращи се в района дървета.
ДА СЕ ИЗИСКА информация от „Пътнически превози“ ЕООД
гр.Добрич относно техническите параметри на превозното средство,
обслужило спирка Изида сутринта на 20.10.2017 г., с водач Г. С. Г..
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за 20.10.2022 г.
13.30 часа, за която дата и час подсъдимият и неговия защитник се считат за
редовно уведомени от днешното с.з.
Да се призове за допълнителен разпит свидетелят Г. С. Г. с адрес:
гр.Добрич, ж.к.“Строител“, бл.59, вх.А, ет.3, ап.8.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12.00
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8