О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
№6
Б., 04.07.2018г.
Б.СКИ
РАЙОНЕН СЪД, гражданско
отделение, в открито заседание на четвърти юли две хиляди и осемнадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ИЛИЯНА ЦВЕТКОВА
Като разгледа докладваното от съдията
ЦВЕТКОВА
гражданско
дело № 168 по описа за 2017 година и за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството
е по чл.66, ал.1 от ГПК във вр. с чл.64, ал.2 от ГПК.
„Н. А.“ЕООД с ЕИК: *********, чрез
пълномощника му адв. К.М. от САК, е
депозирал в РС-Б. молба с вх.№ 3201 от 17.05.2018г., изпратена по пощата с п.кл. от 15.05.2018г., с която моли да бъде възстановен срока
за отстраняване
на нередовности по въззивна
жалба с вх.№ 2197 от 02.04.2018г., изпратена по куриер на 30.03.2018г. или
внасяне на държавна такса в размер на 66.11лв. по сметка на ОС-С., тъй като
са налице особени непредвидени обстоятелства, изразяващи се в това, че съобщението
и разпореждането за това са връчени на 16.04.2018г. чрез адвокатски сътрудник М.М., която не е служител, стажант или адвокатски сътрудник
на адвокат К.М., тъй като същата е назначена за адвокатски сътрудник на Адвокатско
дружество „Ж.и П.“ с управител адв. Ж.Ж., който се намира
на същия адрес с този на адвокат К.М., като
горните книжа са получени от М.М. по грешка, оставила
ги е при тези за Адвокатско дружество „Ж.и П.“ и адв.
К.М., пълномощник на ищеца по делото не ги е получил, а е разбрал за
разпореждане № 1747 от 02.04.2018г. за оставяне без движение на подадената въззивна жалба на 14.05.2018г. от близките на управителя на
ищцовото дружество, които проверили в деловодството
на РС-Б. и го информирали за станалото. Същият ден, а именно на 14.05.2018г. е представена
от управителя на ищцовото дружество вносна бележка за
внесена дължимата държавна такса от 66.11лв. в полза на ОС-С..
В с.з. молителят, чрез пълномощника
му адв. Я.С. от САК, поддържа
молбата и моли да се уважи.
Насрещните страни-В.Г.Н. и Р.У.Н. ***, не са
депозирали отговор в предвидения в закона срок.
В с.з. ответниците
по молбата не се явяват и не вземат становище по искането.
Съдът след като се запозна с
доводите на страните и обсъди материалите по делото, приема за установено
следното:
Ищецът по гр.д. № 168/2017г. по
описа на РС-Б.-„Н.
А.“ЕООД с ЕИК: ********* с адрес за призоваване, посочен в исковата молба-село
Р., община П., Соф. обл., е
призоваван на този адрес, както и на адреса на пълномощника му адвокат Я.С. ***0,
на който адрес е получен препис от съдебно решение № 26 от 16.02.2018г. по
гр.д.№ 168/2017г. по описа на РС-Б..
Ищецът има и втори пълномощник по
делото или това е адвокат К.М. от САК, съгласно приложеното адвокатско
пълномощно от 26.11.2017г.-л.143.
На 02.04.2018г. е постъпила от ищцовото дружество, чрез пълномощник адв.
К.М. от САК въззивна жалба с вх.№ 2197, изпратена по
куриер с дата от 30.03.2018г. срещу постановеното съдебно решение по настоящето
дело. В същата е посочен адрес на адв. М.,***, офис
5.
Б.ски районен съд с разпореждане №
1747 от 02.04.2018г. е оставил без движение подадената въззивна
жалба, описана по-горе, с указания в едноседмичен срок от връчване на
разпореждането, жалбоподателят да представи писмено доказателство/вносна
бележка/ за внесена държавна такса в размер на 66.11лв. в полза на Окръжен съд-С..
Горното разпореждане е връчено на
адвокат К.М. от САК, на посочения от него в жалбата адрес, а именно: гр.С., ул.А.
№*, ет.*, офис * на 16.04.2018г. чрез адв. сътрудник М.М..
Б.ски районен съд с разпореждане №
2324 от 08.05.2018г. е върнал въззивната жалба, тъй
като в срок не са отстранени нередовностите, т.е. не
е представено писмено доказателство за внесена държавна такса в полза на ОС-С..
Това разпореждане е връчено лично на адв. К.М. на
11.06.2018г. на адрес: ***, офис 5.
Междувременно на 14.05.2018г. е
депозирана молба с вх.№ 3130 от същата дата от ищцовото
дружество, чрез управителя му Надка Д.а, с която е приложена вносна бележка от
същата дата за внесена държавна такса от 66.11лв. в полза на ОС-С..
На 15.05.2018г. по пощата адв. М. като пълномощник на ищеца е депозирал молба,
пристигнала в РС-Б. на 17.05.2018г. с вх.№ 3201 за възстановяване на срока за
внасяне на държавна такса в полза на СОС, тъй като разпореждането за това не му
е връчено и е разбрал за същото на 14.05.2018г. след проверка от близките на
управителя на ищцовото дружество в деловодството на РС-Б..
От направената справка в Електронен
регистър на адвокатите в САК и на Адвокатските дружества в страната, съдът
установи, че адвокат К.М. от САК и адвокат Ж.Ж. от
САК имат един и същи адрес в гр.С., ул.А. №*, ет.*, офис *. Последният е и
адреса на Адвокатско дружество Ж.и П., вписано на 28.10.2011г. със съдружници Д. Д. Д.-Ж. и Ж. Г. Ж., като последният е управител на
Адвокатското дружество.
Съгласно показанията на разпитаните по
делото свидетели-Ж. Г. Ж. и М.М., се установява, че
свидетелят М. работи като „адвокатски сътрудник“ при Адвокатското дружество и е
поела ангажимент да получава съдебни книжа за адвокат М., който ползва същата
кантора, но рядко я посещава, като сканира съответните съдебни книжа и му ги
изпраща на имейл адрес, който й е подаден от неин колега Михаела Митева, която
е работила в същата кантора, но до края на месец март 2018 година и е напуснала
работа. Освен това е имало специално място в кантората, в което са оставяни
съобщенията и съдебните книжа за адвокат М.. От показанията на свидетелката М.
се установява, че тя на 16.04.2018 година е получила съобщението от РС-Б. за
отстраняване на нередовности до адв.
М., сканирала го е и му го е изпратила на имейл адрес. При възникнал проблем на
14.05.2018 година, че същият не е получил съобщението, тя и свидетелят Ж. при
преглед на електронната й поща установили, че съобщението до адвокат М. не е
изпратено, тъй като има две разменени букви в имейл адреса му. Установили, че
съдебните книжа не са поставени на мястото за адвокат М., а на това за Адвокатско
дружество „Ж.и П.“. От приложените писмени доказателства-допълнително
споразумение към трудов договор, длъжностна характеристика на длъжността
„адвокатски сътрудник“ и разпечатка от електронната поща на св. М. от
03.05.2018 година се установява, че същата работи като „адвокатски сътрудник“
при Адвокатското дружество, нейните задължения и това, че на 03.05.2018 година
има неприето съобщение изпратено от нейния имейл по електронната поща. От
приложената заповед за прекратяване на трудово правоотношение от 30.03.2018
година се установява, че от 02.04.2018 година е прекратено трудовото правоотношение
на М.М. като „адвокатски сътрудник“ в Адвокатско
дружество „Ж.и П.“.
С
оглед на така събраните доказателства, съдът намира, че молбата за
възстановяване на срока от ищеца „Н. А.“ЕООД, е
допустима, тъй като е подадена в срока по чл.64, ал.3 от ГПК и разгледана по
същество е основателна и следва да се уважи като доказана, по следните правни
съображения:
Молбата по чл. 64, ал. 2 от ГПК за възстановяване на срока е подадена от легитимирана страна и по
отношение на подлежащ на възстановяване срок, изтекъл към момента на нейното
депозиране. Следва да се приеме, че същата е постъпила в срока по чл. 64, ал. 3
от ГПК, доколкото по делото има признание от молителя, че е узнал за пропускане
на срока на 14.05.2018г., а разпореждането за връщане на въззивната
жалба е получено лично от пълномощника му адв. М. на
11.06.2018г. Молителят е изпълнил на 14.05.2018г. и указанията на съда, дадени на основание чл.
65, ал. 2, изр. II от ГПК, с оглед на което подадената молба се явява
процесуално допустима.
Основателността й обаче, предпоставя
установяването на особени непредвидени обстоятелства, които страната не е могла
да преодолее, засягащи възможността й да изпълни исканото от нея процесуално
действие, които обстоятелства следва да са съществуващи в рамките на срока,
течащ за същото. Установяването на такива обстоятелства към момент,
непосредствено предхождащ релевантния период, в зависимост от характеристиката
на самите обстоятелства и тяхната преодолимост, би
могло да обоснове извод за наличието им и към последния. Съгласно константната
практика на ВКС особените и непредвидени обстоятелства са само такива, които
имат изключителен и изненадващ характер, които са настъпили в течение на срока
за обжалване, вследствие на което обективно са попречили на страната да
предприеме дължимото процесуално действие. Става въпрос за обстоятелства, които
стоят извън волята на страната, не са преодолими по причини извън нея и са от
естеството, че ако същите не биха настъпили, страната по делото като
добросъвестен участник в процеса, не би допуснала пропускането на установените
от закона или определени от съда процесуални срокове.
В конкретния случай молителят обосновава становището си за наличие на
особени непредвидени обстоятелства с твърдението, че процесуалният му
представител адв. К.М. не е получил разпореждането и
съобщението за него за оставяне без движение на депозираната от него въззивна жалба срещу постановеното съдебно решение, тъй
като същите са получени от адв. сътрудник М.М., която не работи при него, а в Адвокатско дружество Ж.и П.
и не му го е предала.
Съдът приема посочените доводи, тъй като по делото се установи, че всички
съдебни книжа до 16.04.2018г. за ищеца са получавани на други адреси, различни
от този на адв. М., т.е. лицето М.М.
като адв. сътрудник не е получавала по делото други
съдебни книжа с изключение на разпореждане № 1747 от 02.04.2018г. за оставяне
без движение на въззивната жалба, подадена от ищеца,
чрез пълномощник адв. М., на която за първи път е
посочен адреса му в гр.С., който съвпада с този на Адвокатско дружество Ж.и П..
Последното се установява от справка в Регистъра на адвокатите и адвокатските дружества.
От показанията на разпитаните свидетели се установи,
че разпореждането и съобщението за внасяне на държавна такса в полза на СОС не
са предадени на адв. М., пълномощник на ищеца до
14.05.2018г., когато е узнал от близките на управителя на ищцовото
дружество.
Горното обосновава извода, че пълномощникът на жалбоподателя е бил в
състояние обективно възпрепятстващо го да изпълни дадените указания, което е и
едно от изискванията, имплицитно съдържащи се в дефиницията на особените
непредвидени обстоятелства по смисъла на чл. 64 от ГПК.
Предвид изложените съображения са налице основанията, предвидени в
нормата на чл. 64, ал. 2 от ГПК за възстановяване на пропуснатия срок.
Водим от горното Б.ски районен съд
О П
Р Е Д
Е Л И:
ВЪЗСТАНОВЯВА
срок за отстраняване на нередовности във въззивна жалба с вх.№ 2197 от 02.04.2018г., изпратена по
куриер с дата от 30.03.2018г. против съдебно решение № 26 от 16.02.2018г. по
гр.д.№168/2017г. по описа на РС-Б., указани
с разпореждане № 1747 от 02.04.2018г.
ПРИЕМА,
че държавната такса от 66.11 лева е
внесена в полза на ОС-С. на 14.05.2018г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
да се връчи на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
/ИЛИЯНА
ЦВЕТКОВА/