№ 43
гр. Момчилград, 24.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МОМЧИЛГРАД, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Сунай Юс. Осман
при участието на секретаря Анита Кр. Дочева
като разгледа докладваното от Сунай Юс. Осман Гражданско дело №
20215150100578 по описа за 2021 година
Производството е образувано по предявен от Гаранционен Фонд, с адрес: гр.
София, ул. "********* № 2, ет. 4, срещу ответника М. Т.Х. /в исковата молба записан с
имената Х. М./ от с.Старово, общ.Кирково, иск с правно основание чл.559 ал. 3 във вр.
с чл. 558, ал.7, с който се иска да бъде осъден ответникът да заплати на Гаранционен
фонд исковата сума от 1 069,08 лева- обезщетение за имуществени вреди,
възстановени на Националното Бюро на Българските Автомобилни Застрахователи
/НББАЗ/ във връзка с претенцията на Националното бюро на Кралство Белгия, за
щетите по увредения л. а. "ФОРД ГАЛАКСИ" с per. № *******- собственост на Р.Ю.,
от ПТП, настъпило на 30.12.2016г. в Р.България, ведно със законната лихва от датата
на завеждане на настоящата искова молба до окончателното изплащане на сумата.
Претендират се и направените съдебно-деловодни разноски.
Обстоятелства, от които се твърди, че произтича претендираното право: В
исковата молба ищецът излага, че на основание чл.558 ал.7 вр. чл.559 ал.1 т.1 от
Кодекса за застраховането и Споразумение между Компенсационните органи и
Гаранционните фондове от 29.04.2002г. /на основата на чл.6 от Четвърта Моторна
Директива 2000/26/ЕЕС/, във връзка с предявената на претенция от НББАЗ при
спазване на законоустановения срок по щета № 110762/ 13.10.2017г. Гаранционен фонд
е възстановил на Националното Бюро на Българските Автомобилни Застрахователи
/НББАЗ/ в качеството му на компенсационен орган сумата 1069,08 лева. На
посочената дата Фондът е възстановил в пълен размер всички суми, изплатени от
компенсационните органи във връзка с претенцията на Националното бюро на
Кралство Белгия.
Твърди, че виновен за катастрофата е ответникът, който управлявайки л.а.
„Фолксваген Голф" с ДК № *****, при движение в Община Кирково, не е спазил
необходимата дистанция и е ударил в задната част л. а. "ФОРД ГАЛАКСИ" с per. №
1
*******- собственост на Р.Ю.,, и е причинил ПТП. Посочва се, че в нарушение на
нормата на чл.461 вр.чл.483 от КЗ ответникът е управлявал л.а. без сключена
задължителна застраховка „Гражданска отговорност". Заявяват, че са поканили
ответника да възстанови платеното от Гаранционен фонд, но и до днес лицето не е
погасило задължението си.
Ответникът в срока за отговор по чл. 131 от ГПК не е депозирал такъв. В хода
на проведеното по делото съдебно заседание ищецът с писмена молба чрез
процесуален представител поддържа исковата молба, моли за постановявяване на
неприсъствено решение, с което да бъде уважен предявеният иск и да му се присъдят
направените по делото разноски.
Разпореждането по чл. 131 от ГПК е връчено лично на ответника по делото
осн. чл. 45 от ГПК. Ответникът не е изразил становище по иска, като не е депозирал
писмен отговор в законоустановения срок, не е изпратил представител, който да се яви
в първото по делото съдебно заседание, и не е направила искане за разглеждането му в
негово отсъствие. На ответника е указано, че при непредставяне на писмен отговор в
срок и неявяване в първото съдебно заседание, без да е направено искане за
разглеждането му в негово отсъствие, може да бъде постановено неприсъствено
решение.
Съдът намира, че са налице предпоставките на чл. 238 и чл. 239 от ГПК за
постановяване на неприсъствено решение срещу ответника.
С оглед изложените в исковата молба твърдения и предвид представените от
ищеца писмени доказателства съдът намира, че предявените искове са вероятно
основателни. Ищецът е представил надлежно заверени за вярност копия от двустранен
конст.протокол за ПТП в превод от френски на български език; Справка от база данни
на Информационен център; От писмо от 13.10.2017г. в превод от английски на
български език, от претенция за възстановяване на изплатено обезщетение; Протокол
за експертиза, фактура и квитанция; Доклад по щета № 110762/ 13.10.2017г.;
заключение на вещо лице на ГФ и техн.експертиза; платежно нареждане за превод на
посочената парична сума; регресна покана и други, описани и приложени по делото и
известие за доставяне.
Предвид приетите по делото писмени доказателства, съдът намира, че
предявените искове са вероятно основателни.
Предмет на делото е регресен иск с правно основание чл.559 ал.З във връзка с
ал.1 т.1 във връзка с чл.557 ал.1 от КЗ за заплащане на изплатеното от Гаранционния
фонд застрахователно обезщетение на компенсационен орган на държава членка за
претърпени имуществени вреди в резултат от ПТП, причинено на територията на друга
държава членка от моторно превозно средство, което обичайно се намира на
територията на Република България и за което няма сключена задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите.
Основателността на иска предполага настъпване на застрахователно събитие,
причинено от виновното поведение на ответника, в резултат от което са настъпили
имуществени вреди, и изплащане на застрахователно обезщетение.
Ангажираните от ищеца писмени доказателства - двустранен протокол за
ПТП, справка за наличие на застраховка "Гражданска отговорност" на
2
автомобилистите, платежни нареждания, фактури и други, установяват настъпването
на застрахователно събитие - ПТП, причинено виновно от ответника, без да е имал
сключена задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, и
изплащане за застрахователно обезщетение на увреденото лице. Ответникът не твърди,
нито ангажира доказателства да е възстановил на Гаранционния фонд платеното
застрахователно обезщетение.
При тези данни съдът прави извод за вероятната основателност на иска,
поради което следва да бъде постановено решение, с което да бъде същият да бъде
уважен изцяло
При наличието на предпоставките за постановяване на неприсъствено
решение, предявените искове следва да бъдат уважени.
С оглед на изхода от правния спор и направеното от ищеца искане за
присъждане на съдебно-деловодни разноски, съдът намира, че на осн. чл.78 ал.1 от
ГПК на ищеца следва да бъде присъдена сумата от 50 лева, представляваща заплатена
от ищеца държавна такса.
Мотивиран от горното и по реда на чл. 238 и чл. 239 от ГПК, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ответника М. Т.Х., роден на **********г., с адрес- с.Старово,
общ.Кирково, ДА ЗАПЛАТИ на "ищеца Гаранционен Фонд, с адрес: гр. София, ул.
"********* № 2, ет. 4, сумата от 1 069,08 лева- обезщетение за имуществени вреди,
възстановени на Националното Бюро на Българските Автомобилни Застрахователи
/НББАЗ/ във връзка с претенцията на Националното бюро на Кралство Белгия, за
щетите по увредения л. а. "ФОРД ГАЛАКСИ" с per. № *******- собственост на Р.Ю.,
от ПТП, настъпило на 30.12.2016г. в Р.България, ведно със законната лихва от датата
на завеждане на настоящата искова молба до окончателното изплащане на сумата, на
осн.чл.чл.559 ал.З във вр. счл.558 ал. 7 от КЗ.
ОСЪЖДА М. Т.Х., роден на **********г., с адрес- с.Старово, общ.Кирково,
ДА ЗАПЛАТИ на "ищеца Гаранционен Фонд, с адрес: гр. София, ул. "********* № 2,
ет. 4, сумата от 50 лева, представляваща направени в производството съдебно-
деловодни разноски, на осн. чл.78 ал.1 от ГПК.
Банкова сметка, по която да се преведат присъдените суми в полза на ищеца:
IBAN: BG66 UNCR **********, банков код: UN*****, при "УКИКРЕДИТ
БУЛБАНК"
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване съгл.чл.239 ал.4 от ГПК.
Съдия при Районен съд – Момчилград: _______________________
3