РЕШЕНИЕ
№ 156
град Плевен, 22.03. 2023 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Плевен – шести
състав, в публично съдебно заседание на девети
март две хиляди двадесет и трета година в състав:
|
Председател: |
Снежина Иванова |
|
|
|
при секретар Поля Цанева изслуша
докладваното от съдията Снежина Иванова по административно дело № 609 по описа
за 2022 г. на Административен съд - Плевен.
Производството е по реда на чл. 124 от Закона за
държавни служител, чл.145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК).
Административното дело е образувано по жалба на П.К.Д.,*** чрез адв Т.Д., съдебен адрес: ***,
офис 7 срещу заповед № 474/30.06.2022 г.
на изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“ за прекратяване на служебното
правоотношение поради съкращаване на длъжността.
В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на
заповедта, като се твърди, че същата е
издадена в нарушение на установената форма, административно-производствените
правила, в несъответствие с материалния закон
и целта на закона. Посочва, че от 13.09.2020 г. изпълнява длъжността
„началник отдел“ в отдел „Регионален технически инспекторат“ в ОД Земеделие,
като е била и директор на ОД на ДФЗ
Плевен. На 05.05.2022 г. е командирована в ЦУ на ДФ „Земеделие“, където и е
заявено, че ще бъде освободена от длъжността „началник отдел“ в РТИ ОД
Плевен и са и предложени три варианта – освобождаване по
взаимно съгласие, по инициатива на работодателя и преназначаване на длъжност
„главен експерт“ в отдел РТИ при
запазване на размер на трудовото възнаграждение, като е избрала възможността за
преназначаване. Посочва, че към май 2022
г. в отдела има 5 щатни бройки за длъжност „главен експерт“, като от 10.05.2022
г. е назначен новият началник на отдел, заемащ до този момент една от бройките
„главен експерт“ и щатните бройки не са променени и са 5 такива, като една не е
заета. В такъв състав работи отдела до 01.07.2022 г. – 4 заети щатни бройки и
една, която не е заета. На 01.07.2022 г. й е връчена заповед за прекратяване на
служебното правоотношение поради съкращаване на длъжността, като не е запозната
с ново длъжностно разписание, но намира, че неправилно е съкратена щатната
бройка, която тя заема, а в отдела има 4 щатни бройки , като една от тях не е
заета. Твърди, че не е намален брой на служителите и длъжността не е отпаднала
като нормативно определена позиция,като система от функции и задължения и
липсва реално съкращаване на длъжността.
Счита, че заповедта
противоречи на целта на закона, тъй като промяната в щатното разписание цели
единствено прекратяване на правоотношението с конкретния служител, а не оптимизиране
на работата в отдела и е налице нарушение на чл. 6 от АПК – принцип на
съразмерност. Посочва, че не е посочен акт, с който се променя щатно разписание
и поименно разписание, липсват мотиви за издаване на заповедта, като не са
посочени всички относими към издаване на акта обстоятелства. Моли за отмяна на заповедта
и присъждане на разноски.
В съдебно заседание оспорващата
– П.К.Д.,*** се явява лично и с адв Т.Д.,
съдебен адрес: ***, офис 7, като поддържа жалбата и намира заповедта за
незаконосъобразна. Моли за отмяна на акта и присъждане на разноски в размер на 710 лева за адвокатско
възнаграждение. Представя писмени бележки, в които поддържа вече изложеното в
жалбата, като посочва, че не е налице реално съкращаване на длъжността, тъй
като след промяна на щатно разписание от 30.06.2022 година е съкратена една
бройка „главен експерт“ , като е налице една незаета бройка за същата, като
съкратената длъжност е в същия отдел и
това не кореспондира с мотивите за промяна на щатно разписание – оптимизиране работата
в отдела. Счита, че следва в заповедта да се посочи заповед за промяна на
длъжностно разписание и посочва нарушение на чл. 6 от АПК. Моли за отмяна на
акта.
В съдебно заседание ответникът
– изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“,
не се явява, представлява се от юрк Х., която намира жалбата за неоснователна и
моли за отхвърлянето й и присъждане на
разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 50 лева.
Административен съд - Плевен, шести
състав, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото
доказателства в тяхната цялост съгласно
разпоредбите на чл.168 от АПК, приема за установено от фактическа страна следното:
П.К.Д. заема
длъжността „ главен експерт“ с ранг IV старши
в отдел „Регионален технически инспекторат“
Областна дирекция –Плевен
Със заповед № 474/30.06.2022 г. на изпълнителен
директор на ДФЗ е (лист 256 по делото) е прекратено служебното й правоотношение
поради съкращаване на длъжността „главен експерт“ в отдел „РТИ“ ОД Плевен.
Със заповед № 03-РД/1876/10.06.2022 г. на изпълнителен
директор на ДФЗ е изменено длъжностно разписание на ДФ „Земеделие“ в ОД Плевен,
като в отдел Регионален технически инспекторат има длъжност „началник отдел“,
пет щатни бройки „главен експерт“ и 25 щатни бройки „ старши експерт“. – л. 262 по делото.
С докладна записка№ 03-0416/3295 от 30.06.2022 г. на И.А.,
главен секретар на Държавен фонд „Земеделие“ до изпълнителен директор на ДФ
„Земеделие“ л. 267 по делото е посочено, че във връзка с обезпечаване на работата
и за по-добра функционалност при организация и изпълнението на заложените
дейности е предложено една щатна бройка за длъжност „главен експерт“ в отдел
РТИ, Областна дирекция гр.Плевен да бъде прехвърлена в отдел „Прилагане на
схеми и мерки за подпомагане“, Областна дирекция гр.Ямбол и трансформирана в
длъжност „старши юрисконсулт“.
Със заповед № 03-РД/2144/30.06.2022 г. на изпълнителен
директор на ДФЗ е изменено длъжностно разписание на ДФ „Земеделие“ в ОД Плевен,
считано от 01.07.2022 година, като в отдел „Регионален технически инспекторат“
щатните бройки за длъжност „главен експерт са намалени от 5 на 4 – л. 271 по
делото, а в поименното щатно разписание на л. 273 по делото в РТИ , ОД Плевен
има началник отдел – Т.В.Н., който е и
посочен като заемащ длъжността „главен експерт“ , а другите три щатни бройки
„главен експерт“ се заеманан от В. П., Н. Ц.и ЦВ.Г., като оспорващата не е
посочена в поименното щатно разписание.
В представено от органа поименно щатно длъжностно
разписание към 10.06.2022 г на л. 557 Т.Н.,
който е началник на отдел РТИ, преназначен от 10.05.2022 г. с оглед заповед на
л. 569 по делото, е посочен и като „главен експерт“ но нечетливо изписан , като
фигурира и П.Д..
Приложена по делото е и докладна записка от директор
на ОД на ДФ „Земеделие“ гр. Плевен на л.
576 по делото от 30.06.2022 г. до изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“, в
която се посочва, че след анализ на дейността и обем на работа в отдел РТИ при
ОД на ДФЗ гр.Плевен е необходимо оптимизиране на работния процес и е предложено
да бъде прекратено служебното правоотношение на П.Д. от 01.07.2022 г., тъй като
са необходими четирима служители на длъжност „главен експерт“, а не пет, за да
се осъществява работния процес и на база комплексна оценка за последно
извършваната работа от служители по различни показатели – качествено изпълнение
на работата, организираност и ефективност, неоснователно забавяне, умение за
работа в екип, общуване с колети и други
най-ниски показатели, се отчита именно при П.Д..
С оглед искане на оспорващата съдът задължи ответника
да представи „комплексна оценка“ , посочена в докладна записка и с писмо от
11.01.2023 г на л. 603 по делото пълномощник на ответника посочва ,че
комплексна оценка не е обективирана в писмен вид, но след съгласуване с началник
на отдел РТИ –Плевен е прието решение, че следва да се прекрати служебно
правоотношение с Д..
В становище на л. 594 по делото пълномощник на
ответника заявява, че Т.Н. е преназначен
от длъжност „главен експерт“ към отдел РТИ –Плевен на длъжност „началник отдел“
РТИ Плевен, като бройката се запазва, т.е.запазва се щатната бройка и тя не е
съкратена или трансформирана.
С писмо от 10.02.2023 г на л. 689 по делото
пълномощник на ответника посочва, че докладна записка с вх. № 03-0416/3293 от
30.06.2022 г. на директор на ОД на ДФ“ Земеделие“ –гр.Плевен със съгласувателни
подписи не е налице при ответника, тъй
като е изготвена от директора на ОД на
ДФ „Земеделие“ –Плевен.
По делото е
представено служебното досие на Д. за извършени оценки на работата й през
годините, като съдът намира, че с оглед соченото правно основание – съкращаване
на щата, то качеството на изпълнението на възложените функции по длъжностна
характеристика, не следва да бъде обсъждано, тъй като прекратяване на
служебното правоотношение не е мотивирано с лошо изпълнение на служебните
задължения.
По делото са представени Правилник за деловодната
дейност и документооборота в Държавен фонд „Земеделие“ и Инструкция за работа в
деловодната система Архимед в ОД на ДФ „Земеделие“.
Представени са справки от деловодна система на л. 577
и сл. по делото, от които се установява, че докладна записка на директор на ОД
на ДФЗ –Плевен за прекратяване на
служебното правоотношение на Д. до изпълнителен директор на ДФЗ е регистрирана
в деловодна система в 14.16 часа на 30.06.2022 година , а заповед за изменение
на длъжностно разписание в 14.26 часа на
30.06.2022 година.
При така установената фактическа обстановка, съдът
намира от правна страна следното:
Жалбата е подадена в срок, от надлежна страна и е процесуално
допустима.
Разгледана по същество е основателна.
Заповедта е издадена от компетентен орган – по чл. 108
от ЗДсл вр. чл. 10, т. 9 от Устройствен правилник на Държавен фонд "Земеделие",
тъй като изпълнителният директор упражнява функциите на орган по назначаването
по отношение на държавните служители и на работодател по отношение на
служителите, работещи по трудово правоотношение в администрацията на фонда.
Съдът намира, че актът е издаден в установената писмена форма,
изложени са фактически и правни основание – чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДсл –
прекратяване на служебното правоотношение поради съкращаване на длъжността.
При издаване на обжалвания административен акт са
допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила –
налице е предложение-докладна записка на л. 576 по делото от директор на
ОД на ДФ „Земеделие“ гр.Плевен, която е
изготвена на 30.06.2022 година, но липсват доказателства да е съгласувана по реда
на чл. 23, ал. 3 от Правилник за деловодната дейност и документооборота в ДФ
"Земеделие“ а административният орган, следва да спазва разпоредбите,
които е изготвил, утвърдил. В случая необходимостта от съкращаване на
длъжността „ главен експерт“ се мотивира с качествено изпълнение на работата,
организираност и ефективност, неоснователно забавяне, умение за работа в екип,
като е посочено, че ниски показатели се отчитат при П.Д., но по делото с оглед
указана доказателствена тежест по чл. 170, ал. 1 от АПК , ответникът не
представи комплексна оценка за дейността на П.Д., а напротив заяви в нарочно
писмо, че такава не е изготвена. Служебното правоотношение е прекратено поради
съкращаване на щата, а не поради лошо, некачествено изпълнение на работата от
оспорващата и имнно поради този факт съдът не следва да обсъжда представено
служебно досие на същата, тъй като основанието за прекратяването не
кореспондира с предложението в горепосочената докладна записка. Съдът отчита и
обстоятелството, че докладната записка и заповедта за промяна на длъжностно
разписание са с входящ номер в рамките на десет минути на 30.06.2022 година,
което е индиция за предварително предприети мерки по прекратяване на служебно
правоотношение на лицето, което не е п мотивирано от сочените цели за
повишаване ефективност на работа в отдела.
Съдът намира, че са спазени и разпоредбите на Процедура
за назначаване, преназначаване и освобождаване на служителите в Държавен фонд
"Земеделие" л. 701 по делото, утвърдена на 04.02.2022 г. , с която са
приети правилата за прекратяване на служебното правоотношение по инициатива на
органа по назначаване, както и за изготвяне, съгласуване и връчване на заповед
за прекратяване на служебното правоотношение, а именно:
В правилата в глава 3 е налице параграф XV
Прекратяване на служебното правоотношение по инициатива на органа по
назначаване", в който по т. 1 е предвидено следното: "Прекратяване на
служебното правоотношение по инициатива на органа по назначаване се извършва
въз основа на докладна записка от директора/ръководителя на съответната
дирекция/структурно звено, адресирана до изпълнителния директор". По т. 2
е предвидено, че докладната записка се внася за одобрение от изпълнителния
директор, а по т. 3 – след одобрението, докладната записка се предава на ДЧР
(Дирекция Човешки ресурси) за изготвяне на проект на заповед. В процедурата
параграф XVI. Изготвяне, съгласуване и
връчване на заповед за прекратяване на служебното правоотношение, по т. 1 e посочено, че въз основа на одобрено заявление или
одобрена докладна записка ДЧР изготвя проект на заповед за прекратяване на
служебното правоотношение. "
С оглед горепосоченото при прекратяване на служебно
правоотношение по инициатива на органа по назначаване, то следва, че докладната
записка следва да съдържа конкретни данни за прекратяването на правоотношението
с конкретен служител. Идентичен извод следва и от т. 3 от разпоредбата - от
изискването за одобрение на докладната и предаването й на ДЧР за изготвяне на
проект на заповед, като в приложената преписка е налице такава изготвена
докладна записка, но същата не е съгласувана по утвърдената от органа процедура.
Съответно няма одобрена докладна записка, въз основа на която да бъде изготвен
проект на заповед конкретно за Д. и след като изискванията по ХV, т. 1-3,
съответно XVI., т. 1 от Процедурата не са
спазени, то оспорената по делото заповед е издадена в нарушение на приети от
самия административен орган правила за прекратяването на правотоношението по
негова инициатива и това представлява съществено нарушение на процесуалните
правила.
Административният акт е издаден и в несъответствие с
материално-правните разпоредби.
Служебното правоотношение на оспорващата е прекратено
на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл, която разпоредба регламентира правомощието
на органа по назначаването едностранно с предизвестие да прекрати служебното
правоотношение на държавен служител при съкращаване на длъжността.
Съгласно разпоредбата на чл. 2, ал. 1 от Наредбата за
прилагане на Класификатора на длъжностите в администрацията, длъжност в
администрацията е нормативно определена позиция, която се заема по служебно или
по трудово правоотношение, включително по правоотношение, възникнало на
основание на Закона за Министерството на вътрешните работи, на Закона за отбраната
и въоръжените сили на Република България, на Закона за изпълнение на
наказанията и задържането под стража, на Закона за митниците или на Закона за
дипломатическата служба, въз основа на определени изисквания и критерии,
свързана е с конкретен вид дейност на лицето, което я заема, и се изразява в
система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностна
характеристика. За да е налице "съкращаване на длъжността" като
материално-правно основание за прекратяване на служебното правоотношение на държавен
служител в хипотезата на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл, - за да е съкратена една
длъжност по смисъла на чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл трябва да са налице
кумулативно две предпоставки: 1. длъжността вече да не фигурира като
наименование (нормативно определена позиция) в длъжностното разписание на
административната единица или ако съществува, то да е намален броят на
длъжностите, при запазване на системата от функции, задължения и изисквания, т.
е. намалява се броят на служителите, които изпълняват длъжността, но тя остава
да съществува и 2. длъжността като системата от функции, задължения и
изисквания утвърдени с длъжностната характеристика вече не съществува.
В случая с изменение на щатно разписание от 30.06.2022
година е налице намаляване на броя на щатни бройки в отдел „РТИ“ при ОД на ДФЗ
Плевен от 5 на 4 четири, като закритата щатна бройка за длъжността „главен експерт“
е тази, заемана от оспорващата, като в същото време от тези четири щатни бройки
за длъжност „главен експерт“ има една незаета щатна бройка, тъй като Т.Н. е
назначен на длъжност началник отдел от май 2022 г. и неговата длъжност „главен
експерт“ в отдела не е заета към 01.07.2022 г., независимо че същият е посочен
в поименно щатно разписание от 30.06.2022 г. , когато се прекратява служебното
правоотношение на Д.. Ето защо при една свободна бройка, тъй като Н. не може да
е едновременно началник отдел и да заема
и длъжността „главен експерт“ и 3 поименно заети бройки на длъжността
"главен експерт" в "Регионален технически инспекторат"на ОД
на ДФЗ-Плевен, към датата на прекратяване на служебното правоотношение, то не
са налице материално-правните предпоставки на чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл, т. к.
заеманата длъжност не е премахната като нормативно определена позиция в
утвърденото длъжностно разписание на администрацията, длъжността продължава да
съществува под същото наименование, като система от функции, задължения и
изисквания без изменения и не е намален броя на заетите служители, които
изпълняват съответната длъжност. Налице е съкращаване на щатните бройки при
запазване на функциите на длъжността, но не се съкращава незаета щатна бройка,а
такава на която има назначен държавен служител т.е. промяната независимо, че се
мотивира с повишаване на ефективност на работа, цели единствено съкращаване на
конкретен държавен служител, работещ в отдела вместо на незаета щатна бройка за
същата длъжност.
Съдът намира, че в случая щатното разписание цели
единствено прекратяване на правоотношението с Б. Д., а не оптималното функциониране на администрацията
и е в разрез с принципа за съразмерност, регламентиран в чл. 6 от АПК. Следва
да се отчете и фактът, че докладна записка за съкращаване на длъжността е
внесена до изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“ и е поставен входящ номер в
14.16 часа на 30.06.2022 година и обработена в 14.19. часа, а заповедта за
промяна в длъжностното разписание е с входящ номер от 14.26 часа, като формално се създава
впечатление, че е налице изменение на същото с оглед личността на държавния
служител, а и докладната записка от директор на ОД на ДФ „Земеделие“ –гр.Плевен
е изготвена на бланка на ОД на ДФЗ –Варна, като бе посочено по-горе не е
спазена процедура по съгласуване. В този смисъл е Решение № 3434/05.03.2020 г.
по адм. д. 13 226/2019 г. на ВАС, според което промените в утвърдените
длъжностни разписания, налагат извода, че описаните по-горе действия, извършени
от органа по назначаване, макар и сторени в рамките на оперативната
самостоятелност на органа, очевидно не целят обезпечаването на работата и
по-добрата функционалност при организацията и изпълнението на заложените
дейности в съответните отдели, а освобождаване на конкретен служител, какъвто е
настоящият случай.
С оглед горепосоченото съдът намира въз основа на
всички представени доказателства, оценени поотделно и в тяхната съвкупност, че
към датата на постановяване на оспорената заповед, издадена на основание чл.
106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. не е налице реално съкращаване на длъжността
"главен експерт", заемана от Б.Д., поради което не са налице материалноправните
основания за прекратяване на служебното правоотношение.
Заповедта е несъответна и на целта на закона. Съкращаването
на длъжността не е съобразено с обема на работа в отдела, изпълнявана от
експертните длъжности, тьй като и след съкращаването има незаета щатна бройка,
което не кореспондира с мотива за оптимално функциониране и подобряване на работния процес. Действията на
органа не са насочени към подобряване на дейността чрез осъществяване й от по -
малко, но по - квалифицирани служители, а към произволно упражняване на
административните правомощия по освобождаване на служителите при наличие на
незаети щатни бройки за същата длъжност в отдел РТИ при ОД на ДФ
„Земеделие“гр.Плевен.
Предвид горепосоченото съдът намира, че заповедта е незаконосъобразна
и следва да бъде отменена.
С оглед изхода на делото и искането на пълномощника на
оспорващ за присъждане на разноски и на
основание чл. 143, ал. 1 от АПК Държавен фонд „Земеделие“ София следва да
заплати П.К.Д.,*** разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 710 лева с
оглед адв. пълномощно на л. 16 по делото, в което договореното възнаграждение е
платено.
Мотивиран
от горното и на основание чл. 172, ал. 2, предл. второ от АПК, Административен
съд – Плевен, шести състав,
РЕШИ:
Отменя заповед № 474/30.06.2022 г. на изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“ за
прекратяване на служебното правоотношение
на П.К.Д. поради съкращаване на длъжността.
Осъжда Държавен фонд „Земеделие“ София да заплати П.К.Д.,***
разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 710 лева
Решението да се съобщи на страните.
Решението може да се обжалва пред Върховен
административен съд в 14-дневен срок от деня на съобщаването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /П/